Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-14584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14584/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АИРПАК-Пластик», Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 108 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИРПАК-Пластик», Республика Крым (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 470 578 рублей 19 копеек, неустойки в размере 152 592 рублей.

В судебное заседание 30.06.2017 ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, доказательства извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания у суда отсутствуют.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 999 619 рублей 17 копеек, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 215 779 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 999 619 рублей 17 копеек и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 215 779 рублей принято.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отложить предварительное судебное заседание с 30.06.2017 на 01.08.2017.

Ответчик в судебное заседание 01.08.2017 не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в связи с погашением суммы долга и частичным погашением пени заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 999 619 рублей 17 копеек и уменьшении иска в части взыскания неустойки до 108 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 999 619 рублей 17 копеек и уменьшении иска в части взыскания неустойки до 108 000 рублей принял.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки №2015/НПД-0438 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить упаковочную пленку без печати (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. Ассортимент продукции, объем партии и цена, по которой поставщик обязуется поставить данную партию продукцию, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счета поставщика.

При этом в силу пункта 3.2 договора поставляемый по договору товар подлежит оплате покупателем в евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в дополнительном соглашении.

Если срок оплаты продукции не определен в дополнительном соглашении, то покупатель вносить 100% предоплату по договору (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.10 договора сторонами может быть согласован другой срок и порядок расчетов при условии его надлежащего оформления дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением №4 от 22.11.2016 к договору стороны согласовали следующую цену на продукцию:1у.е. = 1,14 курс евро за 1 кг. продукции по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 3 470 578 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными: №Н17-00339 от 02.02.2017 на сумму 1 035 958 рублей 92 копеек; №Н17-00340 от 02.02.2017 на сумму 2 434 619 рублей 27 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец претензией от 29.03.2017 исх.№99 обратился с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 3 470 578 рублей 19 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленной продукции.

Как усматривается из материалов дела, спор в части взыскания суммы долга между сторонами отсутствует в связи с погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 000 рублей.

При этом по расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 29.06.2017, составляет 215 779 рублей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Дополнительным соглашением №4 от 22.11.2016 установлено, что цена товара подлежит 100% оплате покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Как следует из материалов дела, истец 02.02.2017 поставил ответчику продукцию на сумму 3 470 578 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными №Н17-00339 и №Н17-00340.

Соответственно начальной датой начисления неустойки является 18.02.2017.

По расчету арбитражного суда размер неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 29.06.2017 на сумму долга с учетом частичных оплат с применением ставки 0,05%, составляет 220 305 рублей 09 копеек.

Однако по расчету истца за указанный период размер неустойки составляет 215 779 рублей, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В материалах дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности по уплате пени в размере 108 000, что подтверждается платежным поручением №5634 от 31.07.2017 и истцом не оспаривается.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 107 779 рублей (215 779 – 108 000 рублей). В остальной части заявленного требования суд отказывает.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (аналогичная правовая позиция изложена пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 26.05.2017, а задолженность в сумме 2 999 619 рублей 17 копеек погашена ответчиком 03.07.2017, что подтверждается платежными поручениями №16 и №17.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в силу указанных выше норм расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с изменением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 999 619 рублей 17 копеек принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение размера иска в части взыскания неустойки до 108 000 рублей принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аирпак - Пластик», Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс - Нано», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107 779 рублей неустойки, 38 535 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части измененного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс - Нано», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 2 577 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова