Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А82-1055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1055/2019
г. Ярославль
4 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СА Риелти & Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витрина А Продакшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании 955 090 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 06.09.18;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.01.19; ФИО4 – представителя, доверенность от 06.05.19 № 2/19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Витрина А Продакшн" о взыскании:

- задолженности в сумме 526 752 руб. 50 коп.;

- договорной неустойки в размере 0,5% за период с 06.03.18 по 26.10.18 в сумме 428 338 руб. 21 коп.

обратилось ООО «СА Риелти & Девелопмент».

В судебном заседании 25.03.19 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее отправки ответчику. Истец пояснил, что в тексте претензии допущена описка. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку истцом 23.01.19 направлено в адрес ответчика исковое заявление; арбитражный суд определением от 23.01.19 принял иск к производству и возбудил дело, направил определение от 24.01.19 ООО "Витрина А Продакшн"; ответчик уведомлен о наличии у истца в отношении него требований о взыскании задолженности, при этом каких-либо мер и действий по урегулированию спора после получения требований заявителя иска им не принято, то есть ответчик был осведомлен о претензиях предъявляемых ему обществом. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. У суда нет правовых оснований считать, что стороны могут урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.05.19 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре субаренды недвижимого имущества от 01.06.17 № ВП-170525/5950, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...> ж. 17, стр. 1, этаж № 1, комната № 7 общей площадью 1 700 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы включает себя компенсацию по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, отоплению на основании показаний приборов учета.

Согласно п. 4.4 договора аренды оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа месяца аренды.

Согласно п. 4.7 договора аренды оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней со дня получения соответствующих счетов и расчетов.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.06.17 передал арендатору предусмотренные условиями сделки нежилые помещения.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 526 752 руб. 50 коп.

Претензией от 11.09.18 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 526 752 руб. 50 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрено п. 7.3 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты аренды основан на п. 7.3 договора аренды, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным с 06.03.18 по 26.10.18 в сумме 428 338 руб. 21 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени до 0,1%, то есть до 85 667 руб. 64 коп.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витрина А Продакшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "СА Риелти & Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль 526 752 руб. 50 коп. долга, 85 667 руб. 64 коп. пени за период с 06.03.18 по 26.10.18 и 22 102 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова