Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-130635/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130635/19-7-1147
23 октября 2019 года
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019г.

полный текст решения изготовлен 23 октября 2019г.

Арбитражный суд

в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (143404, <...>, А,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Строй-Проект»

о взыскании задолженности в размере 1 789 425 руб. 37 коп., неустойки в размере 429 462 руб. 08 коп., процентов в размере 91 187 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй-Проект» о взыскании задолженности на основании Банковской гарантии №116067 от 06.07.2018г. в размере 1 789 425 руб. 37 коп., неустойки в размере 429 462 руб. 08 коп., процентов в размере 91 187 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные документы.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (Подрядчик, Принципал) заключен Контракт № 0348200049718000444 от 13.07.2018 на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах РУАД № 2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 2 381 930 руб. 61 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что Подрядчик нарушил существенные условия Контракта, а именно не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в сроки, установленные в Контракте у Заказчика имелись основания полагать, что подрядчиком не будут выполнены работы по контракту. 13 августа 2018. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №Исх-71947/2018. Данное решение вступило в силу 28.08.2018.

В соответствии с условиями банковской гарантии №116067 от 12 июля 2018 Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную Сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Принципалом обязательства по Контракту исполнены не были. Отсутствие исполнения зафиксировано в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru.

По банковской гарантии № 116067 от 12 июля 2018 Гарантом была оплачена сумма требования (Исх-111613/2018 от 25.12.2018), которая составляет 592 505 руб. 24 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» 22.01.2019 направлено Требование Исх-2085/2019 от 22.01.2019г. об уплате денежных средств в размере 1 789 425 руб. 37 коп.

Согласно условиям банковской гарантии, обязательство по выплате требуемой Бенефициаром суммы Гарантом должно быть исполнено в срок до 05.02.2019.

Однако, 12.02.2019г. в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» поступило уведомление об отказе выплаты по банковской гарантии №116067 от 12.07.2018г.

Согласно Банковской гарантии сумма гарантии составляет 2 381 930 руб. 61 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии №116067 от 12 июля 2018 Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах Суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки номер извещения 0348200049718000444 выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах РУАД № 2.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии №116067 от 12 июля 2018 Бенефициар вправе предъявить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии.

Соответственно, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, составляющего предмет контракта, а именно выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах РУАД № 2.

Условие выплаты суммы в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии наступает именно при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Контракту. Именно неисполнение взятых на себя обязательств по Контракту Принципалом послужило причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №Исх-71947/2018. Неисполнение обязательств Принципалом подтверждено информацией из официального источника, а именно Единой информационной системы http://www.zakupki.gov.ru (Приложение № 2) в соответствии с Приказом Федерального казначейства от 29 апреля 2015 г. N 11н "О Межведомственной комиссии по созданию единой информационной системы в сфере закупок" и Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2015 г. N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок".

Таким образом, обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Следовательно, исходя из вышеизложенного наступило условие для списания полной суммы банковской гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, что указанно в Требовании Исх-2085/2019 от 22.01.2019г.

Согласно пункта 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а)расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечислениебенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либооргана Федерального казначейства об исполнении (если выплата авансапредусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательствпо возврату аванса);

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случаяв соответствии с условиями контракта (если требование по банковскойгарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципаломобязательств в период действия гарантийного срока);

г)документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшеготребование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, еслитребование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным вЕдином государственном реестре юридических лиц в качестве лица,имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

К требованию Исх-2085/2019 от 22.01.2019г. направленного истцом приложены копии учредительных документов, а именно копия Устава ГБУ МО «Мосавтодор», копии распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.09.2018 года № 215-РК.

Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в рассматриваемом случае не требуется, так как предъявление требования по банковской гарантии предъявлено не связано с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

В адрес Гаранта была направлена претензия (Исх-14960/2019 от 24.04.2019) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Однако, уведомлением от 06.05.2019 № Исх.2967/19/6 Гарант в удовлетворении требований по претензии отказал.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром. Указанное право требования определяется также пунктом 12. Договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчиком о нарушении п. 6 гарантии, а именно об отсутствии расчета требований, а так же о том, что не были указанны конкретные нарушения принципалом обязательств, судом подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Напротив, в материалы дела представлено требование, в котором указанно о нарушении срока исполнения контракта. К указанному требованию приложен расчет суммы требований по банковской гарантии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 789 425 руб. 37 коп., в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца, проверенного судом сумма неустойки составляет 429 462 руб. 08 коп. за период с 06.02.2019г. по 04.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 187 руб. 15коп. за период с 06.02.2019г. по 04.10.2019г.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34 550 руб., оставшаяся часть подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (143404, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 789 425 руб. 37 коп., неустойку в размере 429 462 руб. 08 коп., проценты в размере 91 187 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 550 руб. 00 коп.

Возвратить ГБУ МО "МОСАВТОДОР" из доходов Федерального бюджета РФ 8 006 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 8648 от 29.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова