Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А11-15434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«15» июня 2018 года Дело № А11-15434/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, ОГРНИП 313503421200030, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-1» (улица Юбилейная, дом 64Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 008 987 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 16.02.2018 сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 14.12.2017 сроком на один год),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83 в сумме 675 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 987 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве от 13.02.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что неустойка, рассчитанная в двойном размере, не основана на законе, вина застройщика в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств отсутствует. Срок в договоре указан ориентировочный, объект сдан 31.08.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в заявлении 08.06.2018 просил взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83 в сумме 618 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, в сумме 180 448 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную за период с 20.11.2017 по 29.05.2018, в сумме 30 667 рублей 51 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика не могут служить поводом для признания данного договора незаключенным, ввиду несогласованности срока, привел доводы в отношении заявления ответчика о ненаступлении срока передачи помещения по договору. Истец полагает, срок передачи объекта – не позднее 31.12.2015.

В дополнении к отзыву от 27.03.2018 ответчик указал, что согласно разделам 5, 18 Проекта организации строительства Универсального рынка «Восток-1» установлен нормативный срок строительства объекта – 72 месяца (6 лет) с момента получения разрешения на строительство, т.е. 30.12.2016.

Ответчик также пояснил, что направил в адрес истца сообщение (исх. № 277 от 06.09.2016) о завершении строительства объекта, готовности к передаче помещения, о необходимости явиться для подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства. Общество сослалось на уклонение Предпринимателя от подписания передаточного акта нежилого помещения с целью начисления застройщику неустойки, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 29.05.2018, 05.06.2018 и 08.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее

Между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83, согласно пункту 2.1 которого дольщик принимает участие в инвестировании строительства Универсального рынка, а застройщик обеспечивает строительство Универсального рынка и обязуется передать в собственность дольщику, после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, производственные помещения, расположенные на пятом этаже под № 39 (офисное помещение, согласно схеме размещения) общей площадью 15 (Пятнадцать) м2. Техническое состояние нежилых помещений Универсального рынка определяется в Приложение 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора определено, что основанием для заключения настоящего договора является: разрешение на строительство от 30.12.2010 № RU33301000-264/10; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 33 АК № 056838 от 27.03.2006; размещение информации о строительстве (проектной декларации) в средствах массовой информации («Владимирская газета» № 6 (2618) от 11.02.2011).

Первоначальная цена настоящего договора составляет 675 000 рублей, исходя из стоимости 1 м2 площади помещений 45 000 рублей - (цена фиксированная, при условии выполнения п. 1.3. настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.5 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию Универсальный рынок. После подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Универсального рынка и полной оплаты дольщиком суммы, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, передать в собственность Дольщику, в течение 60 (шестьдесят) дней, часть производственных помещений, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а также, согласно действующему законодательству, долю в праве общей долевой собственности, пропорционально площади, приобретаемой дольщиком части производственных помещений.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки, определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка - не позднее 31 декабря 2015 года).

Дольщик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, письменно уведомив об этом застройщика за три месяца до расторжения договора. в этом случае внесенные дольщиком денежные средства возвращаются застройщиком в течении 274 дней со дня расторжения договора (пункт 8.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил денежные средства в сумме 675 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.04.2015 на сумму 202 500 рублей 00 копеек, от 15.05.2018 на сумму 157 500 рублей 00 копеек, от 11.06.2015 на сумму 157 500 рублей 00 копеек и от 10.07.2015 на сумму 157 500 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 06.09.2016 № 277 сообщил истцу о готовности передать помещение для выполнения отделочных работ и просил в срок до 30.09.2016 произвести установку внутренних перегородок, входных групп и приступить к отделочным работам.

В свою очередь, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (доказательства отправки представлено в материалы дела).

Истец в письме от 20.10.2017 также предложил ответчику оплатить неустойку, согласно приложенному расчету.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

В соответствии с правилами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83 (пункт 4.6), застройщик обязался сдать в эксплуатацию Универсальный рынок, согласовав ориентировочный срок сдачи – не позднее 31 декабря 2015).

Дополнительных соглашений, изменяющих ориентировочный срок, названный в пункте 4.6 договора, не имеется.

Из пункта 4.5 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщику в течение 60 дней после ввода Универсального рынка в эксплуатацию.

Таким образом, совокупность условий договора (пункты 4.5, 4.6) позволяет сделать вывод о согласовании срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2016.

Иное означало бы возложение на участника долевого строительства дополнительных рисков.

Оснований для учета нормативного срока строительства суд не усматривает.

Фактически, в указанный срок, объект долевого строительства дольщику не передан.

Доказательств необоснованного уклонения истца от своевременного принятия нежилого помещения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен по 31.12.2015, а обязательство по передаче нежилого помещения истцу ответчиком должно быть исполнено по 01.03.2016, однако Универсальный рынок введен в эксплуатацию 31.08.2016, нежилое помещение не передано ответчиком истцу, договор долевого участия расторгнут согласно частям 4 и 9 Закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу о правомерности требования Предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2015 по 17.11.2017 и начислении процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств (согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ), неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В отношении применения однократной ставки при расчете неустойки суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 6 за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин. По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель ФИО2, договор с которым заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в связи с чем, в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что объект долевого строительства может использоваться Предпринимателем только в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его арифметически не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, составили в сумме 180 775 рублей 13 копеек.

В отношении правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 20.11.2017 (наступления срока возврата денежных средств после расторжения договора) по 29.05.2018, арбитражный суд также признал его арифметически не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 30 993 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из просительной части заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2018 и от 08.06.2018 следует, что истец просит удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, в сумме 180 448 рублей 88 копеек и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.11.2017 по 29.05.2018 в сумме 30 667 рублей 51 копейки.

Расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Доказательства оплаты процентов и неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из упомянутой нормы, размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83 в сумме 618 750 рублей 00 копеек (с учетом частичного возврата в сумме 56 250 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, в сумме 180 448 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной за период с 20.11.2017 по 29.05.2018, в сумме 30 667 рублей 51 копейки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки, исчисленный в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ, меньше размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию задолженность по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83 в сумме 618 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, в сумме 180 448 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную за период с 20.11.2017 по 29.05.2018, в сумме 30 667 рублей 51 копейки.

Размер государственной пошлины по уточнённым требованиям составляет 18 990 рублей 95 копеек. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 23 090 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в пользу истца в сумме 18 990 рублей 95 копеек, государственная пошлина в сумме 4099 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313503421200030, ИНН <***>) задолженность по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2015 № 83 в сумме 618 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, в сумме 180 448 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную за период с 20.11.2017 по 29.05.2018, в сумме 30 667 рублей 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 990 рублей 95 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313503421200030, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4099 рублей 05 копеек, уплаченную по чек - ордеру от 25.12.2017, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй