Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А02-2261/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2261/2017
06 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.03.2018. Полный текст решения изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новое шоссе, д. 1, мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный, Московская область) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)

о взыскании по контракту №Ф.2016.468997 на поставку натрия хлорида от 04.01.2017 года неустойки в размере 2098 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (далее – ООО «Фарм-Сиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (далее – БУЗ РА «Чемальская районная больница», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №Ф.2016.468997 на поставку натрия хлорида от 04.01.2017 года в сумме 34075 рублей и неустойки за период с 20.04.2017 по 29.11.2017 года в размере 2098 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта №Ф.2016.468997 на поставку натрия хлорида от 04.01.2017 года, что явилось основанием для обращения в суд.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и  ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 425, 506, 509, 513, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.12.2017 в суд в электронном виде от БУЗ РА «Чемальская РБ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что учреждением 23.10.2017 была произведена оплата части долга в размере 17037 рублей 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями №442328, №442329.

12.01.2018 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми ООО «Фарм-Сиб» настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что 23.10.2017 платеж действительно был произведен ответчиком, в назначении платежа указана оплата по контракту №Ф.2016.468997 от 04.01.2017, однако в назначении платежа указаны иные товарные накладные, не являющиеся предметом иска. Таким образом, платеж был привязан к товарным накладным указным именно в платежных поручениях, поскольку по ним также имелась задолженность.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании судом был прият в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска. Определением от 05.02.2018 производство по делу в части взыскания задолженности по контракту №Ф.2016.468997 на поставку натрия хлорида от 04.01.2017 года в сумме 34075 рублей прекращено.

Рассмотрение дела по существу 26.02.2018 откладывалось по ходатайству ответчика с целью урегулирования вопроса по уплате неустойки.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 04.01.2017 между ООО «Фарм-Сиб» (поставщик) и БУЗ РА «Чемальская районная больница (заказчик) был заключен контракт на поставку Натрия хлорида №Ф.2016.468997 (далее - контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона.

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику натрия хлорид (далее – товар) количество, общая стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 68150 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную  поставщиком партию товара в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств обязательного медицинского страхования  на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта  приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение №2), счета на оплату, в течение 45 банковских дней с даты оформления акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта поставка товара производится силами и средствами поставщика по адресу: <...>. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки товара (приложение №3).

Обстоятельства несвоевременной оплаты товара по товарным накладным №Рн-Г-01132 от 06.02.2017, № Рн-Г-00380 от 06.02.2017, №Рн-Г-01315 от 07.02.2017 явились основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №3407 от 25.04.2017 с требованием об оплате сложившегося долга. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя условия контракта и материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, поставив  в адрес ответчика товар по указанным товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в свою очередь оплату за полученный товар по спорным товарным накладным на общую сумму 34075 рублей произвел 30.01.2018, то есть уже в ходе судебного разбирательства, что подтверждено платежными поручениями № 713253, №713241, № 713255 (л.д. 62-64).

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 34075 рублей, и суд прекратил производство по делу в данной части, судом по настоящему иску рассматривается требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 29.11.2017 в сумме 2098 рублей.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 контракта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. (С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела – оплата полученного товара произведена ответчиком несвоевременно (30.01.2018), представленными ответчиком платежными поручениями произведено перечисление за товар по иным товарным накладным, которые истец направил в суд 27.02.2018, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный расчет неустойки, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №7959 от 22.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новое шоссе, д. 1, мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный, Московская область) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чемальская, д. 4, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новое шоссе, д. 1, мкр. Хлебниково, г. Долгопрудный, Московская область) неустойку в сумме 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф.Кириченко