Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А21-8203/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8203/2022

«17» октября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства


при участии: без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320222500065315) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании за просрочку исполнения обязательств за поставленный товар по государственному контракту № 0335200014921000652 от 15.04.2021 за период с 16.06.2021 по 28.03.2022 в размере 133 841,82 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Определением от 16.06.2022, в отсутствие достаточных доказательств и необоснованностью, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на не возможность своевременной оплаты за поставленный товар ввиду не перечисления бюджетных средств. Также ответчик ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет пени. Кроме этого, Учреждение просило снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения на доводы отзыва ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) несвоевременно исполнялась обязанность по исполнению государственного контракта № 0335200014921000652 от 15.04.2021 (далее – контракт) в части своевременной оплаты за поставленный товар, что послужило основанием для начисления истцом (поставщик) и предъявления к оплате неустойки за период с 16.06.2021 по 28.03.2022 в размере 133 841,82 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.10 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, несвоевременное бюджетное финансирование, а также специфика работы Учреждения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате оказанных истцом услуг, а также принятия мер по надлежащему исполнению обязательства, несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик добровольно согласился на указанный в контракте размер пени, в связи с чем основания для снижения заявленной пени отсутствуют.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.06.2021 по 28.03.2022 составил 133 841,82 руб., который произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, как уже указывалось, в пункте 6.10 контракта пеня определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть в данном случае – на день рассмотрения спора по существу.

По состоянию на 13.10.2022 ключевая ставка Центрального банка России установлена в размере 7,5% годовых (с 19.09.2022).

Таким образом, сумма пени составит в данном случае составит 64 234,99 руб., исходя из следующего расчета:

19 517,76 × 10 × 1/300 × 7.5% = 48,79 р. (за период с 12.06.2021 по 22.06.2021)

347 306,40 × 20 × 1/300 × 7.5% = 1 736,53 р. (за период с 27.06.2021 по 26.07.2021)

57 258,72 × 8 × 1/300 × 7.5% = 114,52 р. (за период с 17.06.2021 по 28.07.2021)

33 264,00 × 7 × 1/300 × 7.5% = 58,21(за период с 22.07.2021 по 30.07.2021)

19 379,52 × 17 × 1/300 × 7.5% = 82,36 р. (за период с 27.09.2021 по 15.106.2021)

1 349 151,84 × 54 × 1/300 ×7.5% = 8 213,55 р. (за период с 27.10.2021 по 23.12.2021)

113 778,00 × 37× 1/300 × 7.5% = 1 052,45 р. (за период с 15.11.2021 по 23.12.2021)

196 560,00 × 56× 1/300 × 7.5% = 2 751,84 р. (за период с 28.11.2021 по 27.01.2022)

106 142,00 × 94× 1/300 × 7.5% = 2 494,34 р. (за период с 22.12.2021 по 28.03.2022)

279 946,80 × 90 × 1/300 × 7.5% = 6 298,80 р. (за период с 23.12.2021 по 28.03.2022)

73 180,80 х 83 × 1/300 × 7.5% = 1 518,50 р. (за период с 30.12.2021 по 21.03.2022)

1 349 151,84 × 83 × 1/300 × 7.5% = 2 799,49 р. (за период с 30.12.2021 по 21.03.2022)

73 785,60 × 87× 1/300 × 7.5% = 1 604,84 р. (за период с 27.12.2021 по 25.03.2022)

11 793,60 × 90 × 1/300 × 7.5% = 265,36 р. (за период с 27.12.2021 по 28.03.2022)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 12.06.2021 по 28.03.2022 в размере 64 234,99 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

С учетом уточнения иска в сторону его увеличения, с ответчика также в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 407 руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении части иска, с учетом уточнения в сторону увеличения и отсутствия внесения государственной пошлины по уточненному иску, то с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 608 руб.


Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств за поставленный товар по государственному контракту № 0335200014921000652 от 15.04.2021 за период с 16.06.2021 по 28.03.2022 в размере 64 234,99 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 608 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.Ю. Любимова