Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-9379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9379/22-64-71
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СП" (141303,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) АО "МОЭК" (ИНН: <***>);

2) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>);

3) Администрация Сергиево-Посадского г.о. МО (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 подов, от 21.11.2022 №Д-103-81, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 10.01.2023 №б/н, диплом

от третьих лиц — не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СП" о взыскании задолженности в размере 159 064 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора с ИКУ №82970425 от 12.12.2017г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АО «МОЭК», АО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", Администрация Сергиево-Посадского г.о. МО.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ТРАСТ СП" (ответчик) заключен Договор с ИКУ №82970425 от 12.12.2017г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2021г. по 31.10.2021г. на общую сумму 159064 руб. 77 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 159064 руб. 77 коп. за период с 01.08.2021г. по 31.10.2021г.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положений ст. 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято судом к производству 06.10.2020 (дело №А41-63385/2020). Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в отношении ООО «ТРАСТ СП»» введена процедура банкротства -наблюдение.

Истцом заявлены требования по оплате задолженности за период август 2021 - октябрь 2021г., обязательства по оплате которых возникли у ответчика после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство по оплате электроэнергии является текущим и, соответственно, подлежит заявлению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В Приложении №1 сторонами согласованы адреса поставки электроэнергии по указанному договору, в том числе адреса <...>; <...>. Данное приложение к Договору подписано и принято ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать поставленную по согласованным адресам поставки электроэнергию судом отклоняется, поскольку согласно Протоколу общего собрания собственников от 09.01.2018, проведенного в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> собственниками данного многоквартирного жилого дома был выбран непосредственный способ управления, а в качестве организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, было выбрано ООО «ТРАСТ СП». В отношении МКД по ул. Кооперативная, д. 35Б 26.12.2017 собственниками МКД были приняты аналогичные решения.

В соответствии с пп. л. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать непосредственное управление в качестве одного из способов управления многоквартирным домом в том случае, если количество квартир в данном МКЖД составляет не более чем тридцать. Согласно информации, имеющейся в распоряжении МЭС, в состав МКД 35Б ул. Кооперативная входят 56 квартир, в связи с чем, жители данного МКД не могли выбрать непосредственное управление. Превышение допустимого количества квартир подтверждается также протоколом общего собрания МКД, в котором указаны номера квартир присутствующих жильцов.

Согласно представленному в материалах дела счету расчет потребленной э/э по адресу: ул. Болотная, д. 44 произведен по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ) №04505760. Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии (мощности) - Приложение № 2 к Договору - стороны Договора согласовали осуществление расчетов по данному прибору учета и вычет объема электроэнергии бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» (Приложение А к Реестру источников), о чем свидетельствуют подписи МЭС и ООО «ТРАСТ СП».

Расчет электроэнергии, потребленной по адресу: ул. Кооперативная, д. 35Б осуществлен по показаниям ОДПУ №00462103, согласованного сторонами договора в Приложении № 2 по данному адресу поставки.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), введены нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В отношении адреса поставки ул. Кооперативная, 35Б собственниками не реализовано право на заключение собственниками прямых договоров энергоснабжения. Осуществление непосредственного управления в данном МКЖД невозможно в силу прямого указания ЖК РФ, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района до принятия решения о выборе управляющей (обслуживающей) организации ООО «ТРАСТ СП» назначено в качестве управляющей организации, в связи с чем, объем электроэнергии, потребленной данным многоквартирным домом, подлежит оплате ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по МКД ул. Болотная, 44 и ул. Кооперативная, 35Б применен необоснованно тариф, предназначенный для начислений в МКД оборудована газовыми плитами (5,73 руб. кВт/ч.) является неправомерным .

Из представленных в материалы дела счетов, стоимость поставленной в спорный период электроэнергии рассчитана по тарифам с учетом понижающего коэффициента.

Таким образом, тариф, примененный для расчета по спорным МКД за период август 2021 – октябрь 2021 составляет 4,29 руб. кВт/ч.

Статьей 157 ЖК РФ, а также Правилами №124, были установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета. Действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования.

Пунктом 2 Правил №354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования

Расчет количества потребленной энергии, основанный на приборах учета ответчика, учитывающих электропотребление мест общего пользования, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

Истец произвел расчеты за спорный период корректно и в соответствии с действующим законодательством - по общедомовым приборам учета за вычетом объема электроэнергии, потребленного собственниками помещений в МКЖД.

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определено применение понижающих коэффициентов при утверждении тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электроотопительными приборами.

Согласно позиции Минстроя, представленной в письме от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС, отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка стационарных электроплит для пищеприготовления и (или) электроотопительных установок без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии. В качестве подтверждения оборудования МКД в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками могут выступать копии технических паспортов (выписки из технического паспорта, акта осмотра органами технической инвентаризации). После получения от ответчика информации об отсутствии в спорных МКД газоснабжения МЭС письмом №МЭС/ИП/41/5218 от 11.06.2021 запросила подтверждающие документы, и после получения необходимой информации произвел перерасчет задолженности в сторону уменьшения в связи с изменением тарифа. Как видно из представленных счетов, стоимость поставленной в спорный период электроэнергии рассчитана по тарифам с учетом понижающего коэффициента.

Согласно п. 2.1 Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2020 № 256-Р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год" на первое полугодие тариф (эл. плиты) 4,01 руб. кВт/ч применялся до 30.06.2021 г., а начиная с 01.07.2021г. этот тариф составил 4,29 руб. кВт/ч согласно данной категории потребителя.

С учётом изложенного, договор энергоснабжения № 82970425 от 12.12.2017 в период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. являлся действующим, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом. ООО «ТРАСТ СП» является надлежащим ответчиком по данному спору и обязан произвести оплату потребленной энергии.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014 судебные акты с противоположными выводами по одним обстоятельствам преюдициального значения не имеют, в связи с чем доводы ответчика об установлении обстоятельств дела по договору энергоснабжения № 82970425 от 12.12.2017 подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что Дом № 35Б по ул. Кооперативная, является специализированным жилым фондом, а именно: маневренным фондом, находящемся в муниципальном ведении и собственности являются необоснованными.

Объемы взаимных обязательств по Договору определяются в точках поставки, которые указаны в Приложении № 1 к Договору.

Так, приложение к спорному Договору содержит спорные адреса поставки энергии (мощности): <...>, <...>.

Договор сторонами расторгнут не был, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрав собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по проведению открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В адрес АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; Московская область, г. Сергиев-Посад. Кооперативная, д. 35Б, кто-либо не обращался.

Исполнение обязательств по оплате электроэнергии по спорным точкам поставки в соответствии с условиями Договора возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что между собственниками МКД № 44 по ул. Болотная и АО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры, по которым оплата потреблены электроэнергии жильцами производится непосредственно истцу, необоснованны, поскольку в материалы дела истцом представлены Отчеты о потреблении электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах ИКУ за август - октябрь 2021 года. Также в материалы дела представлены счета за спорные периоды, подтверждающие вычет объема потребления бытовых абонентов. Из представленных документов следует, что истец ежемесячно при определении объема потребления ответчика учитывает объем потребления собственников жилых помещений.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного истцом расчёта, а именно не представил сведения о показаниях приборов учета собственниками жилых помещений, опровергающие представленный истцом расчет.

В Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования, средств учета электроэнергии и мощности по точке поставки: <...> (приложение № 2 к договору), согласованном между сторонами без разногласий, указан перечень бытовых абонентов, объём потребления которых ежемесячно вычитается из объемов потребления по Договору.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 142 Основных положений 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договореЭнергоснабжения не принимаются судом во внимание, так как расчетные и контрольные приборы учета, указываются в Приложении № 2 договору (п. 4.11 договора).

Начисления производятся по 8 точкам поставки:

-МКД ул. Молодёжная, 8 - ПУ №03367856, № 04407775. №36008294;

-МКД ул. Болотная, 44 - ПУ № 04505760;

-МКД ул. Кооперативная, 35Б - ПУ № 00462103;

-МКД Абрамово, 11 - ПУ № 26012323,

-МКД Абрамово, 12 - ПУ № 26020685,

-МКД ФИО4. 13 - ПУ № 22657473.

-МКД Абрамово, 14 - ПУ № 26020600;

-МКД ул. Центральная, 14 - ПУ № 22710057.

В соответствии с приложениями № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» сторонами согласованы вышеуказанные расчетные приборы учета.

Поскольку общедомовые приборы учета по спорным МКД согласованы сторонами в качестве расчетных в Приложении № 2 к Договору, данные приборы учета подлежат использованию при расчетах за потребленную электроэнергию в указанных МКД.

Ответчик, утверждая о необходимости определения объема ОДН исходя из норм потребления в МКД: Абрамово, <...> и 14 не представил доказательства в обоснование своей позиции.

В отношении начислений по части МКД возражения ответчиком не представлены. Однако доказательств оплаты потребленной указанными МКД электроэнергии ответчиком также не представлены.

Доводам ответчика о наличии преюдициального судебного акта по делу №А40-72897/2021, равно как и иным представленным ответчиком доводам, дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу №А40-117900/2021, согласно которого судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А40-117900/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд указал, что ссылки на состоявшиеся судебные акты по делу №А40-72897/2021 сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности за заявленный в иске спорный период. При этом как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы ранее по делам № А40-236088/2020, А40-198004/2020, А40-133136/2020, А40-216171/2021, А40-69995/2022 при аналогичных обстоятельствах требования истца удовлетворялись в полном объеме.

Судами было установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по оплате электроэнергии по спорным точкам поставки в отношении общего имущества МКД в соответствии с условиями заключенного договора возложено на ответчика.

Договор сторонами не расторгнут, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не выставлении им платежных квитанций в отношении общего имущества МКД и о том, что он не производит начислений, при наличии заключенного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и оцениваются судом с учетом обстоятельств фактически потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и оказываемых услуг.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность в размере 159 064 рубля 77 копеек, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 454, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 69, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СП" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: 105^746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 159 064 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева