Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А32-23884/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23884/2020
г. Краснодар
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар,

к ООО «СантехЛидер», г. Челябинск,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СантехЛидер» в пользу Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойки в размере 169 282,55 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.11.2018 № 081830000531800012.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит считать требования следующими: взыскание с ООО «СантехЛидер» неустойки в размере 102 377,13 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.11.2018 № 081830000531800012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв до 04.03.2021 до 12-40 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735- КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», 20.02.2017 между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (технический заказчик) далее по тексту - МКУ г. Сочи «УКР») заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - договор) №22-ТЗ/17.

19.11.2018 между ООО «СантехЛидер» (Подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (Заказчик) заключен договор № 081830000531800012 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. ФИО2 <...> внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Тургенева <...> внутридомовой инженерной системы водоотведения, инженерных сетей теплоснабжения, инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Чебрикова д. 24 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2019 год (далее по тексту - договор).

Срок завершения работ по данному договору - 30.06.2019.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 17.01.2019, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 28.02.2019.

Однако, ООО «СантехЛидер» обязательства по договору исполнены с нарушением установленных сроков, а именно:

- положительное заключение государственной экспертизы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева, д. 4 получено 18.04.2019;

- положительное заключение государственной экспертизы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодному водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Чебрикова, д. 24 - получено 19.04.2019,

- положительные заключения по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. Севастопольская, <...>, ФИО2, д. 36 получены 04.06.2019.

Согласно дополнительным соглашениям № 03 от 11.07.2019, № 06 от 11.10.2019 срок выполнения работ по капитальному ремонту капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. ФИО2 <...> ввиду неблагоприятных погодных условий был продлен на 18 дней.

Таким образом, с учетом указанных дополнительных соглашений № 03 от 11.07.2019, № 06 от 11.10.2019 работы должны быть окончены 25.07.2019.

Однако работы на объектах по ул. Севастопольской, <...> окончены 14.10.2019, по ул. ФИО2, д. 36- 17.10.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

--согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы произведены с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами приемки выполненных работ, справками КС-3, актами КС-2.

Ответчик признает факт наличия просрочки исполнения обязательств с части нарушения сроков выполнения проектных работ и получения заключения по проверке достоверной сметной стоимости.

Однако, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по проведению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш по объектам: ул. ФИО2, д.36; ул. Севастопольская, д.33; пер. Лечебный, д.8, - ответчик не признает.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 7.2 Договора заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче.

Однако, доказательств уведомления истца о готовности работ к сдаче ранее обозначенных в исковом заявлении сроков ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Согласно произведенному истцом расчету, начисление неустойки произведено следующим образом:

В части просрочки исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения) на сумму 29 116 рублей, период просрочки – с 01.03.2019 по 18.04.2019 (количество дней просрочки – 49):

29 116 * 49 * 1/130 * 4,25% = 466,42 рублей.

В части просрочки исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 24 (капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) на сумму 37219,40 рублей, период просрочки – с 01.03.2019 по 19.04.2019 (количество дней просрочки –50):

37219,40 * 50 * 1/130 * 4,25% = 608,39 рублей.

В части просрочки исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) на сумму 20796,65 рублей, период просрочки – с 01.03.2019 по 04.06.2019 (количество дней просрочки –96):

20796,65 * 96 * 1/130 * 4,25% = 652,69 рублей.

В части просрочки исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) на сумму 36607,04 рублей, период просрочки – с 01.03.2019 по 04.06.2019 (количество дней просрочки –96):

36607,04 * 96 * 1/130 * 4,25% = 1148,90 рублей.

В части просрочки исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) на сумму 27770,30 рублей, период просрочки – с 01.03.2019 по 04.06.2019 (количество дней просрочки –96):

27770,30 * 96 * 1/130 * 4,25% = 871,56 рублей.

В части просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 089 500 рублей, период просрочки – с 26.07.2019 по 14.10.2019 (количество дней просрочки –81):

1 089 500 * 81 * 1/130 * 4,25% = 28850,80 рублей.

В части просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 391 353 рублей, период просрочки – с 26.07.2019 по 14.10.2019 (количество дней просрочки –81):

1 391 353 * 81 * 1/130 * 4,25% = 36844,10 рублей.

В части просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 199 287 рублей, период просрочки – с 26.07.2019 по 17.10.2019 (количество дней просрочки –84):

1 199 287 * 84 * 1/130 * 4,25% = 32934,27 рублей.

Итого: 102 377,13 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как необоснованные.

В любом случае формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению 3 прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

При этом то обстоятельство, что исковое заявление подписано от имени Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» директором муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта», не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102377,13 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 05.12.2019 № 8061 уплачена государственная пошлина в размере 6078 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 2402 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «СантехЛидер», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 102 377,13 руб., а также 3 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать справку НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 402 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №8061 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко