Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А76-22180/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«03» мая 2024г. Дело № А76-22180/2021

Резолютивная часть объявлена – 23.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 03.05.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 28 014 775 руб.

при участии третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуры Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Ресурс»: ФИО1 – представителя по доверенности 19.09.2023, паспорт (диплом),

от Прокуратуры Челябинской области: Прокурора Кашаповой Р.М., служебное удостоверение.

от Управления Федеральной налоговой служебное Челябинской области: ФИО2 – представителя по доверенности04.04.2024, паспорт (диплом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудные Компании Урала» 30.06.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании основного долга в размере 28 014 775 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 заявление ООО «Нерудные Компании Урала» принято к производству, делу присвоен номер А76-22180/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» взыскан основной долг в сумме 28 014 775 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 163 074 руб.

07.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражным судом 09.09.2029 были выданы исполнительные листы.

29.06.2022 Прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2022 заявление Прокуратуры принято к производству суда.

Решением суда от 04.08.2022 заявление Прокуратуры Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2021 года по делу № А76-22180/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2021 года по делу № А76-22180/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании, определением от 16.08.2022 было назначено судебное заседание.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области


Определением суда от 22.12.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 отменено.


Прокуратурой Челябинской области заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прокуратурой Челябинской области заявлены следующие требования:

- отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нерудные компании Урала» к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности в размере 28 014 775 рубля.

- признать недействительным (ничтожным) договор поставки, заключенный 04.12.2017 между ООО «Нерудные компании Урала» и ООО «Азия Трейд».

- признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга, заключенное 21.01.2020 между ООО «Азия Трейд» и ООО «Ресурс».

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскав в доход Российской Федерации с ООО «Ресурс» денежные средства в сумме 27 649 673, 29 рублей.


В рассматриваемой ситуации Прокуратура Челябинской области обратилась в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 52 АПК РФ.


Определением суда от 03.04.2024 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Челябинской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении следующих требований:

- отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности в размере 28 014 775 руб.,

- взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежные средства в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.


В отношении остальных требований суд отказал Прокуратуре Челябинской области во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данные требования не совпадают с предметом рассматриваемого спора, имеют иной субъектный состав.


ООО «Нерудные Компании Урала», ООО «Ресурс» высказало возражения против доводов указанных в заявлении Прокуратуры.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддерживает позицию Прокуратуры, указывает, что анализ налоговой отчетности ООО ««Нерудные Компании Урала» свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность участников сделок имеет признаки заранее спланированных фиктивных сделок.

Росфинмонтиторинг явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве Росфинмониторинг указал, что договор поставки от 04.12.2017 может являться мнимой сделкой.


Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Нерудные Компании Урала» к ООО «Ресурс» по следующим основаниям.

Из материалов дела № А76-22180/2021 следует, что на основании договора поставки, заключенного 04.12.2017 между ООО «НКУ» и ООО «Азия Трейд», последнему был отгружен товар – автозапчасти на сумму 28 014 775 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, составленными в период с 08.12.2017 по 26.12.2017. ООО «Азия Трейд» не оплатило полученную продукцию.

В последующем ООО «Азия Трейд» на основании соглашения о переводе долга от 21.01.2020 свои обязательства по оплате поставленного товара передало ООО «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 удовлетворены исковые требования ООО «НКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, взыскан с ООО «Ресурс» в пользу ООО «НКУ» основной долг в сумме 28 014 775 рублей.

Арбитражным судом 21.09.2021 взыскателю ООО «НКУ» был выдан исполнительный лист ФС № 035113604, который 31.05.2022 предъявлен для исполнения в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области).

Во исполнение судебного акта от 06.08.2021 в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП ООО «Ресурс» в добровольном порядке отдельными платежами 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 перечислило на лицевой счет № <***> МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 27 649 673, 29 рублей.

По информации МРУ Росфинмониторинга по УФО № 21-40-10/2662 дсп, поступившей в прокуратуру области 19.04.2022, прокуратурой области инициировано вступление прокурора в арбитражные дела, рассматриваемые Арбитражным судом Челябинской области с участием ООО «НКУ» и его контрагентов.

МРУ Росфинмониторинга по УФО выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество «Технобазис», отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Судом по настоящему делу истцу и ответчику предлагалось представить доказательства реальности сделки.

В рассматриваемой ситуации и представитель истца, и представитель ответчика отрицали реальность сделки, ответчик указывает, что у него отсутствуют основания для уплаты денежных средств.

Суд считает верным довод Прокуратуры о том, что условия соглашения о переводе долга от 21.01.2020, а также материалы арбитражного дела не содержат оснований для обращения на ООО «Ресурс» оплаты чужого долга в крупном размере. Доказательств взаиморасчета, иного долга между первоначальным должником и новым должником, наличия между ними хозяйственных отношений не установлено. Сторонами по делу не представлено экономическое обоснование совершенных сделок между хозяйствующими субъектами, доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма и принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам).

Суд считает обоснованным довод Прокуратуры о том, что экономическая целесообразность в заключении соглашения о переводе долга для ООО «Ресурс» отсутствует.

Должник ООО «Ресурс» в период с 21.01.2020 по июнь 2022 год не предприняло никаких мер по перечислению на счет ООО «НКУ» принятой на себя задолженности в досудебном и добровольном порядке. При этом сразу после возбуждения исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП ООО «Ресурс» в добровольном порядке перечислило на лицевой счет № <***> МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 27 649 673, 29 рублей.


Материалы дела дают основания полагать, что организациями ООО «НКУ», ООО «Ресурс», ООО «Азия Трейд» реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.

В действиях сторон сделок (договора поставки от 04.12.2017,соглашения о переводе долга от 21.01.2020) усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью:

- ООО «НКУ», ООО «Ресурс», ООО «Азия Трейд» не осуществляют реальную финансово- хозяйственную деятельность;

- хозяйствующие субъекты отсутствуют по юридическим адресам и месту жительства;

- доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением договоров поставки, соглашения о переводе долга, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года разъяснено следующее.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что истцом не доказана реальность спорных сделок (договора поставки от 04.12.2017, соглашения о переводе долга от 21.01.2020), а спорные сделки имеют признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя. Цель сделок - уклонение от процедур контроля, установленного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».


Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки (договор поставки от 04.12.2017, соглашение о переводе долга от 21.01.2020) являются мнимыми сделками, поскольку предусмотренные данными договорами хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись.

С учетом указанного, суд полагает установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также наличие оснований для удовлетворения требования Прокуратуры Челябинской области об отказе в удовлетворении иска..

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), Определения Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 13.10.2015 № 55-КГ15-5, от 11.08.2015 № 4-КГ15-36, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009-54/80 прямо указано, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий.

Вместе с тем, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следует прийти к выводу о недопустимости применения двусторонней реституции и целесообразности взыскания полученного по недействительной сделке в доход Российской Федерации.


Поскольку ответчиком (ООО «Ресурс») в добровольном порядке отдельными платежами 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 перечислены на лицевой счет № <***> МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 27 649 673, 29 руб., указанные денежные средства подлежат обращению в доход Российской Федерации, в связи с чем является обоснованным требование Прокуратуры Челябинской области о взыскании в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежных средств в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании основного долга в сумме 28 014 775 руб. отказать.

Требование Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежные средства в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 163 074 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев