Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А56-73841/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73841/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127030, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКАЯ, Д. 19СТР7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» (185005, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ (ЗАРЕКА Р-Н), Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 764 000 руб. стоимости магнетрона MG5494 s/n 507, 27 721 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.024 по 04.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» (далее – ответчик, ООО «Связь и радионавигация») о взыскании 764 000 руб. стоимости магнетрона MG5494 s/n 507, 27 721 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.024 по 04.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ООО «Связь и радионавигация» подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. С общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) взысканы 764 000 руб. стоимости магнетрона MG5494 s/n 507, 27 721 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.024 по 04.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 18 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между ФГУП «Росморпорт» (далее - покупатель) и ООО «Связь и Радионавигация» (далее - поставщик) заключен договор № 23-246 ССиЭРН поставки шести магнетронов для береговых радиолокационных станций.

В соответствии с договором 17.01.2024 осуществлена приемка шести магнетронов для береговых радиолокационных станций, что подтверждается УПД от 17.01.2024.

При установке магнетрона MG5494 s/n 507 установлено отсутствие генерации высокочастотных импульсов, что свидетельствует о его неисправности и о непригодности к эксплуатации, о чем был составлен акт дефектации №1 от 23.01.2024.

В соответствии с условиями договора покупатель при обнаружении нарушения его условий о качестве товара вправе заявить о выявленном нарушении в течение месяца с даты его принятия от поставщика (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора поставщик обязан за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя о выявленных нарушениях их устранить, в том числе путем устранения недостатков товара, замены некачественного товара на качественный, поставки недостающего количества товаров.

Истец в адрес поставщика направил письма: исх. №Ф1030-14/516-ИС от 29.01.2024, исх. №Ф1030-14/860-ИС от 13.02.2024, в которых покупатель уведомил поставщика о неисправности магнетрона (с приложением акта дефектации), исх. №Ф1030-14\1021-ИС от 20.02.2024, в котором заявил о необходимости замены в течение 10 календарных дней некачественного товара в соответствии с пунктом 7.4. договора на качественный, исх. №Ф1030-14/1278-ИС от 04.03.2024 о согласовании даты и места передачи магнетрона.

02.04.2024 истцом осуществлен возврат магнетрона MG5494 s/n 507 поставщику по товарной накладной № 1 от 02.04.2024, однако неисправный магнетрон не был заменен поставщиком.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, стоимость неисправного магнетрона МС5494 s/n 507 составила 764 000 руб.

В адрес ответчика письмами № Ф1030-14/1857-ИС от 29.03.2024 и № Ф1030- 14/2319-ИС от 19.04.2024 истец направил требования о возврате денежных средств в сумме 764 000 руб. в 10-дневный срок с даты подписания акта приема-передачи неисправного магнетрона, однако денежные средства не поступили.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 28.05.2024 направлена претензия № Ф1030-14/3052-ИС с требованием возвратить стоимость магнетрона МС5494 s/n 507 в размере 764 000 руб., а также перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию исх.№060624-01 от 06.06.2024 ответчик указал, что магнетрон MG5494 s/n 507 передан производителю для определения причины неисправности и в случае, если производитель установит, что магнетрон был поврежден после передачи покупателю или по причинам, возникшим после передачи, то в удовлетворении претензии будет отказано, если этого установлено не будет, то вступят в действие правила договора по замене товара ненадлежащего качества (пункт 7.4 договора) и претензия будет удовлетворена.

В свою очередь официальный представитель производителя в письме от 05.06.2024 сообщил поставщику, что в связи со сложностью анализа причин неисправности магнетрона ожидаемое время тестирования составит от 3 до 12 месяцев.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения указанной нормы гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом дефектации от 23.01.2024 №1, из которого следует, что после установки магнетрона МС5494 s/n 507 в приемопередатчик БРЛС, выполненной в связи с необходимостью замены аналогичного магнетрона, исчерпавшего свой ресурс (наработка свыше 9500 часов) и включении излучения приёмопередатчика БРЛС с вновь установленным магнетроном отсутствует генерация BЧ импульсов. Работы по установке выполнены персоналом Службы связи и электрорадионавигации согласно эксплуатационной документации на БРЛС. При установке нового магнетрона необходимо выполнить пункт 2.3 «Настройка тока магнетрона». Согласно этому пункту при выставлении напряжения на плате блока питания Power Supply РСВ (для приёмопередатчика Зсм диапазона 25 кВт) в пределах 620-640В, в подменю отображения данных встроенной системы диагностики РЛС в ОДМ «Navi-Harbour» (кнопка «Дополнительно» на вкладке «Радар») значение тока магнетрона должно находится в пределах 4,2...5,6 А (для длинного импульса). Однако на данном магнетроне отображаемое значение тока сильно выходит за вышеуказанные пределы и составляет 6,9-7,0А. Уменьшение напряжения до нижней границы (620В) не меняет отображаемое значение тока. Согласно вышеуказанной инструкции, если настройку тока магнетрона осуществить не удается, то это говорит о его неисправности. Данный магнетрон также себя показывает при установке в другой приёмопередатчик.

Таким образом, магнетрон МС5494 s/n 507 (1 шт.) не выполняет свои функции, не пригоден к эксплуатации, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства замены товара или возврата стоимости товара, требование истца о взыскании с ответчика 764 000 руб. стоимости магнетрона MG5494 s/n 507 является обоснованным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 13.04.024 по 04.07.2024, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) 764 000 руб. стоимости магнетрона MG5494 s/n 507, 27 721 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.024 по 04.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 18 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Бойкова Е.Е.