Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А50-23598/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2020 года Дело № А50-23598/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 101000, <...>/6 строение 2, Э 3 П I К 5 офис 29)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614060, <...>)

о взыскании 890552,50 руб.;

при участи представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО2 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО4 - по доверенности, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», о взыскании задолженности по оплате оказанных в июне 2020 года услуг по муниципальному контракту № 66-2020/ЭА от 28.05.2020 в сумме 890552,50 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениям к нему. Полагают, что размер штрафа, на сумму которого уменьшена стоимость услуг истца, определен ответчиком правильно, в соответствии с условиями Контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

10.07.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/2184 о начислении штрафа.

Из приложенного к уведомлению перечня нарушений следует, что все допущенные нарушения квалифицированы ответчиком по коду отступления пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта.

В иске истец указал, что не согласен с начисленной суммой штрафа, считает ее подлежащей пересмотру в сторону уменьшения по следующим основаниям.

Из предоставленного Заказчиком перечня нарушений в уведомлении о начислении штрафа Заказчиком следует, что количество допущенных нарушений, классифицированных по коду отступления пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.) превышает количество допустимых отступлений от условий Контракта. Однако, события, описанные в ряде актов-рапортов, послуживших основанием для начисления штрафа, не могут быть расценены, как нарушения. В ходе рассмотрения события в части актов-рапортов не были подтверждены, в связи с чем, в адрес МКУ «Гортранс» были направлены развернутые обоснованные ответы, опровергающие позицию сотрудников контроля.

Истец считает, что ответчиком некорректно применены условия Контракта для определения размера штрафа. Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что не все нарушения могут быть классифицированы под кодом пп.24 п.6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации) отступления, поскольку Контрактом предусмотрены отдельные коды отступления по такому нарушению, как не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП и неисправность валидатора (пп.1 п.6.4., пп. 16 п. 6.4). Нарушения, зафиксированные ответчиком в актах – рапортах № № 215, 235 от 06.06.2020г., № 224 от 02.02.2020г., № 282 от 27.06.2020г., должны быть квалифицированы по иным кодам Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта (пп. 1 п. 6.4 и пп. 16 п. 6.4) и, соответственно, в этом случае штрафные санкции не должны применяться к истцу.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что по актам – рапортам № 224 от 02.06.2020г. и № 282 от 27.06.2020 во время проведения проверки сотрудниками отдела линейного контроля зафиксирован факт безбилетного проезда пассажиров по причине неисправности валидаторов; по актам – рапортам № № 215, 235 от 06.06.2020г. выявлено нарушение в части выдачи пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП, в связи с чем, ответчик полагает правомерным квалификацию данных нарушений по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта.

21.07.2020 г. представителями Заказчика и Подрядчика был подписан акт приемки выполненных работ по Контракту за июнь 2020 года, в котором сторонами был подтвержден фактический объем выполненных работ в количестве 117919,90 км. пробега транспортных средств по маршруту 14, а также сумма, подлежащая оплате за фактический объем выполненных работ в размере 16099864,49 руб.

В указанном акте отражено, что за невыполнение иных обязанностей по подпункту 24 пункта 6.4 контракта ответчиком истцу начислен штраф в сумме 890552,50 руб., которая подлежит удержанию. С учетом удержания оплате подрядчику подлежат работы стоимостью 15209311,99 руб.

Со стороны истца (подрядчика) указанный акт подписан с разногласиями в части зафиксированных нарушений и суммы штрафа.

Кроме того, Заказчик при расчете штрафа суммировал все нарушения, классифицированные по коду отступления пп.24 п.6.4.

Объединение данных нарушений недопустимо, так как Подрядчиком допущены нарушения разных обязательств Контракта, что требует дифференцированного подхода к подсчету их количества. Соответственно, при начислении штрафа необходимо производить расчет количества нарушений с кодом отступлений пп.24.п.6.4., объединяя их по типу. Заказчиком не были учтены данные условия, что также подтверждает необоснованность начисления штрафа.

Считая, что ответчик неправомерно начислил штрафы, истец также полагает, что сумма начисленного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 15209311,99 руб. представителями сторон подтвержден.

Проанализировав спорные акты- рапорты, суд установил:

- согласно акту –рапорту № 224 от 02.06.2020г. проверкой установлено, что контуктор не обилечивает пассажиров за наличный расчет по причине неисправности валидатора, пассажиры едут бесплатно. Реализация билетов с использованием валидатора осуществляется только тем пассажирам, которые осуществляют оплату картами.

- Согласно акту – рапорту № 282 от 27.06.2020г. на момент контроля у кондуктора не работает валидатор, пассажиры едут без билетов бесплатно, наполняемость салона – по посадочным местам.

- Согласно акту – рапорту № 235 от 06.06.2020г. кондуктор произвел выдачу пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП.

- Согласно акту-рапорту № 215 от 06.06.2020г. на момент контроля сотрудниками ответчика в служебном жилете кондуктора обнаружены билеты не соответствующие, не соответствующие структуре данных валидатора, подключенного к ИСУП. Обнаруженные билеты относятся к категории обследования пассажиропотока сер БШ-236 С 244609-244612.

Учитывая, что приложением № 3 Приложения № 11 Контракта предусмотрен отдельный код отступления по такому нарушению, как не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП, доводы истца о необоснованности квалификации по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта нарушения по акту –рапорту № 224 от 02.06.2020г., акту – рапорту № 282 от 27.06.2020г., акту – рапорту № 235 от 06.06.2020г. признаны судом обоснованными.

Поскольку использование кондуктором обнаруженных билетов при расчете с пассажирами контрольной проверкой 06.06.2020г. не установлено, само по себе нахождение в служебном жилете кондуктора билетов, относящихся к категории обследования пассажиропотока не может свидетельствовать о каком-либо нарушении положений контракта, учитывая, что содержимое карманов служебного жилета кондуктора контрактом не регламентировано, следовательно, квалификация ответчиком по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта нарушения по акту –рапорту № 215 от 06.06.2020г. также признана судом необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, нарушения по перечисленным актам подлежат исключению из количества нарушений по пп. 24 п. 6.4 Приложения № 3 Приложения № 11 Контракта, основания для применения к истцу мер ответственности в виде штрафа в сумме 890552,50 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 890552 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20811 (двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО5