Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А68-4104/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4104/2017
город Тула
14 марта 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 5 марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 160 090 руб., обязании демонтировать шлагбаумы и не препятствовать исполнению обязательств по договорам от 30.09.2015 № 63, 64

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2017

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двор на замок» (далее – ООО «Двор на замок», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр», ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта автоматических шлагбаумов в размере 121 490 руб., суммы упущенной выгоды в размере 38 600 руб., обязании осуществить демонтаж незаконно установленных на точки питания, принадлежащие ООО «Двор на замок», автоматических шлагбаумов и не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.08.2015 № 63, № 64.

Заявлением от 21.02.2018 истец отказался от требований об обязании ответчика не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.09.2015 № 63, № 64.

В судебном заседании 26.02.2018 судом объявлялся перерыв до 05.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлением от 05.03.2017 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта оборудования в размере 121 490 руб., сумму упущенной выгоды в размере 38 600 руб., обязать демонтировать шлагбаумы, установленные на въезде на придомовую территорию к многоквартирному дому № 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирному дому № 3/11 по ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект со стороны ул. Лейтейзена и со стороны улицы Братьев Жабровых г. Тулы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 13.06.2017, от 23.01.2018.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО «Двор на замок» (принципал) и ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (агент) заключен агентский договор № 375, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за оказанные принципалом потребителям услуги за установку и эксплуатацию въездных шлагбаумов (услуги) (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за услуги – далее платежный документ, изготовленным агентом по форме, содержащейся в приложении № 1 к договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом.

Договор действует на территории города Тулы в отношении жилых домов, собственникам которых принципал предоставляет услуги согласно приложению № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

18.08.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тула, Красноармейский проспект, д. 9, принято решение избрать ФИО4 (кв. № 4) и определить, что ФИО4 уполномочена на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией на земельном участке МКД, в том числе, на заключение договора от имени собственников на установку и обслуживание указанных ограждающих устройств; с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию МКД установить два автоматических шлагбаума на въезды (выезды). Заключить договор аренды с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты с каждой квартиры собственников МКД в размере 50 руб. Расчет с ООО «Двор на замок» за оказанные услуги в рамках заключенного договора производить через ОАО «ОЕИРЦ» (включение в квитанцию за коммунальные услуги) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2015 № 1).

30.09.2015 между ООО «Двор на замок» (арендодатель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 63, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 3 года оборудование шлагбаумов, производит монтаж и пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

Состав оборудования, передаваемого в аренду, приведен в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный арендный платеж за пользование оборудованием составляет 50 руб. с одной квартиры независимо от площади и количества собственников и платежей арендаторов нежилых помещений.

Стороны договора согласились, что расчет за аренду оборудования будет производиться через ОАО «ОЕИРЦ» (включение в квитанцию за коммунальные услуги) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае порчи или повреждения оборудования по вине третьих лиц арендодатель восстанавливает поврежденное оборудование за счет средств на текущий ремонт и обслуживание, входящих в арендную плату.

Арендатор передает арендодателю полномочия на установление лиц, виновных в повреждении оборудования, и взыскание с виновных лиц всех затрат на устранение повреждений и неисправностей (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков в случаях, когда арендатор: не соблюдает инструкции заводов изготовителей оборудования; существенно ухудшает состояние оборудования; не выполняет обязанности по внесению арендной платы за пользование, техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при неисполнении арендодателем обязанностей, указанных в договоре, которые влекут за собой невозможность использования арендуемого оборудования в период не менее 30 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Согласно протоколу состава и стоимости оборудования, передаваемого в аренду, являющему приложением № 1 к договору № 63, общая стоимость оборудования, материалов и работ составляет 128 090 руб.

Оборудование передано арендатору по акту от 01.10.2015.

18.08.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение избрать ФИО5 (кв. № 134), и определить, что ФИО5 уполномочена на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией на земельном участке МКД, в том числе, на заключение договора от имени собственников на установку и обслуживание указанных ограждающих устройств; с целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию МКД установить два автоматических шлагбаума на въезды (выезды). Заключить договор аренды с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты с каждой квартиры собственников МКД в размере 50 руб. Расчет с ООО «Двор на замок» за оказанные услуги в рамках заключенного договора производить через ОАО «ОЕИРЦ» (включение в квитанцию за коммунальные услуги) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2015 № 1).

30.09.2015 между ООО «Двор на замок» (арендодатель) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в лице ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 64, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 3 года оборудование шлагбаумов, производит монтаж и пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

Состав оборудования, передаваемого в аренду, приведен в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный арендный платеж за пользование оборудованием составляет 50 руб. с одной квартиры независимо от площади и количества собственников и платежей арендаторов нежилых помещений.

Стороны договора согласились, что расчет за аренду оборудования будет производиться через ОАО «ОЕИРЦ» (включение в квитанцию за коммунальные услуги) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае порчи или повреждения оборудования по вине третьих лиц. Арендодатель восстанавливает поврежденное оборудование за счет средств на текущий ремонт и обслуживание, входящих в арендную плату.

Арендатор передает арендодателю полномочия на установление лиц, виновных в повреждении оборудования, и взыскание с виновных лиц всех затрат на устранение повреждений и неисправностей (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков в случаях, когда арендатор: не соблюдает инструкции заводов изготовителей оборудования; существенно ухудшает состояние оборудования; не выполняет обязанности по внесению арендной платы за пользование, техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при неисполнении арендодателем обязанностей, указанных в договоре, которые влекут за собой невозможность использования арендуемого оборудования в период не менее 30 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Согласно протоколу соглашения о стоимости, комплектации передаваемого оборудования и работ, являющему приложением № 1 к договору № 64, общая стоимость оборудования, материалов и работ составляет 128 090 руб.

Оборудование передано арендатору по акту от 01.10.2015.

01.11.2016 между ООО «Жилцентр» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 04.10.2016 № 1) заключен договор управления многоквартирным домом № 01/12-ЛК 3/11.

01.03.2017 ООО «Омегастрой» по заданию ООО «Жилцентр» произвело демонтаж двух шлагбаумов, переданных обществом «Двор на замок» в аренду собственникам помещений в многоквартирном доме 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирном доме 11/3 по Красноармейскому проспекту / ул. Лейтейзена г. Тулы, что подтверждается актами от 01.03.2017 № 10, № 11.

В целях восстановления демонтированных шлагбаумов 17.02.2017 между ООО «Двор на замок» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 167, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика из материалов подрядчика работы по монтажу, ремонту и пуско-наладке двух автоматических шлагбаумов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость. Перечень материалов и работ указан в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ определяется на основании протокола соглашения о договорной стоимости работ (приложение № 1 является неотъемлемой частью договора) и составляет 121 490 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

По выполнении работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

ИП ФИО6 во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2017 № 9, подписанной сторонами.

На основании данной накладной ООО «Двор на замок» оплатило ИП ФИО6 121 490 руб. по платежному поручению от 21.03.2017 № 20.

В претензии от 31.03.2017 № 75 истец просил ответчика в срок до 30.04.2017 возместить ущерб в размере 121 490 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Двор на замок» (арендодатель) и собственниками помещений в многоквартирном доме 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирном доме 11/3 по Красноармейскому проспекту / ул. Лейтейзена г. Тулы (арендаторы) заключены договоры аренды оборудования № 63, № 64, на основании которых арендодатель предоставил арендаторам в аренду на 3 года, а также произвел монтаж и пусконаладочные работы автоматических шлагбаумов, установленных на въезде на придомовую территорию указанных многоквартирных домов.

01.03.2017 ООО «Омегастрой» по заданию ООО «Жилцентр» произвело демонтаж указанных шлагбаумов, что подтверждается актами от 01.03.2017 № 10, № 11.

В целях восстановления демонтированных шлагбаумов 17.02.2017 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Двор на замок» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 167. Стоимость работ составила 121 490 руб. (пункт 2.1 договора).

ИП ФИО6 во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы по монтажу, ремонту и пуско-наладке двух автоматических шлагбаумов, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2017 № 9.

ООО «Двор на замок» со своей стороны оплатило ИП ФИО6 121 490 руб. по платежному поручению от 21.03.2017 № 20.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для демонтажа шлагбаумов, переданных обществом «Двор на замок» собственникам помещений в вышеупомянутых многоквартирных домах в аренду по действующими договорам от 30.09.2015 № 63, № 64.

Факт незаконного демонтажа шлагбаумов подтверждается также внесенным прокурором Советского района г. Тулы в адрес генерального директора ООО «Жилцентр» представлением от 21.03.2017 № 7-051017, согласно которому прокурор в связи с вышеизложенными обстоятельствами потребовал от ООО «Жилцентр» исключить в дальнейшей работе подобные факты нарушений, устранив причины и условия им способствующие, в том числе не допускать нарушения прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ООО «Двор на замок» в рамках исполнения гражданско-правовых договоров; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ООО «Жилцентр».

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2017, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 04.08.2017, ООО «Жилцентр» за невыполнение вышеназванного представления прокурора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Сумма понесенного истцом ущерба, связанного с восстановительным ремонтом шлагбаумов, составила 121 490 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 17.02.2017 № 167, товарной накладной от 24.03.2017 № 9, платежным поручением от 21.03.2017 № 20 на сумму 121 490 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец требует ко взысканию с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной с арендаторов по договорам аренды оборудования от 30.09.2015 № 63, № 64 арендной платы за период с марта по апрель 2017 года в размере 38 600 руб.

Согласно пунктам 4.1 договоров аренды ежемесячный арендный платеж за пользование оборудованием составляет 50 руб. с одной квартиры независимо от площади и количества собственников и платежей арендаторов нежилых помещений.

Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом с учетом вышеприведенных условий договоров и исходя из размера арендной платы, уплаченной истцу арендаторами в предшествующих периодах (ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года), что подтверждается сальдовыми ведомостями по лицевому счету (с квартиросъемщиками), выданными ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр».

Таким образом, несение истцом расходов по восстановительному ремонту шлагбаумов в размере 121 490 руб. и неполучение с арендаторов по договорам аренды оборудования от 30.09.2015 № 63, № 64 арендной платы за период с марта по апрель 2017 года в размере 38 600 руб. вызваны неправомерными действиями ответчика по демонтажу принадлежащих истцу двух автоматических шлагбаумов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Размер убытков истцом доказан.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 121 490 руб. и упущенной выгоды в размере 38 600 руб.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывалось выше, 30.09.2015 между ООО «Двор на замок» (арендодатель) и собственниками помещений в многоквартирном доме 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирном доме 11/3 по Красноармейскому проспекту / ул. Лейтейзена г. Тулы (арендаторы) заключены договоры аренды оборудования № 63, № 64, на основании которых арендодатель предоставил арендаторам в аренду на 3 года, а также произвел монтаж и пусконаладочные работы автоматических шлагбаумов, установленных на въезде на придомовую территорию указанных многоквартирных домов.

В то же время ответчиком в отсутствие законных оснований был осуществлен демонтаж вышеуказанных шлагбаумов, что подтверждается актами 01.03.2017 № 10, № 11, представлением прокурора Советского района г. Тулы от 21.03.2017 № 7-051017, постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05.07.2017, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 04.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность истцу автоматических шлагбаумов, демонтированных ответчиком, законность установки истцом этих шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирного дома № 3/11 по ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект г. Тулы, а также то, что ответчик своими противоправными действиями создает истцу препятствия в реализации принадлежащего ему вещного права.

На основании изложенного суд находит обоснованными исковые требования об обязании ответчика демонтировать автоматические шлагбаумы, установленные им на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирного дома № 3/11 по ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект г. Тулы со стороны ул. Лейтейзена и со стороны ул. Братьев Жабровых.

Довод ответчика о том, что договоры аренды от 30.09.2015 № 63, № 64 подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, арбитражным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копии протокола от 18.08.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тула, Красноармейский проспект, д. 9, и протокола от 18.08.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> которыми собственники помещений в многоквартирных домах избрали уполномоченных лиц – ФИО4 и ФИО5 на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией на земельном участке МКД, в том числе, на заключение договора от имени собственников на установку и обслуживание указанных ограждающих устройств.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 17.10.2017 по делу № 2-1487/17, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ООО «Двор на Замок» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора аренды оборудования недействительным.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды оборудования от 30.09.2015 № 64 расторгнут с 01.03.2017, что подтверждается протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 12.11.2017 № 5, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения соблюдения порядка и условий расторжения договора аренды, предусмотренных главой 29 ГК РФ, пунктами 6.1 договоров, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что демонтаж шлагбаумов обусловлен тем, что в адрес ООО «Жилцентр» неоднократно поступали жалобы жителей по поводу законности установки автоматических шлагбаумов и взимания платы с собственников помещений, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что демонтаж оборудования произведен специализированной организацией ООО «Омегастрой» качественно, без нарушения работоспособности оборудования, суд считает безосновательным, так как факт ненадлежащего демонтажа оборудования подтверждается договором на выполнение работ от 17.02.2017 № 167, заключенным между ООО «Двор на замок» и ИП ФИО6, товарной накладной от 24.03.2017 № 9 и ответчиком, в том числе экспертным путем, не опровергнут. Кроме того, суду не представлено доказательств специализации ООО «Омегастрой» на конкретных видах деятельности, а также доказательств принятия истцом демонтированного оборудования без претензий по качеству.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований об обязании ответчика не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.09.2015 № 63, № 64, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Двор на замок» представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017 № 52/17, заключенный между ООО «Двор на замок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), акт приема-передачи юридических услуг от 21.02.2018 к договору от 28.03.2017 № 52/17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 147/17 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления с целью подачи в суд и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору, возникшему между ООО «Двор на замок» и ООО «Жилцентр», где сотрудниками ООО «Жилцентр» произведен незаконный демонтаж двух автоматических шлагбаумов FAAC 615 BPR, установленных по адресу: г. Тула, проспект Красноармейский / ул. Лейтейзена, во дворе дома № 3/11.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы (письма, ответы на письма, иные документы) по досудебному урегулированию спора; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тульской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи юридических услуг от 21.02.2018 к договору от 28.03.2017 № 52/17 исполнитель выполнил обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в полном объеме и надлежащим образом.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 20 000 руб. (пункт 2 акта приема-передачи юридических услуг), оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 147/17 на сумму 20 000 руб.

В статье 110 АПК РФ приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Судом из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, установлено, что минимальная стоимость услуг по составлению документов правового характера – 5 000 руб., искового заявления, отзыва, жалоб – 15 000 руб., ведение дела в арбитражному суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем предприятия документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.03.2017 № 52/17, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и подтвержденной документально, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Жилцентр» в пользу ООО «Двор на замок».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 691 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 112 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» убытков в виде реального ущерба в размере 121 490 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 600 руб. и обязании демонтировать автоматические шлагбаумы, установленные на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирного дома № 3/11 по ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект г. Тулы со стороны ул. Лейтейзена г. Тулы и со стороны ул. Братьев Жабровых г. Тулы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» убытки в виде реального ущерба в размере 121 490 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 600 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» демонтировать автоматические шлагбаумы, установленные на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома № 9 по Красноармейскому проспекту г. Тулы и многоквартирного дома № 3/11 по ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект г. Тулы со стороны ул. Лейтейзена г. Тулы и со стороны ул. Братьев Жабровых г. Тулы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» не препятствовать исполнению обязательств по договорам аренды оборудования от 30.09.2015 № 63, № 64. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 112 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д. В. Большаков