Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А57-7585/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7585/2018
г. Саратов
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу № А57-7585/2018 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (г. Москва, террит. Воронцовский парк, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» (далее – ООО «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг») с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФракДжет-Волга»), понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-7585/2018 в размере 45648 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года взысканы с ООО «ФракДжет-Волга» в пользу ООО «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» судебные расходы в размере 41648 руб. 20 коп.

ООО «ФракДжет-Волга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на проезд представителя в размере 13 600 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» была возможность прибыть в судебные заседания из г. Москвы в г. Саратов поедом, а не на самолете, поскольку использование авиасообщения для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности использования более экономического транспорта (железнодорожного) является неразумным и необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В данном случае определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных издержек в виде расходов на проезд, понесенные в связи с участием представителя ООО Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» в судебных заседаниях 10 мая 2018 года и 21 мая 2018 года.

Для участия в данных судебных заседаниях ООО Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» командировало своего сотрудника, в связи с чем заявителем и понесены расходы на проезд, что подтверждается проездными документами на авиаперелеты на сумму 29744 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя заявителя для участия в судебных заседаниях, удовлетворил в полном объеме.

Как полагает ООО «ФракДжет-Волга», данные расходы не являются разумными, поскольку ООО Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» могло минимизировать транспортные расходы путем выбора иного вида экономичного транспорта - железнодорожного.

Действительно, заявленные ООО Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» расходы также подлежат оценке на предмет их разумности.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, заявляющая об этом (применительно к настоящему делу - ООО «ФракДжет-Волга»).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания считать их завышенными отсутствуют, иное ООО «ФракДжет-Волга» не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, как видно из билетов, заявитель приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В этой связи подлежит отклонению довод ООО «ФракДжет-Волга» о необоснованном заявлении к возмещению расходов на оплату перелета на самолете. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов в обозначенной части, представленным заявителем, судом первой инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу № А57-7585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина