Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-158159/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158159/22-116-2702
19 декабря 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АЙ ТИ СКАН" к ИФНС РОССИИ № 13 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения, требования

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 б/н, паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 б/н. паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 13 по г. Москве– ФИО4 по доверенности от 29.03.2022 № 05-16/08896, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 15.11.2022 № 05-16/29032, удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 28.11.2022 № 05-16/29983, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СКАН» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение № 14-17/1694 от 25.03.2022 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, г., требование № 34881 от 05.07.2022 г. вынесенные ИФНС России №13 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представители Заявителя в судебном заседании доводы по требованию поддержали с учетом письменных пояснений.

Представители ИФНС России № 13 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.10.2020 № 14-17/2644 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 26 814 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 14 885 241 руб., и соответствующие пени в сумме 7 629 231,28 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в части взаимоотношений с ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» (далее - спорные контрагенты), поскольку факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Заявитель, выражая несогласие с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, считает его несоответствующим действующему на территории Российской Федерации налоговому законодательству.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что с 2004 года ведет разработку компьютерного программного обеспечения в области автоматизации складов. Спорные контрагенты были привлечены в качестве подрядных организаций для проведения доработок и изменений программ с учетом потребностей заказчиков, внедрения дополнительных модулей и функционала. По утверждению Заявителя выполнение спорных работ помимо актов выполненных работ и счетов-фактур, подтверждается результатами выполненных работ. Налогоплательщик обращает внимание суда на отсутствие необходимых ресурсов и навыков, большого объема работ, в связи с чем не мог самостоятельно выполнить указанные работы. В период взаимодействия подрядные организации являлись действующими организациями и не имели признаков «технических компаний», обладали сотрудниками, которые взаимодействовали с Обществом. Как пояснил налогоплательщик, взаимодействия с указанными организациями осуществлялось дистанционно посредством электронной почты, проведения видеоконференций, телефонных переговоров. Обращая внимание на банковские выписки, Общество указывает на осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в целях исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров. Заявитель считает необоснованной ссылку на допросы физических лиц, поскольку в их полномочия не входила связь со спорными контрагентами, кроме того, с рядом из них отношения были прекращены в 2017-2018 гг. в связи с возникновением противоречий. Также налогоплательщик заявляет, что не несет ответственность за правильностью исчисления налога подрядчиков, спорные контрагенты не являются подконтрольными налогоплательщику лицами. Ссылаясь на письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ Общество считает, что имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доводы Общества необоснованными, суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «Ай Ти Скан» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 28.10.2004 года и является одним из ведущих разработчиков программных продуктов для автоматизации складского учета и работы складов.

В проверяемом периоде ООО «Ай Ти Скан» имело свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ: Свидетельство № 2006610281 об официальной регистрации программы для ЭВМ - «Проксима-Склад», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ -12.01.2006; Свидетельство № 2007612000 об официальной регистрации программы для ЭВМ - «Expert Logistic», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 16.05.2007; Свидетельство № 2009611391 о государственной регистрации программы для ЭВМ - «Warehouse Management Suite», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 11.03.2009; Свидетельство № 2014617470 о государственной регистрации программы для ЭВМ - «Kraken System», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 23.07.2014; Свидетельство № 2015615494 о государственной регистрации программы для ЭВМ - Программа для управления процессами в транспортных компаниях «Transport Professional», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 19.05.2015; Свидетельство № 2019615333 о государственной регистрации программы для ЭВМ - «Logistic Point», дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что Инспекцией направлен запрос от 03.08.2020 № 14-22/20928 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), с целью установления лиц, принимавших участие в создании, изменении вышеуказанных программных продуктов. Данный запрос по подведомственности перенаправлен в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС).

От ФИПС получен ответ от 21.08.2020 № 41-35142-12 с приложением копий документов заявок на государственную регистрацию вышеуказанных программ для ЭВМ.

При анализе представленного ответа установлено, что авторами (создателями) программных продуктов, реализуемых ООО «Ай Ти Скан», являлись:

- генеральный директор ООО «Ай Ти Скан» ФИО7 являлся создателем программных продуктов: «Проксима-Склад», «Expert Logistic», «Warehouse Management Suite», «Kraken System», Программа для управления процессами в транспортных компаниях «Transport Professional», «Logistic Point»;

- ФИО8 являлась создателем программных продуктов: «Expert Logistic», «Warehouse Management Suite»;

- ФИО9 являлся создателем программных продуктов: «Expert Logistic», «Warehouse Management Suite»;

- ФИО10 являлся создателем программных продуктов: «Expert Logistic», «Warehouse Management Suite»;

- ФИО11 являлся создателем программных продуктов: «Expert Logistic», «Kraken System», «Warehouse Management Suite»;

- ФИО12 являлся создателем программных продуктов: «Warehouse Management Suite»;

- ФИО13 Геннадьевич являлся создателем программных продуктов: «Warehouse Management Suite»;

- ФИО14 являлся создателем программных продуктов: «Kraken System».

В соответствии с документами, представленными ФИПС, иные лица в разработке вышеуказанных программных продуктов участие не принимали. Изменения в состав авторов программных продуктов не вносились. Доказательств обратного ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом также установлено, что Инспекцией проведен анализ штатного расписания, справок 2-НДФЛ и пояснений ООО «Ай Ти Скан», в ходе которого установлено наличие у ООО «Ай Ти Скан» в 2016-2018 годах административного персонала, а также технических сотрудников, необходимых для обслуживания и адаптации программных продуктов, реализуемых Обществом в адрес заказчиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок Инспекцией установлено приобретения услуг по разработке программного обеспечения у ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп».

При этом, Обществом не представлено сведений о заказчиках, для которых привлекались спорные контрагенты. Заявителем представлено в Инспекцию несколько лицензионных договоров, вместе с тем, из которых не представляется возможным определить для исполнения обязательств по какому договору привлекался тот или иной субподрядчик.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что затраты на приобретение работ по разработке программного обеспечения ООО «Ай Ти Скан» относило в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» и списывало единовременно, как косвенные расходы, без распределения затрат на конкретные проекты.

Таким образом, исходя из бухгалтерских и налоговых регистров, суду не представляется возможным установить проекты и договоры с заказчиком, для исполнения которых ООО «Ай Ти Скан» привлекало спорных контрагентов.

Суд отмечает, что ООО «Ай Ти Скан» не обосновало критериев выбора контрагентов ООО «Диал- Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «ЭРА Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ОрО «Омега Групп», как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Ай Ти Скан» ФИО7 (протокол допроса от 11.08.2020 № б/н).

Из показаний генерального директора ООО «Ай Ти Скан» установлено, что разработка программных продуктов, которые реализовывались ООО «Ай Ти Скан» в 2016-2018 годах в адрес заказчиков, осуществлялась задолго до заключения договоров с ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «ЭРА Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп». Разработку осуществлял непосредственно генеральный директор ООО «Ай Ти Скан» ФИО7, совместно с бывшими сотрудниками организации (ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14), а также с хорошим другом (ФИО12). После регистрации программных продуктов внесение в состав авторов (создателей) не вносились.

В отношения найма собственных сотрудников ФИО7 сообщил, что лично проводит каждое собеседование с инженером и программистом, оценивая их образование, профессиональные знания, навыки, умение работать на разных языках программирования.

ФИО7 сообщил, что в проверяемом периоде разработкой модулей программных продуктов занимался он сам, программисты и инженеры ООО «Ай Ти Скан», а также привлеченные подрядчики, наименование которых он сообщить не смог. Со слов ФИО7 подрядчики привлекались для разовых работ.

При этом, в ходе проверки установлено, что с вышеуказанными контрагентами ООО «Ай Ти Скан» систематически заключало договоры на выполнение работ (оказание услуг), так, например, с ООО «Интервижнмедиа» в 2016-2018 годах было заключено 22 договора, с ООО «Диал-Корн» - 13 договоров, с ООО «ЭРА Технологий» - 16 договоров, с ООО «Дорса» - 10 договоров и т.д.

ФИО7 сообщал, что указанные подрядчики привлекались в связи с нехваткой у сотрудников ООО «Ай Ти Скан» соответствующих знаний и навыков, поиск осуществлялся через Интернет. Со слов ФИО7 со всеми подрядчиками он лично взаимодействовал в процессе выполнения работ, передавая им технические задания, и получая от них программный код. При этом, он не смог вспомнить названия привлекаемых организаций, а также Ф.И.О. лиц, с кем он взаимодействовал, пообещав предоставить переписку с контрагентами до 21.08.2020. Также ФИО7 не смог сообщить, под каких заказчиков привлекались субподрядные организации.

ООО «Ай Ти Скан» представило деловую переписку генерального директора ФИО7 с представителями спорных контрагентов.

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы операторам связи в отношении принадлежности (активности) телефонных номеров, проведен анализ общедоступных ресурсов в сети Интернет относительно адресов электронной почты, отраженных в переписке, представленной ООО «Ай Ти Скан» в Возражениях на Акт налоговой проверки от 26.10.2020 № 14-17/2644 и установлено следующее.

При осуществлении набора указанных телефонных номеров установлено, что все указанные телефонные номера в настоящее время являются недоступными.

Также ПАО «ВымпелКом» и ООО «Пикта» (ПАО «Мегафон») сообщили, что спорные контрагенты не являются и не являлись их клиентами, финансово-хозяйственные операции с указанными организациями отсутствуют (-вали).

В ходе анализа общедоступного Интернет ресурса «http://2ip.ru», относительно проверки существования e-mail адресов, указанных в деловой переписке, представленной ООО «Ай Ти Скан», установлено, что ни один из заявленных e-mail адресов не существует.

Суд приходит к выводу, что по результатам проведенных мероприятий Инспекцией правомерно сделан вывод о неподтверждении реальности и действительности осуществления деловой переписки ФИО7 с представителями спорных организаций, поскольку ни один из представленных номеров не принадлежал заявленным физическим лицам (или организациям), часть телефонных номеров не эксплуатировалась в сети в заявленное перепиской время. Другая часть телефонных номеров эксплуатировалась иными физическими и юридическими лицами в заявленные временные промежутки. Также установлено, что электронные почтовые адреса, заявленные в переписке, не существуют.

Также в ходе анализа установлено, что стилизация, смысловое и фактическое наполнения переписок является полностью идентичным (отсутствует обсуждение условий выполнения услуг; отсутствуют вложения, в том числе заданий, выполненных заданий и т.п.; отсутствуют какие-либо согласования, возражения, доработки, обсуждения и т.п.; все переписки несут идентичный формальный характер, единую стилистику и смысловую нагрузку, не подтверждающую действительности оказания услуг).

Судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Диал-Корн» и ООО «Дорса» представлены договоры, акты и счета-фактуры, составленные до даты государственной регистрации организаций.

Так, ООО «Диал-Корн» зарегистрировано 04.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019, как недействующее юридическое лицо. Следовательно, договоры от 25.07.2016 № 2507-01, от 02.08.2016 № 0208-01, от 08.08.2016 № 1208-02, от 26.08.2016 № 2908-01, от 21.09.2016 № 2809-16, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.10.2016 № 0023, счет-фактура от 03.10.2016 № 23 составлены до даты государственной регистрации ООО «Диал-Корн».

ООО «Дорса» зарегистрировано 22.07.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020, в связи с внесением сведений о недостоверности генерального директора и учредителя. Следовательно, договоры от 15.07.2016 № 64, от 19.07.2016 № 126-16 составлены до даты государственной регистрации ООО «Дорса».

В договорах с ООО «Спектр» и ООО «Бизнес Консалт» указаны реквизиты расчетных счетов контрагентов, открытых позднее даты составления договора.

Как следует из материалов дла, единственный расчетный счет ООО «Бизнес Консалт» открыт 15.08.2017 в ПАО СБЕРБАНК. При этом, в договорах от 06.08.2017 № 010606, от 08.08.2017 № 0808-001, представленных ООО «Ай Ти Скан» по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Консалт», указаны реквизиты данного расчетного счета ООО «Бизнес Консалт».

В ходе исследования доказательств установлено, что единственный расчетный счет ООО «Спектр» открыт 31.03.2016. При этом, в договорах от 14.03.2016 № 32-16, от 14.03.2016 № 33-16, от 14.03.2016 № 34-16, от 14.03.201,6 № 35-16. от 14.03.2016 № 36-16, от 21.03.2016 № 39-16, представленных ООО «Ай Ти Скан» по взаимоотношениям с ООО «Спектр», указаны реквизиты данного расчетного счета контрагента.

Следовательно, договоры между Обществом и спорными контрагентами не могли быть составлены ранее открытия расчетного счета ООО «Спектр» и ООО «Бизнес Консалт», реквизиты которого в них указаны.

Суд также принимает о внимание установленные противоречия в содержании условий договоров ООО «Диал-Корн» и показаний генерального директора ООО «Ай Ти Скан».

ООО «Ай Ти Скан» заключены с ООО «Диал-Корн» 13 договоров на выполнение работ (разработка Технического задания на изменения функционала ПРР и привязки операций к документу ПНК для систем, Функциональное и нагрузочное тестирование изменений функционала ПРР и привязки операций к документу ПНК и др.).

Данные договоры имеют одинаковые условия и полностью идентичны между собой, отличаются Приложением к данным договорам, в которых отражен характер работы и условия оплаты.

В Приложении № 3 к вышеуказанным договорам установлена обязанность ООО «Ай Ти Скан» предоставить ООО «Диал-Корн» информацию для Технического задания, информацию необходимую для разработки и модификации в системах wms, а также обеспечить ООО «Диал-Корн» лабораторные условия для тестирования программных продуктов с терминалами сбора данных.

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Ай Ти Скан» данных условий договоров, не представлено.

Из показаний генерального директора ООО «Ай Ти Скан» установлено, что единственный контакт с представителями контрагентов производился с помощью видеоконференции. При этом, со слов ФИО7 (протокол допроса от 11.08.2020 № б/н) в рамках данных видеоконференций им передавались в адрес контрагентов технические задания, необходимые для выполнения работ. Между тем, данные показания противоречат предметам договоров с ООО «Диал-Корн», в которых разработка технического задание входит в обязанности ООО «Диал-Корн».

По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения ООО «Диал-Кори» и ООО «Интервижнмедиа» хронологии нумерации счетов-фактур, что , по мнению суда, свидетельствует о формальном характере составления данных документов.

В отношении ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» установлены факты, свидетельствующие о фиктивном и техническом характере деятельности организаций. Организации не располагались по адресам регистрации. В отношении данных контрагентов проводились исполнительные производства, которые возвращались заявителям в связи отсутствием сведений об адресах фактического местонахождения имущества и органов управления.

По результатам проведенного анализа установлено, что у ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» отсутствовали сайты в сети Интернет, на организациях не зарегистрировано доменных имен, отсутствуют контактные номера телефонов и рекламная информация, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Организации не представляли ответы по требованиям налоговых органов и не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Ай Ти Скан».

Указанные контрагенты не имеют штата сотрудников, не представляли достоверные справки по форме 2-НДФЛ, не привлекали лиц по договорам гражданско- правового характера и не выплачивали заработную плату.

В отношении ООО «Профуслуги» установлены факты представления фиктивных справок по форме 2- НДФЛ, так как лица, на которых они представлялись, отрицают факт причастности к деятельности организации (протоколы допросов ФИО15 от 12.02.2020 № 5, ФИО16 от 11.02.2020 № 2).

Так, в ходе допроса ФИО15 сообщила, что сотрудником ООО «Профуслуги» никогда не являлась, что это за организация ей не известно. С февраля 2016 года работала в другой организации, что подтверждается копией трудовой книжки. Контактные данные сотрудников и директора ООО «Профуслуги», ей неизвестны. Заработную плату в ООО «Профуслуги» не получала, не подписывала никаких документов в отношении ООО «Профуслуги». Все документы, подписанные от её имени в отношении ООО «Профуслуги» считает фиктивными и незаконными.

В ходе допроса ФИО16 сообщил, что в 2016 году работал курьером регистратором, оформлял организации на себя, в дальнейшем данные организации переоформлялись на других людей, что было дальше со всеми организациями ему неизвестно. ООО «Профуслуги» не знакомо, никогда не работал в этой организации и ничего не знает о данной организации. Ф.И.О. и контактные данные генерального директора ООО «Профуслуги» неизвестны. ООО «Ай Ти Скан» ему неизвестно. В ООО «Профуслуги» он не работал, заработную плату не получал и не подписывал никаких документов в отношении ООО «Профуслуги». Все документы, подписанные от его имени в отношении ООО «Профуслуги» считает фиктивными и незаконными.

Суд отмечает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что ранее, сотрудником ИНФС России № 15 по г. Москве проведен допрос ФИО16 (протокол допроса от 25.04.2019 № 37), на которого от имени ООО «Профуслуги» за 2017-2018 года представлены Справки по форме 2-НДФЛ. В ходе допроса ФИО16 сообщил, что ООО «Профуслуги» ему не знакомо, трудовую деятельность в данной организации никогда не осуществлял, не являлся и не является его должностным лицом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ранее, сотрудником Межрайонной ИНФС России № 4 по Московской области произведен допрос генерального директора (учредителя) ООО «Профуслуги» ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2019 № 37). ФИО17 значилась учредителем ООО «Профуслуги» с 05.12.2014 года по 16.03.2020, генеральным директором с 05.12.2014 по 14.02.2016.

В ходе допроса ФИО17 сообщила, что имеет рабочую специализацию санитарки. ООО «Профуслуги» ФИО17 не знакома, трудовую деятельность в данной организации никогда не осуществляла, не являлась и не является в ней руководителем / учредителем, не подписывала никаких документов, связанных с регистрацией и деятельностью ООО «Профуслуги», на должности никого не назначала.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют, что ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» исчисляли налоги в минимальном размере. Доля уплаченных налогов в общем обороте составила менее 0,3%, а доля вычета по НДС составляла более 99%.

Сведения, отраженные у контрагентов в налоговых декларациях, имеют фиктивный характер, так как операции, отраженные в книгах покупок и книгах продаж данных организаций, не соответствуют операциям по расчетным счетам организации.

Представленные доказательства указывают, что в цепочке счетов-фактур от ООО «Ай Ти Скан» в адрес спорных контрагентов и далее, имеются расхождения вида «разрыв». Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету ООО «Ай Ти Скан». Следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «Ай Ти Скан» сумм налога по сделкам с ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» не сформирован.

В отношении ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса» установлены факты прямого «обналичивания» денежных средств, полученных от ООО «Ай Ти Скан». Все денежные средства, полученные от ООО «Ай Ти Скан», далее снимались через банковские терминалы.

Установлено, что контрагенты «по цепочке» также являются фиктивными организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Данные организации использовались в цепочке счетов-фактур с целью создания условий для получения ООО «Ай Ти Скан» формального права на налоговый вычет.

Анализ расчетных счетов ООО «Диал-Корн», ООО «Спекгр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» показал отсутствие платежей в адрес контрагентов следующего звена, что свидетельствует о применении схемы формирования «бумажного» НДС, в котором цепочка полученных/выданных счетов-фактур отличается от платежей, производимых организациями по расчетным счетам.

Анализ расчетных счетов ООО «Диал-Корн» показал, что деятельность данной организации финансово подконтрольна ООО «Ай Ти Скан», потому, как основным источником денежных средств на счета контрагента, являлись поступления от ООО «Ай Ти Скан».

Так, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Диал-Корн» судом установлено, что поступления на расчетный счет ООО «Диал-Корн» производились в период с 21.10.2016 но 14.06.2017. Общая сумма поступлений составила 23 273 360 руб. Поступления от ООО «Ай Ти Скан» составили 12 069 737 руб. (51.6% от общего размера поступивших денежных средств). При этом, установлено, что управление расчетными счетами ООО «Дорса», ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр» производилось с использованием одних и тех же IP-адресов.

От имени ООО «Диал-Корн». ООО «Дорса», ООО «Эра технологий» и ООО «Интервижнмедиа» выдавались доверенности на одних и тех же лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20).

По итогам проведения допросов сотрудников ООО «Ай Ти Скан» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) установлено, что штат организации состоял из квалифицированного персонала, имеющего специализированное образование и опыт работы в области разработки программного обеспечения.

Сотрудники ООО «Ай Ти Скан» сообщили, что работы, приобретаемые у вышеуказанных сомнительных контрагентов, выполняли штатные сотрудники проверяемого налогоплательщика.

ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий». ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» никому из сотрудников ООО «Ай Ти Скан» неизвестны, и никто не осуществлял взаимодействие с представителями данных организаций.

Директор по развитию бизнеса ФИО30, коммерческий директор ФИО31, исполнительный директор ФИО32, руководитель проектов ФИО34 в ходе допросов сообщили, что основная часть заработной платы выплачивалась сотрудникам ООО «Ай Ти Скан» наличными денежными средствами, которые не учитывались для налогообложения. Данные денежные средства они получали непосредственно от генерального директора ФИО7

Также ФИО34 и ФИО32 сообщили, что ФИО7 обязывал ряд сотрудников ООО «Ай Ти Скан» создавать ИП на себя (родственников) с целью вывода переменной составляющей заработной платы.

Данные показания являются дополнительным свидетельством использования контрагентов ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп» для целей незаконного «обналичивания» денежных средств.

Суд, отклоняя доводы Заявителя, принимает во внимание проведенный допрос руководителя проектов ООО «Ай Ти Скан» ФИО34 (протокол допроса от 15.12.2021 № б/н).

Так, в ходе допроса ФИО34 сообщил, что являлся сотрудником ООО «Ай Ти Скан» с августа 2016 года по февраль 2019 года. В его должностные обязанности входило управление планом-графиком проектов, управление ресурсами проектов. Кроме основной деятельности, ФИО34, выполнял роль аналитика, тестировщика, менеджера по продажам и др., по договорам ИП ФИО34 с ООО «Ай Ти Скан», что подтверждает показания ФИО32 Заработная плата ему выплачивалась безналичными способами как в адрес ИП, так и в адрес физического лица. ФИО34 сообщил, что у сотрудников ООО «Ай Ти Скан» была фиксированная заработная плата, а дополнительно, денежные средства передавались в «конвертах», что также подтверждает показания сотрудников ООО «Ай Ти Скан».

ФИО34 также сообщил, что услуги, отраженные в актах выполненных работ спорных контрагентов, максимально детализированы и многие были реализованы в указанных ПО еще в 2010-2014 гг. Работы в отношении ПО могли выполняться штатными сотрудниками ООО «Ай Ти Скан». В основе работ, указанных в ТЗ, лежит форма, созданная ФИО34, однако, вид работ претерпел явное форматирование, с целью создания индивидуальности. Таким образом, наполнение ТЗ выполнено ФИО34, а внешний вид умышленно изменен. Работы в отношении любого функционального модуля, ФИО7 осуществлял самостоятельно и не допускал никого к данному процессу (кроме штатных программистов), из-за этого при организации работы в отношении проектов часто возникали значительные временные задержки. При осуществлении указанных работ, имелась необходимость доступа к программному коду ПО, который ФИО7 никому не передавал. Спорные контрагенты ООО «Диал-Корн», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Спектр», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Дорса», ООО «Омега Групп», ООО «Профуслуги» ФИО34 не известны, с сотрудниками/представителями данных организаций он никогда не взаимодействовал.

Также налоговым органом был произведен допрос программиста ООО «Ай Ти Скан» ФИО33 (протокол допроса от 27.12.2021 № б/н). В ходе допроса ФИО33 сообщил, что являлся сотрудником ООО «Ай Ти Скан» с конца 2016 года по начало 2021 года. В его должностные обязанности входило редактирование функционала программ, которыми владело ООО «Ай Ти Скан» (Expert Logistic и Проксима-Склад). ФИО33 дописывал, добавлял новые функции (возможности) для указанных программ и переписывал указанные программы на новые версии программных языков.

ФИО33 сообщил, что в работах, отраженных в актах выполненных работ спорных контрагентов, он лично принимал непосредственное участие и также указанные работы в ООО «Ай Ти Скан» могли выполнять ФИО7, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

ФИО33, в отношении представленного ООО «Ай Ти Скан» листинга (распечатки текста компьютерной программы или ее части) сообщил, что это программный код программ, которые принадлежат ООО «Ай Ти Скан» и ФИО7 скрывал данную информацию. Для написания данного листинга необходимо представить исполнителю исходный код, чего ФИО7 никогда бы не сделал в адрес стороннего человека. С похожими кодами ФИО33 и вышеуказанные сотрудники ООО «Ай Ти Скан» осуществляли программирование. При этом, спорные контрагенты ООО «Диал-Корн», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Спектр», ООО «Бизнес Консалт». ООО «Дорса», ООО «Омега Групп», ООО «Профуслуги» ФИО33 не известны, с сотрудниками / представителями данных организаций он никогда не взаимодействовал.

Таким образом, установленные при проведении налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства факты в совокупности взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами. Работы (услуги) спорными контрагентами не оказывались.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что именно ООО «Ай Ти Скан» являясь собственником, правообладателем и разработчиком программных продуктов, имея в штате непосредственного создателя (ФИО7) и квалифицированный персонал, заключало договоры на доработку, модификацию и тестирование вышеуказанных программных продуктов с ООО «Диал-Корн», ООО «Спектр», ООО «Дорса», ООО «Профуслуги», ООО «Эра Технологий», ООО «Интервижнмедиа», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Омега Групп», не имеющими какой-либо деловой репутации, ресурсов и опыта работы в сфере разработки программного обеспечения.

Более того, материалы дела указывают, что разработка программных продуктов, которые реализовывались ООО «Ай Ти Скан» в 2016-2018 годах в адрес заказчиков, осуществлялась задолго до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами.

Суд отмечает, что доводы Заявителя, в опровержение позиции Инспекции, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, но при этом опровергающие эти доказательства ссылки на конкретные факты (документы) Заявителем не приводятся.

Касательно позиции Заявителя о необоснованности ссылки Инспекции в оспариваемом решении на допросы физических лиц, суд отмечает, что свидетельские показания от перечисленных лиц получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому основания для признания этих показаний незаконными отсутствуют. Само содержание полученной информации от указанных лиц согласуется с иными материалами дела и не противоречит выводам Инспекции, установленным в ходе проверки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерными выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций сделок со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о возможности применения в рассматриваемом случае положений п. 20 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, является несостоятельным, поскольку по итогам проверки налогоплательщику вменяется нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса, с указанием на фактическое выполнение спорных услуг самим налогоплательщиком. При этом положения п. 20 указанного письма применимы при оценке действий налогоплательщика в рамках применения положений п. 2 ст. 54.1 Кодекса.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для признания недействительными вынесенных Инспекцией ненормативных актов. Таким образом, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб