Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А68-1868/2018

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1868/2018

Резолютивная часть решения принята 6 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Войсковой части 56707 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156 458 руб. 70 коп. встречному исковому заявлению ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 56707 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 481 907 руб. 86 коп.

в заседании участвовали: от Войсковой части: ФИО2 – по дов. от 14.10.2016

от ООО «ГРАНД-СТРОЙ: ФИО3 – по дов. от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 56707 обратилась в Ар битражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ГРАНД-СТРОЙ» о взыскании 156 458 руб. 70 коп., в том числе, штрафа в сумме 135 785 руб. 38 коп. и пени в сумме 20 673 руб. 32 коп. (с учетом уточнения от 21.05.2018) т. 3 л.д. 14-16).

ООО «ГРАНД-СТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к войсковой части 56707 о взыскании задолженности в сумме 481 907 руб. 86 коп. (т. 6 л.д. 21-22).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что по результатам аукциона в электронной форме, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Войсковая часть 56707 (заказчик – далее в/ч 56707) и ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.06.2017 № 0348100084717000015-0250531-02, на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и

средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного пункта в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 31-72).

Место оказания услуг: войсковая часть 56707, военный городок № 1, вблизи хутора Миленино, МО Мордвесское Веневского района Тульской области (п. 1.5 контракта).

Цена контракта в силу пунктов 2.1 и 2.3 составляет 1 357 853 руб. 80 коп., включает стоимость работ по капремонту, материалов, затраты на эксплуатацию оборудования исполнителя, затраты на тару, упаковку, реквизит материалов и оборудования транспортные расходы и другие расходы, связанные с выездом представителей исполнителя для осуществления выполнения работ, налоги, вывоз мусора и другие возможные накладные расходы исполнителя.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится 100% в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки по форме КС-2 и справки КС-3, получения платежных документов (счет, счета- фактура при наличии) (п. 2.2).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта и до полного исполнения обязательств, но не позднее 01.09.2017.

Заказчик на основании раздела 4, пункта 4.1 контракта, в том числе, обязан предоставить исполнителю объект и площадь для выполнения работ в соответствии с тех.заданием; назначить ответственное лицо для связи с исполнителем

Исполнитель на основании пунктов 4.2.4, 4.2.7 обязуется поставить на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, инструмент, сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; немедленно известь заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответственность сторон установлена разделом 6 контракта.

Техническим заданием установлено время проведения работ с 09-00 час. до 18-00 час. ежедневно, кроме выходных и праздничных дней (т. 1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации

по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.1999 № 1132-р (доп. распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 378-р) военный городок Кашира-8 Московской области является закрытым военным городком ФСО России.

Территориально земельный участок общей площадью 515000+/-3972,0 кв.м, кадастровый № 71:05:060101:202, на котором расположена инфраструктура части, имеет иное местонахождение: Тульская область, Венёвский район, муниципальное образование Мордвесское, войсковая часть 56707, военный городок № 1 вблизи хутора Миленино.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе Закрытый военный городок г. Кашира-8 войсковой части 56707 является обособленным военным городком, расположен вне населенных пунктов, со всех сторон огорожен забором, имеет систему пропусков для организации пропускного режима на охраняемом объекте.

Административно территория г. Кашира-8 делится на административно-хозяйственную зону и техническую зону № 1. Все здания, сооружения и иные объекты недвижимости военного городка являются собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплены за войсковой частью 56707.

В соответствие с Порядком организации пропускного режима на территории войсковой части 56707 допуск на территорию осуществляется сотрудниками охраны 7 отделения части (далее - подразделение охраны) при предъявлении пропускных документов и документов, удостоверяющих личность, в сопровождении должностного лица войсковой части 56707.

Судом установлено, что в/ч 56707 и ООО «ГРАНД-СТРОЙ» заключили 4 контракта для выполнения работ на 4-х объектах: жилом доме, казарме, учебном пункте и котельной, находящихся на территории войсковой части.

После заключения всех четырех контрактов сотрудники исполнителя могли быть допущены к работам только после их проверки ФСО России на основании Перечня требований к оформлению списков работников, предоставляемых сторонними организациями в ФСО России для получения разрешения на проведение работ на охраняемых объектах (т. 2 л.д. 24-32). В целях минимизации простоя и недопущения нарушения срока выполнения работ исполнитель 15.06.2017 обратился к заказчику с просьбой выдать разовые пропуска на территорию в/ч (т. 3 л.д. 39-48), одновременно 14.06.2017 направил заказчику для проверки список работников, которые должны приступить к работам на объектах (т. 2 л.д. 33-40). Со слов сторон с 16.06.2017 сотрудников исполнителя, из перечисленных в списке, начали пускать на территорию для выполнения работ, что подтверждается представленными разовыми пропусками, журналами регистрации. Однако, как пояснил представитель в/ч

56707, не все из них являлись к месту работ. После проверки официальный допуск к работам оформлен ФСО России 18.07.2017, а получен войсковой частью 26.07.2017(т. 3 л.д. 34). К работам из 31 человека, перечисленного в списке, были допущены 26 человек (т. 2 л.д. 33-40), а затем еще четверо. Поскольку для выполнения работ на всех объектах работников не хватало, исполнитель передал заказчику второй список, который был направлен заказчиком на проверку 21.07.2017 (т. 2 л.д. 35) и состоял из 23 работников, которые в полном составе были допущены к работам 16.08.2017 (т. 2 л.д. 41-46). Информация о проверке поступила в войсковую часть 25.08.2017 (т. 3 л.д. 35), но до исполнителя не была доведена.

Из пояснений сторон следует, что с 04.08.2017 на территорию пускали только лиц из первого списка и нескольких – из второго, а с 16.08.2017 исполнитель прекратил выполнять работы, несмотря на согласование списка и оформление допуска.

Из 4-х объектов были полностью выполнены и приняты заказчиком работы по ремонту кровли на жилом доме № 8, частично были выполнены работы на учебном пункте, к работам на котельной и казарме исполнитель не приступил. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам №№ А68-1867/18 и А68-1870/18 и сторонами не оспариваются.

ООО «ГРАНД-СТРОЙ» направило в/ч 56707 решение от 29.08.2017 № 59/17-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду недопуска на территорию работников общества (т. 1 л.д. 89-90), в ответ на которое в/ч 56707 сообщила, что отказ незаконен, просила его отменить (т. 1 л.д. 91-92).

Заказчик 04.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 04.09.2017 № 9/4/7/6-2423 уведомил исполнителя о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательства, потребовал уплатить штраф (т. 1 л.д. 93-97). Решением Управления Федерального антимонопольной службы по Московской области от 25.10.2017 ООО «ГРАНД-СТРОЙ» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 98-101).

Исполнитель 23.09.2017 направил заказчику письмо от 20.09.2017 № 61/17-1 с просьбой создать комиссию для освидетельствования и приемки выполненных работ с приложением акта КС-2, справки КС-3 на выполненные работы на сумму 481 907 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 70- 71). В ответ на него заказчик письмом от 10.10.2017 № 9/4/7/6-2850 отказался от приемки в связи с расторжением контракта (т. 6 л.д. 145-147). Претензией от 06.10.2017 № 68/17-7 исполнитель потребовал оплатить стоимость выполненных работ (т. 4 л.д. 72-73).

Заказчик, не создавая комиссию, не фиксируя объем работ, фактически выполненных исполнителем по спорному контракту, заключил с ООО «Созидатель» контракт от 16.10.2017 № 0348100084717000059-0250531-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного пункта в соответствии с техническим заданием (т. 6 л.д. 93-133).

Претензией от 25.01.2018 № 9/4/7/6-401 заказчик потребовал от исполнителя уплатить пени и штраф (т. 1 л.д. 125-129). Поскольку претензия осталась без удовлетворения – обратился в суд с иском, который поддержал в судебных заседаниях.

ООО «ГРАНД-СТРОЙ» просило требования в/ч 56707 оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на длительное согласование заказчиком допуска работников на территорию войсковой части; на невозможность своевременно приступить к работам в связи с длительным оформлением пропусков, ожиданием на КПП лица, контролирующего нахождение работников на территории войсковой части, и завершением работ ранее времени, установленного тех.заданием, по этой же причине; невозможность выполнять работы в выходные дни, а также неблагоприятные погодные условия. Кроме того, исполнитель заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ГРАНД-СТРОЙ» настаивает на удовлетворении встречного о взыскании долга с заказчика за выполненные работы.

Войсковая часть, не оспаривая факт частичного исполнения обществом своих обязательств, в судебном заседании 06.09.2018 представила расчет объемов и стоимости работ, которые, по ее мнению, выполнило ООО «ГРАНД-СТРОЙ». Согласно расчету работы выполнены на сумму 300 621 руб. 38 коп. (т. 7 л.д. 13-16) и они не были включены в локальный сметный расчет при заключении контракта с подрядчиком завершившим работы - ООО «Созидатель». При этом заказчик просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде уплаты штрафа в размере 10% - 135 785 руб. 38 коп.

В случае нарушения срока выполнения работ исполнитель в силу п. 6.3 контракта обязан уплатить заказчику пеню в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно, пеня определяется по формуле: П - (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается

равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что работы подлежали сдаче не позднее 01.09.2017. К указанной дате работы выполнены частично, а с 22.09.2017 в одностороннем порядке заказчик расторг контракт, после чего ООО «ГРАНД-СТРОЙ» не могло выполнять работы.

Войсковая часть просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2017 по 22.10.2017 (дата расторжения контракта) в сумме 20 673 руб. 32 коп.

Суд проверил расчет пени, признал его верным.

Штраф в сумме 135 785 руб. 38 коп. заказчик просит взыскать на ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в частичном исполнении обязательства. Контракт расторгнут в связи с тем, что общество медленно выполняло работы, не укладываясь в срок.

Расчет штрафа проверен и признан судом верным.

Исполнитель не оспаривает тот факт, что работы не завершил, выполнил частично, но полагает, что имеет место вина войсковой части в нарушении сроков выполнения и завершении сдачи работ.

Проверяя данные доводы, суд установил, что с 16.06.2017 заказчик обеспечивал допуск на территорию сотрудников исполнителя, перечисленных в списке № 1 по разовым пропускам. Официальные допуски были оформлены значительно позднее. В заседаниях представитель заказчика пояснял, что территория части является закрытой, поэтому к работам исполнитель мог приступить только после того, как на КПП будут оформлены пропуска на всех приехавших работников исполнителя; прибудет от в/ч лицо, ответственное за работы и под его контролем все рабочие проследуют на объект. Ежедневно завершение выполнения работ также было связано с тем, когда на объект от в/ч прибывало лицо, ответственное за работы, т.е. если оно прибывало ранее 18 часов, то и рабочих выводили с территории до 18 часов.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сотрудники исполнителя, прибывавшие на работы на территорию войсковой части, должны были работать на 4-х объектах одновременно, и их было недостаточно, чтобы сдать работы на всех объектах в срок. Работы по единственному сданному объекту – жилой дом, были сданы заказчику 11.08.2017, что подтверждается актом (т. 7 л.д. 21-23). Более того, исполнитель не приостанавливал выполнение работ, в то время как в силу п. 4.2.7 контракта он обязан немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Доказательства приостановления исполнителем не представлены.

Суд полагает, что в этой ситуации имеет место вина обеих сторон, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника, т.е. считает обоснованным штраф в сумме 67 892 руб. 69 коп. (135 785,38:2) и пени в сумме 10 336 руб. 66 коп. (20673,32:2).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

П роверяя доводы исполнителя о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд установил, что частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что размер ответственности исполнителя составляет 26,46% годовых (0,01*7,25*365), или 0,07% за каждый день просрочки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Размер ответственности исполнителя менее 0,1% за каждый день просрочки, поэтому суд полагает, что оснований для последующего уменьшения ответственности при том, что контракт не был исполнен, не имеется.

Поэтому суд взыскивает с ООО «ГРАНД-СТРОЙ» штраф в сумме 67 892 руб. 69 коп. и пени в сумме 10 336 руб. 66 коп., отказывая в остальной части требования.

ООО «ГРАНД-СТРОЙ» во встречном иске просит взыскать с войсковой части задолженность за выполненные работы в сумме 481 907 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт частичного выполнения работ заказчиком не оспаривается.

В силу п. 2.2 контракта оплата производится 100% в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки по форме КС-2 и справки КС-3, получения платежных документов (счет, счета-фактура при наличии).

Заказчик уклонился от принятия работ после получения от исполнителя предложения назначить комиссию и принять работы. Мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направлялся.

Как указано выше, войсковая часть, в судебном заседании 06.09.2018 представила расчет объемов и стоимости работ, которые, по ее мнению, выполнило ООО «ГРАНД- СТРОЙ». Согласно расчету работы выполнены на сумму 300 621 руб. 38 коп. (т. 7 л.д. 13-16) и они не были включены в локальный сметный расчет при заключении контракта с подрядчиком, завершившим работы.

Представитель ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в судебном заседании 06.09.2018 ознакомился с расчетом, пояснил, что возражений против него не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт частичного исполнения обязательства, расчет объемов и их стоимости, представленный заказчиком, исполнителем не оспариваются, а проведение экспертизы невозможно в связи с их завершением другим подрядчиком, при этом работы не оплачены, поэтому суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения заказчиком обязательства по оплате, пришел к выводу о

взыскании с заказчика в пользу исполнителя задолженности в сумме 300 621 руб. 38 коп. и отказе в остальной части требования.

Го спошлина по первоначальному иску составляет 5 694 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено, что наличие у лица процессуального положения истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» к органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа (далее - подразделения), и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. Подразделения могут являться юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. № 1013, ФСО России является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти, а также функции по информационно- технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов.

Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. № 1013 утверждена структура органов государственной охраны, в которую входят Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России); подразделения ФСО России, осуществляющие отдельные полномочия ФСО России; военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования ФСО России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Приказом ФСО России от 09.10.ю2013 № 536 утверждено Положение о войсковой части 56707, из пунктов 1, 5, 8, 13 которого следует, что войсковая часть 56707

является подразделением Федеральной службы охраны РФ; юридическим лицом;

при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и участника в гражданском обороте выступает в качестве федерального казенного учреждения;

обеспечивает реализацию полномочий ФСО России, поддерживает боевую и мобилизационную готовность, участвует в пределах своей компетенции в обеспечении защиты государственной и иной охраняемой законом тайны;

финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (т. 7 л.д. 35-41).

Таким образом, войсковая часть 56707 входит в структуру ФСО России, в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781, определении ВС РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, постановлении АС ЦО от 30.08.2018 по делу № А08-14196/2017 (т. 7 л.д. 24-33).

Поскольку требование по первоначальному иску удовлетворено частично, а истец по нему с учетом вышеизложенного освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 2847 руб. ((78229,35*5694):156458,70)) суд взыскивает с ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в доход бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 12 638 руб. и она уплачена ООО «ГРАНД- СТРОЙ» при обращении в суд с иском. Поскольку требование удовлетворено частично, суд взыскивает с Войсковой части 56707 в пользу ООО «ГРАНД-СТРОЙ» госпошлину в сумме 7884 руб. ((300621,38*12638):481907,86)).

Освобождение Войсковой части 56707 от уплаты госпошлины в качестве истца не освобождает ее от возмещения госпошлины, уплаченной ООО «ГРАНД-СТРОЙ» при обращении в суд со встречным иском.

Таким образом, по первоначальному иску суд взыскивает с исполнителя в пользу заказчика денежные средства в сумме 78 229 руб. 35 коп., по встречному иску суд взыскивает с заказчика в пользу исполнителя денежные средства в сумме 308 505 руб. 38 коп. (300621,38+7884).

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с Войсковой части 56707 в пользу ООО «ГРАНД-СТРОЙ» денежные средства в сумме 230 276 руб. 03 коп. (308 505,38- 78 229,35).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в пользу Войсковой части 56707 неустойку (штраф, пени) в сумме 78 229 руб. 35 коп.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 847 руб.

В остальной части требования отказать.

По встречному иску

Взыскать с Войсковой части 56707 в пользу ООО «ГРАНД-СТРОЙ» задолженность в

сумме 300 621 руб. 38 коп., а также 7 884 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с Войсковой части 56707 в пользу ООО «ГРАНД-СТРОЙ» денежные средства в сумме 230 276 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова