Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А32-28766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28766/2024

г. Краснодар                                                                                                      «27» ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения  изготовлена «25» ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, 3-е лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецмонтаж»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»  (далее – ответчик, общество) о расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика  не прибыл, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.11.2024 объявлялся перерыв до 25.11.2024 до 15 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КраснодарСпецМонтаж» (далее - Истец) и ООО «ССМУ «Краснодар» (далее - Ответчик) были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г. (далее - Договор № БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г.), согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: <...>, литер 4, ввести его в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу двухкомнатную квартиру с номером № 198 на 18 этаже, проектной общей площадью 55,92 кв.м.

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. (далее - Договор № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г.), согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: <...>, литер 1, ввести его в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу двухкомнатную квартиру с номером № 54 на 12 этаже, проектной общей площадью 55,.89 кв.м. +

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г. (далее - Договор № БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г.), согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: <...>, литер 4, ввести его в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу двухкомнатную квартиру с номером 139 на 6 этаже, проектной общей площадью 67,43 кв.м.

Пунктами 3.2. вышеуказанных Договоров предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 3 рабочих дней от даты его государственной регистрации.

Как указывает истец, к моменту регистрации договоров долевого участия в адрес ООО «КраснодарСпецМонтаж» от руководства ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» поступило предложение о согласовании Договоров о переводе долга между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» (по передаче обязательств ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» по договору субподряда от 15.07.2015 г.) и проведении оплаты по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде взаимозачета были подписаны следующие документы:

18.12.2015 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № 432-15 в размере 2 292 720 (Два миллиона двести девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, а 21.12.2015 г. между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» был подписан акт взаимозачета № 00000105 на ту же сумму - что являлось подтверждением оплаты по Договору № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г.

28.12.2015 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № 443-15 в размере 2 291 490 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек, а 30.12.2015 г. между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» был подписан акт взаимозачета № 00000112 на ту же сумму.

20.02.2016 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № 024-16 в размере 2 764 630 (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек и в этот же день между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» был подписан акт взаимозачета № 0000007 на ту же сумму - что являлось подтверждением оплаты по Договору №53/1/К-139 от 01.02.2016 г.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктами 2.1. Договоров № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г., № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. и № 53/1/К-139 от 01.02.2016 г. обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать Объекты долевого строительства истцу.

До настоящего времени строительство Многоквартирных домов (литер 1 и литер 4 по адресу: <...>) ответчиком не завершено какая-либо информация о планируемом завершении строительства в адрес истца не поступала.

В соответствии с п. 8.6. Договоров № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г., № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. и № 53/1/К-139 от 01.02.2016 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 8.7. Договоров № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г., № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. и №53/1/К-139 от 01.02.2016 г. по требованию участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства Объекта долевого строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее — Закон) вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец обратился с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г., заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г., заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж».

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022  по делу А32-22884/2017 были признаны недействительными следующие сделки:

- подписанный ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» договор от 28.12.2015 № 443-15 о переводе 2 291 490 рублей долга.

- оформленный между ООО «Краснодарспецмонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 30.12.2015 № 00000112 на 2 291 490 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 2 291 490 рублей долга ООО «Краснодарспецмонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» из договора от 27.11.2015 № БЗ/1/К-54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что оплата за договор ДДУ был осуществлен сторонами путем акта взаимозачета встречных требований с аффилированной ООО «ССМУ «Краснодар» компанией, ООО «Краснодарспецмонтаж» не могло не знать о финансовой ситуации группы компаний гр. ФИО3 и его возможностях по строительству домов и сроков ввода их в эксплуатацию.

Возражая на отзыв, истец пояснил суду, что ООО «КраснодарСпецМонтаж» не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «ССМУ "Краснодар»ни по отношению к ООО «СМУ Краснодар». Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К-198 был заключен 23.11.2015 г., а Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К-139 был заключен 01.02.2016 г. при этом в материалах банкротного дела А32-22884/2017 имеется финальный отчет арбитражного управляющего ООО «ССМУ «Краснодар» согласно которому на 31.12.2017 г. балансовая стоимость имущества Должника - ООО «ССМУ «Краснодар» составляла 4 065 544 000 (Четыре миллиарда шестьдесят пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, таким образом, сумма долговых обязательств, составляла менее 0,01% имущества ООО «ССМУ «Краснодар», что в свою очередь не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств и о том, что на момент заключения Договоров Истец был осведомлен о том, что Ответчик не сможет исполнить    свои    обязательства    по    договорам    участия    в   долевом    строительстве многоквартирного дома.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9 N 214-ФЗ участники долевого строительства в одностороннем порядке были вправе отказаться от исполнения договоров в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также требовать возврата уплаченных им в счет цены договора денежных средств и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 6.2. вышеуказанных Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости - 4 квартал 2017 г. (т.е. до 30.12.2017 г.), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 12 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. ориентировочно до конца 2018 года).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство многоквартирного дома (литер 4 по адресу: <...>) не завершено, обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушаются ответчиком более четырех лет.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г., заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г., заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж», подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж».

 Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко