Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А51-5398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5398/2022
г. Владивосток
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ ЛОГИСТИК», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс», Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс», о взыскании 130 380 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»: -;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс»: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ ЛОГИСТИК» о взыскании 130 380 рублей, в том числе 72 480 рублей убытков, складывающихся в результате оплаты разницы стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору № DZTL-210/2017 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.08.2017 (далее договор № DZTL-210/2017) по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнеров № TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443 в соответствии с заявками на экспедирование № 18388 от 23.03.2021, № 17532, 16888, 16562, 17304 от 31.03.2021, № 18394 от 06.04.2021, счетами № IML-003716 от 01.04.2021, № IML-003736 от 06.04.2021, № IML-003737 от 06.04.2021, № IML-003776 от 14.04.2021, № IML-003777 от 14.04.2021, в результате которого истец обратился за транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров № PONU7879535, № TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443 в третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс», стоимость услуг которого истец на основании счетов № VASIR211000801 от 04.10.2021, № VASIR211000901 от 30.09.2021, № VASIR211000902 от 30.09.2021, № VASIR210906501 от 04.10.2021, № VASIR210906502 от 04.10.2021, актов № VASIR211000901-211029013 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000801-211108056 от 08.11.2021, № VASIR210906501-211108055 от 08.11.2021, № VASIR210906502-211108053 от 08.11.2021 оплатил платежными поручениями № 2765 от 07.10.2021, № 2821 от 14.10.2021, № 2820 от 14.10.2021, № 2969 от 29.10.2021, № 2970 от 29.10.2021, 57 900 рублей штрафа, начисленного в соответствии ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87) на сумму фактических затрат истца в размере 579 000 рублей в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по договору № DZTL-210/2017 не оспорил, однако, возражая против исковых требований, указал на то обстоятельство, что истец не представил доказательства фактического оказания третьими лицами транспортно-экспедиционных услуг, стоимость которых оплачена истцом; считает, что, поскольку истец также является экспедитором спорных контейнеров, не понес спорные убытки, так как не представлены доказательства возмещения таких расходов клиентами истца; оспорил представленный истцом расчет убытков в связи с тем, что предъявленная ответчиком к оплате стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания составляет 521 780 рублей, с учетом стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении контейнера № PONU7879535, тогда как истец указал на несение расходов в размере 579 000 рублей, в связи с чем убытки истца, возникшие в результате оплаты разницы стоимостей транспортно-экспедиционного обслуживания, составляют 57 220 рублей; считает, что истец неправомерно начислил спорный штраф, поскольку отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от договора № DZTL-210/2017, кроме того, полагает, что начисление такого штрафа правомерно только на разницу стоимости фактически понесенных расходов истца от стоимости услуг ответчика, тогда как истец начислил штраф на общую сумму затрат.

Третьи лица иск не оспорили.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс», Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» обратилось к истцу с поручениями на организацию перевозки грузов.

Истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор № DZTL-210/2017 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.08.2017 (договор № DZTL-210/2017), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой экспортных/импортных и (или) внутрироссийских грузов клиента или организовать выполнение таких услуг.

Согласно п. 1.2 договора № DZTL-210/2017 стороны установили, что основанием для оказания экспедитором услуг является заявка на экспедирование, заверенная печатью и подписью клиента.

Истец в рамках договора № DZTL-210/2017 обратился к ответчику для транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров № TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443, в которые были помещены экспедируемые истцом грузы третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс», о чем в материалы дела представлены заявки на экспедирование № 18388 от 23.03.2021, № 17532, 16888, 16562, 17304 от 31.03.2021, № 18394 от 06.04.2021, в связи с чем ответчику выставил истцу счета № IML-003716 от 01.04.2021, № IML-003736 от 06.04.2021, № IML-003737 от 06.04.2021, № IML-003776 от 14.04.2021, № IML-003777 от 14.04.2021 на общую сумму 339 520 рублей для оплаты стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору № DZTL-210/2017 в соответствии с названными заявками, действия по транспортно-экспедиционному обслуживанию не осуществлял, истец обратился к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» за транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров № TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» осуществило по поручению и в интересах истца транспортно-экспедиционное обслуживание названных контейнеров, которое на основании счетов № VASIR211000801 от 04.10.2021, № VASIR211000901 от 30.09.2021, № VASIR211000902 от 30.09.2021, № VASIR210906501 от 04.10.2021, № VASIR210906502 от 04.10.2021, актов № VASIR211000901-211029013 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000801-211108056 от 08.11.2021, № VASIR210906501-211108055 от 08.11.2021, № VASIR210906502-211108053 от 08.11.2021 истец оплатил платежными поручениями № 2765 от 07.10.2021, № 2821 от 14.10.2021, № 2820 от 14.10.2021, № 2969 от 29.10.2021, № 2970 от 29.10.2021 на общую сумму 412 000 рублей.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие обстоятельство осуществления истцом транспортно-экспедиционного обслуживания спорных контейнеров на основании поручений третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Импортэкс».

Истец, посчитав, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № DZTL-210/2017 в связи с указанным бездействием ответчика в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания спорных контейнеров, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки, штраф. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» за транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнера № PONU7879535, в отношении которого истец в рамках договора № DZTL-210/2017 также обращался к ответчику за транспортно-экспедиционным обслуживанием. Указанное третье лицо осуществило в пользу и интересах истца транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера № PONU7879535, а истец оплатил такие услуги, о чем в материалы дела представлены соответствующие счет, акт, платежное поручение.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков, оплаты спорного штрафа.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ФЗ № 87).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (ст. 806 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87 и иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 6 ФЗ № 87 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 1.1 договора № DZTL-210/2017, ст.ст. 309, 801 ГК РФ не исполнял в соответствии с указанными заявками принятые на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнеров № TCLU3775319, № TCNU1822717, № MSKU5155443 на общую сумму 339 520 рублей согласно счетам № IML-003716 от 01.04.2021, № IML-003736 от 06.04.2021, № IML-003737 от 06.04.2021, № IML-003776 от 14.04.2021, № IML-003777 от 14.04.2021, данное обстоятельство ответчик не оспорил. В связи с этим истец в целях транспортно-экспедиционного обслуживания названных контейнеров обратился к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс», которое оказало данные услуги в соответствии с № VASIR211000801 от 04.10.2021, № VASIR211000901 от 30.09.2021, № VASIR211000902 от 30.09.2021, № VASIR210906501 от 04.10.2021, № VASIR210906502 от 04.10.2021, актов № VASIR211000901-211029013 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000902-211029001 от 29.10.2021, № VASIR211000801-211108056 от 08.11.2021, № VASIR210906501-211108055 от 08.11.2021, № VASIR210906502-211108053 от 08.11.2021 на общую сумму 412 000 рублей, а истец их оплатил вышеуказанными платежными поручениями. Разница стоимости услуг ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» составила 72 480 рублей.

При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств письменного отказа ответчика от исполнения договора № DZTL-210/2017, арбитражный суд считает, что такое поведение ответчика, выраженное в необоснованном неисполнении обязательств по договору № DZTL-210/2017 в течение длительного периода времени, в несовершении действий, направленных на преодоление обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства перед истцом, не могло привести к достижению цели транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров истца, в связи с чем названное поведение ответчика арбитражный суд считает односторонним отказом ответчика от договора № DZTL-210/2017, с учетом тех обстоятельств, что истец обратился за транспортно-экспедиционным обслуживанием спорных контейнеров к иному лицу в отсутствие обоснованных возражений ответчика.

При таких условиях разница сумм стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, которое истец должен был заплатить ответчику в рамках договора № DZTL-210/2017, заявок на экспедирование № 18388 от 23.03.2021, № 17532, 16888, 16562, 17304 от 31.03.2021, № 18394 от 06.04.2021, и стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, которое истец фактически понес, обратившись к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс», то есть, сумма в размере 72 480 рублей, является убытками истца в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком истцу в силу п. 5 ст. 6 ФЗ № 87.

Кроме того, в связи с односторонним отказом от исполнения договора № DZTL-210/2017 ответчик обязан в силу п. 5 ст. 6 ФЗ № 87 выплатить истцу штраф в размере десяти процентов суммы понесенных истцом затрат. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет спорного штрафа, установил, что истец правомерно начислил штраф, исчисленный в размере десяти процентов (57 900 рублей) из общей суммы фактически понесенных истцом затрат, направленных на достижение целей транспортно-экспедиционного обслуживания, от осуществления которого ответчик неправомерно отказался, в размере 579 000 рублей, поскольку нормы ФЗ № 87 не связывают расчет такого штрафа именно с разницей первоначальной стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания и его фактической стоимостью в результате одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, по смыслу п. 5 ст. 6 ФЗ № 87, в случае такого отказа экспедитора от договора, расчет штрафа производится клиентом, исходя из фактически понесенных им расходов по оплате цены всего соответствующего транспортно-экспедиционного обслуживания.

Таким образом, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 6 ФЗ № 87 вправе требовать взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 57 900 рублей в судебном порядке.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования арбитражным судом расцениваются в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не представил доказательства фактического оказания третьими лицами транспортно-экспедиционных услуг, стоимость которых оплачена истцом, арбитражный суд не принимает, поскольку, напротив, материалы дела содержат такие доказательства.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что, поскольку истец также является экспедитором спорных контейнеров, не понес спорные убытки, так как не представлены доказательства возмещения таких расходов клиентами истца, арбитражный суд отклоняет в связи с тем, что истец является клиентом ответчика по спорному договору, самостоятельно оплатил стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания, в связи с чем спорная разница стоимостей транспортно-экспедиционного обслуживания по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 ст. 6 ФЗ № 87 является убытками истца.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что предъявленная ответчиком к оплате стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания составляет 521 780 рублей, с учетом стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении контейнера № PONU7879535, тогда как истец указал на несение расходов в размере 579 000 рублей, в связи с чем убытки истца, возникшие в результате оплаты разницы стоимостей транспортно-экспедиционного обслуживания, составляют 57 220 рублей, арбитражный суд отклоняет, так как истец не предъявил исковые требования о взыскании убытков в отношении контейнера № PONU7879535, заявление о зачете встречных требований в отношении данного контейнера ответчик истцу не направил.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно начислил спорный штраф, поскольку отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от договора № DZTL-210/2017, арбитражный суд не принимает по вышеуказанным основаниям признания арбитражным судом поведения ответчика односторонним отказом от договора.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет спорных убытков, штрафа, поскольку истец правомерно определил их размер в соответствии со ст. 15, 330, 393 ГК РФ, п. 5 ст. 6 ФЗ № 87.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, арбитражный суд учитывает, что ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ответчик частично исполнил обязательства по спорным договору, заявкам, о зачете стоимости такого исполнения не заявил, встречный иск не предъявил.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по делу. В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН <***>) 135 291 (сто тридцать пять тысяч двести девяносто один) рубль, в том числе 57 900 рублей штрафа, 72 480 рублей убытков, 4 911 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН <***>) из федерального бюджета 304 (триста четыре) рубля 20 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 760 от 29.03.2022 на сумму 5 215 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.