Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А03-14230/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03–14230/2016    

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,  г. Бийск,

о  взыскании 3 883 921 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, Государственного объединения «Белорусская железная дорога», г. Минск, Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Чита, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью  «Центр долгового управления – Подмосковье», г. Москва, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №28 от 29.12.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 паспорт;  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании убытков в сумме 3 883 921 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему причинены убытки в сумме выплаченного страхового возмещения, связанного со сходом вагонов. Истец считает, что сход вагонов произошел по вине ответчика, поэтому просит взыскать с ответчика убытки.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что его вина в сходе вагонов не доказана.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Установлено, что 15 февраля 2016 года в 15 часов 50 мин. московского времени при следовании  по второму главному пути ст. Пеньковая двухпутного электрифицированного участка Чернышевск-Могоча в поезде № 2714 допущен сход вагонов, начиная с девятого с головы по ходу движения, с нарушением габарита первого главного пути. В результате допущенного крушения повреждено 13 вагонов до степени исключения из инвентарного парка, 3 вагона в объеме капитального ремонта, 225 метров пути, 3 опоры контактной сети, 1 анкер, 570 метров контактной подвески.

В связи с наступлением данного страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в    сумме 3 883 921 руб. 28 коп., понеся убытки в таком же размере. Поскольку страховая компания считает виновным в сходе вагонов  общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», она обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая исковые требования страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховой компанией представлено в материалы дела Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2714, допущенного 15 февраля 2016 года на станции Пеньковая Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 19 февраля 2016 года, подписанного представителями ОАО «РЖД», Забайкальской железной дороги, Центральной дирекции инфраструктуры, АО «ФГК». Генеральный директор ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» не согласился  с изложенными в заключении выводами, поэтому подписал указанное   заключение с учетом особого мнения (л.д. 12-20 том 1).  Согласно данному техническому заключению причиной схода вагонов послужила неисправность ходовых частей 9-го с головы состава вагона № 62312715.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, что данное заключение составлялось должностными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД» и иными постоянными участниками отношений по железнодорожным перевозкам (партнерами ОАО «РЖД»), которые заинтересованы в исходе настоящего спора, поэтому данное техническое заключение нельзя оценивать как безусловное доказательство виновности ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в сходе вагонов.

Ответчик обоснованно не соглашается  с тем, что данным документом подтверждается его вина в крушении поезда, отмечает, что в соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 настоящего Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта. Поэтому ответчик утверждает, что, поскольку  Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2714, допущенного 15 февраля 2016 года на станции Пеньковая Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги, от 19 февраля 2016 года, составлено и подписано без участия представителей Ространснадзора, оно является нелегитимным.

Ответчик представил в материалы дела Техническое заключение Ространснадзора от 19 февраля 2016 года (л.д. 50-51 том 2). В соответствии с данным заключением крушение поезда произошло из-за неудовлетворительного текущего содержания пути, на 6870 км ПК 7 произошла раскантовка правого по ходу движения рельса четного пути в левой кривой R-306 м с последующим сходом вагонов. Ространснадзор  как федеральный надзорный орган не является заинтересованным в результатах  рассмотрения настоящего спора, поэтому у суда не имеется оснований относиться критически к указанному Техническому заключению.

Такие же выводы изложены в Акте служебного расследования крушения грузового поезда № 2714, допущенного 15 февраля 2016 года на железнодорожной станции Пеньковая Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 131-134 том 2). В данном акте изложено следующее: «Комиссия Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора установила, что из-за неудовлетворительного текущего содержания пути произошла раскантовка правого по ходу движения рельса четного пути в левой кривой R-306 м с последующим сходом вагонов. В соответствии с требованием пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, данное транспортное происшествие классифицировать как крушение по вине Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, государственный надзорный орган прямо установил вину ОАО «РЖД» в данном крушении поезда.  

Кроме того, в пользу ответчика свидетельствует информация, изложенная в письме Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора от 30.11.2016 № 2-15/1949  (л.д. 9 том 3). В ней указано, что в соответствии с п. 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.02.2016 № СС-60-р(фс) по случаю крушения грузового поезда № 2174 на станции Пеньковая Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», происшедшего в сутках 15.02.2016, была сформирована комиссия для расследования вышеуказанного события из числа работников Управления. По результатам расследования было составлено техническое заключение. Сведений об оспаривании технического заключения Управления структурными подразделениями ОАО «РЖД» не имеется. По результатам служебного расследования к административной ответственности привлечены должностные лица Могочинской дистанции пути, ревизор по безопасности движения службы пути.

В материалы дела представлено 4 постановления  о назначении административного наказания от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении должностных лиц Могочинской дистанции пути. Данные лица признаны виновными в правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 КоАП РФ - действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (л.д. 19-20 том 3, л.д. 26-27 том 3, л.д. 33-34 том 3, л.д. 46-50 том 3).

Однако истец настаивает в судебном заседании на том, что виновное лицо в сходе вагонов - ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Страховая компания представила в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 10 августа 2016 года, в котором изложены следующие выводы  экспертизы: предотвратить последствия в виде схода вагонов грузового поезда № 2714 было невозможно ввиду того, что причинами схода стали сочетающиеся факторы, связанные с неисправностями вагона № 62312715, возникновением в поезде продольно-динамических реакций в режиме рекуперативного торможения,  усилия которых в левой кривой радиусом 306 м на 6870 км ПК 6+97,3 м привели к набеганию гребня колеса на головку рельса. (л.д. 83 том 2). Также представлено само заключение (л.д. 153-175 том 2).

Суд считает, что указанные документы не являются надлежащим  доказательством по рассматриваемому делу. Экспертиза проводилась на предмет наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, виновных в крушении поезда. Судом она не оценивалась. Для суда имели бы значение выводы, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда, однако такового не имеется.

Тем не менее, с учетом противоречивости представленных в дело доказательств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Регион Транс Групп», а именно, эксперту ФИО5

             На разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:


1.      Имел ли неисправности ходовых частей вагон № 62312715 на момент схода с рельс  15.02.2016? Если имел, то какие? Какова причина возникновения данных неисправностей?

2.      Какова непосредственная техническая причина схода с рельс 17 вагонов поезда № 2714, произошедшего 15.02.2016?


В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, материалами дела не установлено неисправности ходовых частей вагона № 62312715 на момент схода с рельс  15.02.2016. Вагон  № 62312715 соответствовал всем требованиям, предъявляемым для грузовых вагонов в эксплуатации. Непосредственной технической причиной схода с рельс 17 вагонов поезда № 2714, произошедшего 15.02.2016, явилось сочетание двух факторов: неисправности железнодорожного пути в месте схода, которые привели к раскантовке рельса на 6870 км 7 пк. при возрастании продольно-динамических сил в процессе движения поезда (основной); продольно-динамические  реакции в поезде, возникшие после применения машинистом поезда рекуперативного торможения при следовании поезда в режиме торможения пневматическими тормозами с последующим отпуском таковых (дополнительный). Эти факторы привели к сходу колесной пары № 0029-5222-84 вагона № 62312715 на 6870 км 7 пк., что, в свою очередь, привело к сходу вагонов с девятого по двадцать пятый поезда № 2714.

Таким образом, судебной экспертизой не доказана вина ответчика в крушении поезда.

Истец настойчиво ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Эксперт дважды опрошен в судебном заседании, на все вопросы даны исчерпывающие мотивированные ответы.  Каких-либо недостатков в заключении эксперта суд не выявил.

Суд также учитывает, что заключение эксперта полностью согласуется с результатами проверки, проведенной непосредственно после крушения поезда Ространснадзором.

При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, которое и без того рассматривается почти два года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличия каких-либо нарушений в действиях ответчика, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,  г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 145 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 72 229 руб. расходов по вызову эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич