Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А42-11020/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11020/2020

24.05.2021


Арбитражный суд Мурманской области в составе Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Северный причал» (ОГРН <***>, <...>), ООО «БТО МСК» (ОГРН <***>, <...> сооружение 7), АО «МСК» (ОГРН <***>, город Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: УФССП по Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности ООО «Северный причал», ФИО4, по доверенности АО «МСК», от ООО «БТО МСК» - не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года


установил:


Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Северный причал», ООО «БТО МСК» и АО «МСК» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 06.02.2019, заключенным между АО «МСК» и ООО «БТО-МСК»; признании недействительным соглашения об отступном № б/н от 12.02.2019, заключенным между ООО «БТО-МСК» и ООО «Северный причал»; применении последствия недействительности сделки, в том числе обязании ООО Северный причал» возвратить АО «МСК» следующее имущество: токарно-винторезный станок 1К62 в количестве 8 шт.; токарно-винторезный станок 1К625; токарно-винторезный станок 1К625Б; токарно-винторезный станок 1м63; горизонтально-расточный станок 2622В; поперечно-строгальный станок, импорт «Цинийнати»; станок горизонтально-расточный 2А-635; вертикально-фрезерный станок 6Р13; долбежный станок 7402; полуавтомат мод ЕЗС-547 34; плоско-шлифовальный станок, импорт. «Артер»; установка для дуговой сварки УДГУ 251; плоско-шлифовальный станок 372Б; автомат отрезной кругопильный 8Г663-100; токарно-винторезный станок С-13 в количестве 2 шт.; зубофрезерный станок 5Д32; кран однобалочный электрический г/п 5т в количестве 4 шт.; кран-укосина г/п 5т.; трансформаторная подстанция РУ 0, 4 KB и РУ 6КВ; радиально-сверлильный станок 2532JI; стенд для гидравлических испытаний судовой (корабел.) арматуры, труб и других изделий при ремонтах; стенд для испытания предохранительных клапанов систем холодильного агента; дефектоскоп УД4-Т «Томографик»; твердометр ультразвуковой ТКМ-459; аппарат рентгеновский АРИНА-5М в сборе. Восстановлении задолженности АО «МСК» перед ООО «БТО-МСК» по оговору возмездного оказания услуг № 0112/1 от 01.12.2016. Восстановлении задолженности ООО «БТО-МСК» перед ООО «Северный причал» по следующим договорам: возмездного оказания услуг № 0101/18-3 от 01.01.2018; возмездного оказания услуг № 0112/18-3 от 01.12.2018; возмездного оказания услуг № 0101/18-2 от 01.01.2018; возмездного оказания услуг № 0112/18-2 от 01.12.2018; возмездного оказания услуг № 0101/18-1 от 01.01.2018; возмездного оказания услуг № 0112/18-1 от 01.12.2018.

ООО «БТО МСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыв не представлен.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «БТО МСК» по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявлением от 20.04.2021 № 02-15/05804 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.

Представители ответчиков в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержали, ссылались на позиции, изложенные в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между АО «МСК» и ООО «БТО-МСК» заключено соглашение об отступном от 06.02.20192019г. (далее по тесту – Соглашение № 1).

Между ООО «БТО-МСК» и ООО «Северный причал» заключено соглашение об отступном от 12.02.2019г. (далее по тесту – Соглашение № 2), предметом которого является предоставление в качестве отступного ряд объектов движимого имущества в количестве 86 объектов, перечень которого приведен в пункте 2.1 Соглашения.

ООО «Северный причал» обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 21136/20/51021-СД, возбужденного в отношении АО «МСК».

В обоснование заявленных требований ООО «Северный причал» указал, что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Северный причал» на праве собственности, что подтверждается соглашениями об отступном.

Инспекция полагая, что в данном случае при заключении соглашений об отступном имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На момент заключения Соглашения №1 в отношении АО «МСК» отсутствовали возбужденные исполнительные производства, кроме того у АО «МСК» на 06.02.2019г. отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов. В отношении АО «МСК» на 06.02.2019г. отсутствовали неисполненные требования об уплате налогов, налоговым органом не принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, довод Инспекции о том, что АО «МСК» преследовало цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства документально не подтвержден, ввиду чего судом не принимается.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что целью заключения договоров является сознательное искусственное отчуждение имущества у АО «МСК»» и как следствие, непогашение имеющейся и взыскиваемой задолженности по налогам, сборам, страховым взносам.

Основанием для заключения соглашения об отступном от 06.02.2019г. между АО «МСК» и ООО «БТО-МСК» явилась образовавшаяся задолженность у АО «МСК» перед ООО «БТО-МСК» по договорам на оказание услуг.

В связи с соглашением об отступном АО «МСК» в адрес ООО «БТО-МСК» 06.02.2019г. выставлены следующие счета-фактуры №№ 06021908, 06021909, 06021912, 06021913, 06021914, 06021916, 06021919, 06021921, 06021917, 06021918.

Данная реализация нашла свое отражение в книге продаж за 1 квартал 2019 года, которая была представлена в ИФНС по городу Мурманску (т.3, л.д.8).

С данных операций АО «МСК» исчислило и уплатило в бюджет налоги. Несостоятельным является довод Инспекции, о том, что на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2019г. числятся запасы в сумме 83 760 тыс. руб., которые имеют более высокую оборачиваемость по сравнению с основными средствами.

Согласно выписке по расчетному счету АО «МСК» поступление денежных средств за 2018 год составило 444 682 747рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности АО «МСК» на момент передачи оборудования, а действия по его отчуждению не являлись безальтернативными, поскольку ответчик имел иные источники для расчетов по обязательствам с ООО «БТО-МСК», также, по мнению Инспекции, действия АО «МСК» направлены исключительно на сокрытие имущества и его формальную передачу иному лицу.

Так, числящиеся на балансе предприятия запасы в сумме 83 760 тыс. руб., которые, по мнению Инспекции имеют более высокую оборачиваемость по сравнению с основными средствам являются неоконченным производством. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой к строке 1210 баланса, из которой видно, что данная сумма учитывается по счету 20 «Основное производство» (т.3, л.д. 28).

При этом, каким образом оказываемые услуги третьим лицам могут иметь более высокую оборачиваемость по сравнению с основными средствами, налоговый орган в своем иске не указывает, равно как и не приводит документального обоснования данного довода.

На 06.02.2019г. свободных денежных средств на расчетных счетах Общества составляло 120 734 рубля. Остальные денежные средства находились на спецсчетах в банках, открытых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с данным законом списание денежных средств с данных спецсчетов возможно только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта. Вместе с тем, ООО «БТО-МСК» не являлось соисполнителем по данным государственным контрактам, в результате чего, Общество не имело объективной возможности исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств в адрес ООО «БТО-МСК».

Кроме того, АО «МСК» 01.01.2020г. и по настоящее время не осуществляет пользование и владения данным имуществом. Договор аренды оборудования прекратил свое действие 31.12.2019г. Следовательно, довод налогового органа о том, что АО «МСК» фактически использует данное имущество документально не обоснован и опровергается представленным в дело доказательством.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Обществом не были обжалованы обеспечительные меры, принятые в соответствии ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества, является несостоятельной.

В рамках дела № А42-11444/2019 рассматривался вопрос об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер только в части приостановления операций по счетам, при этом ответчиком ни при наложении обеспечительных мер на спорное имущество, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и в суд, не было указано, что спорное имущество не является их собственностью.

Вместе с тем, запрет на отчуждение спорного имущества не затрагивал прав и интересов АО «МСК», поскольку на момент принятия данного решения Общество уже не являлось собственником данного имущества.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, у Общества отсутствовали правовые основания для обжалования обеспечительных мер в указанной части.

Соглашение № 2 заключено в счет погашения задолженности по оплате стоимости аренды по следующим договорам: договор аренды № 0101/18-1 от 01.01.2018г. (аренда плавпричача № 45 ПЖ-61, дамбы причальной, электрооборудования ПР-1 0,4 кВ и ВУ-2 0,4кВ); договор аренды № 0101/18-1 от 01.12.2018г. (аренда плавпричала № 45 ПЖ-61, дамбы причальной, электрооборудования ПР-1 0,4 кВ и ВУ-2 0,4кВ); договора аренды № 0101/18-2 от 01.01.2018г. (аренда плавучего причала № 46, дамбы причальной, кабельного и трансформаторного оборудования); договора аренды № 0101/18-2 от 01.12.2018г. (аренда плавучего причала № 46, дамбы причальной, кабельного и трансформаторного оборудования); договора аренды № 0101/18-3 от 01.01.2018г. (аренда дамбы соединительной); договора аренды № 0101/18-3 от 01.12.2018г. (аренда дамбы соединительной).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Передача имущества, явившегося предметом соглашения об отступном от 12.02.2019г. подтверждается следующим: товарной накладной от 12.02.2019г. № 120201; товарной накладной от 12.02.2019г. № 120207; инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 28.03.2019г. №00-000018; актом о приеме-передаче (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 от 12.02.2019г. № 0000-000018; товарной накладной от 12.02.2019г. № 120208; инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 28.03.2019г. №00-000019; актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 от 12.02.2019г. № 0000-000019.

Таким образом, соглашение об отступном от 12.02.2019г., заключенное между ООО «БТО-МСК» (должник) и ООО «Северный причал» (Кредитор) в соответствии со статьями 407 и 409 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате стоимости аренды имущества и оборудования, является реальным, в связи с чем, не может быть признано мнимой сделкой, заключенной для вида и без намерения ее исполнять (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, судом не установлено оснований для признания спорных соглашений об отступном мнимой сделкой или заключенной с намерением причинить вред истцу.

Вместе с тем, Истцом не приведено квалифицирующих признаков, с которыми положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ связывают признание сделки мнимой, а именно указывающих на формальность исполнения оспариваемых соглашений.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, признаком мнимой сделки является сохранение контроля продавца над имуществом, переданным по указанной сделке.

Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что после заключения соглашений и передачи в собственность имущества фактическим пользователем являлся также АО «МСК», и что после отчуждения имущества по соглашению об отступном АО «МСК» фактически использует имущество в своей производственной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Переданное по отступным имущество не находилось у должника по обязательству, в счет исполнения которого имущество уступается, а находилось в здании, принадлежащем ООО «Северный причал» и использовалось последним для извлечения доходов в предпринимательской деятельности, в том числе путем сдачи его в аренду третьему лицу - ООО «МСК».

Кроме того, как указано выше, соглашение об отступном от 12.02.2019г. заключалось между ООО «Северный причал» и ООО «БТО-МСК» в счет погашения встречных обязательств, в связи с чем, являлось возмездным, что также опровергает доводы о его мнимости.

Ссылка Инспекции на решение № 1.4 от 24.09.2019г. о принятии обеспечительных мер, а также на факт обжалования его со стороны АО «МСК» только в части приостановления операций по счетам также не состоятельна.

Включенное в опись имущество было передано по соглашению об отступном до момента приятия данного решения, в связи с чем, запрет на его отчуждение со стороны АО «МСК» в адрес ООО «БТО-МСК» в данном случае не нарушен ввиду отсутствия какого-либо юридического препятствия для его передачи третьему лицу.

Доводы налогового органа со ссылкой на нарушение статьи 608 ГК РФ, не состоятельны.

Ссылаясь на договоры аренды от 25.01.2019г., заключенные ООО «Северный причал», по мнению Инспекции, до перехода права собственности, налоговый орган не учитывает, что в январе 2019 года полученное по отступному оборудование не передавалось в аренду со стороны ООО «Северный причал» ни в АО «МСК», ни в ООО «МСК», что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Северный причал» злоупотребления правом и опровергает доводы Истца о распоряжении чужим имуществом. При этом ссылаясь на выставление счета от 31.01.2019г. № 14 (в адрес ООО «МСК»), Инспекция также неверно указывает дату счета, поскольку счет № 14 в адрес ООО «МСК» был выставлен 31.03.2019г.

Согласно данному договору ООО «Северный причал» предоставляет АО «МСК» во временное владение и пользование ряд объектов (оборудование) в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 с ежемесячным платежом 100 000 руб. (п. 1.2. 1.3 договора аренды). Пункт 1.4 договора аренды гласит, что арендодатель, являясь собственником объектов аренды, гарантирует, что последние свободны от прав и притязаний третьих лиц.

В качестве объектов аренды отражено имущество, в том числе, которое включено в состав отступного по договорам от 06.02.2019 и от 12.02.2019.

Между тем, спорные объекты в момент заключения договора аренды от 25.01.2019 находились в собственности АО «МСК», не были переданы по соглашениям об отступном, следовательно, договоры аренды заключены с лицом, не имеющим права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Более того, в соответствии с договором аренды оборудования от 25.01.2019г., заключенного между АО «МСК» и ООО «Северный причал» сумма арендной платы составляет 100 000, 00 руб. ежемесячно. По мнению Инспекции, в случае фактической передачи арендованного имущества по договору аренды, согласно счету на оплату № 13 от 31.03.2019 арендатору необходимо осуществить оплату аренды за полный месяц, при этом, использование имущества будет осуществляться в период с 12.02.2019 по 28.02.2019.

При этом представляется невозможным начало использования спорного имущества именно в день заключения договора аренды.

Кроме того, довод Инспекции об использовании АО «МСК» спорного имущества после отчуждения не подтвержден, между тем, вышеуказанный договор аренды и позиция сторон о реальности использования спорного имущества АО «МСК», подтверждает позицию Инспекции о фактическом использовании спорного имущества АО «МСК» после отчуждения.

Не состоятельны и ссылки налогового органа на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), поскольку описывается рассмотренный спор, связанный с защитой исключительных прав, в частности о праве некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения.

Не состоятельными являются также и доводы со ссылкой на состав учредителей АО «МСК», ООО «БТО-МСК» и ООО «Северный причал».

В силу статьи 10 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества и не осуществляют руководство текущей деятельностью общества (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

При этом директор АО «МСК» ФИО5 не входит в состав учредителей ООО «БТО-МСК» и ООО «Северный причал».

Аналогичным образом не входит в состав участников и ФИО6

Директор ООО «Северный причал» ФИО7 также не осуществляет руководство деятельностью ни АО «МСК», ни ООО «БТО-МСК».

Таким образом, доводы налогового органа о способности оказывать влияние на деятельность друг друга являются не состоятельными.

Отсутствие оснований для признания договора недействительным влечет отказ в применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.