Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А61-1766/2017

725/2018-40246(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» − Губанова Ф.И. (доверенность от 18.01.2018), от акционерного общества «УСК Мост» − Шарапова А.В. (доверенность от 03.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИрСтоун» - Одинцова Н.В. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу

№ А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «Дорстройсервис» (далее − должник) несостоятельным (банкротом) ООО «ИрСтоун» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 386 тыс. рублей.

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что, требования общества к должнику подтверждены материалами дела, а должник, не представил доказательств погашения указанной задолженности.

В кассационной жалобе АО «УСК Мост» просит отменить определение суда

от 14.03.2018, постановление апелляционного суда от 23.07.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество не представило налоговые декларации с книгами покупок и книгами


продаж, подтверждающими неполучение товаров от должника. Заявитель указывает, что общество является аффилированным по отношению к должнику, должник не представил выписки по расчетным счетам, подтверждающие расходование данных денежных средств и отсутствие возврата спорных денежных средств обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк указывает, что Казбеков Г.К. является генеральным директором и собственником должника, а также совладельцем и генеральным директором общества. Общество входит в ГК Дорстройсервис и совместно с должником выступает залогодателем по обязательствам ООО «Гранит-Селект». Казбеков Г.К. и Ахполов А.А. являлся совладельцами общества.

В судебном заседании представители АО «УСК Мост» и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель должника поддержал позицию общества, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017 номер сообщения 2022434.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между должником (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии № 16/11, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента строительные материалы.

В рамках указанного договора кредитором на расчетный счет должника перечислено 90 386 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. В качестве назначения платежа указано «строительные материалы по договору комиссии № 16/11 от 16.11.2015».

Перечисление денежных средств также подтверждено представленными выпиской с расчетного счета общества, открытого в банке, за период с 25.11.2015 по 18.05.2017,


согласно которым общество перечислило указанные выше платежи; выписками с расчетных счетов должника, открытых в банке и АО «Россельхозбанк» за период с 25.11.2015 по 18.05.2017, согласно которым на расчетные счета должника поступили от общества указанные выше суммы с назначением платежа «за строительные материалы по договору комиссии № 16/11 от 16.11.2015 года».

Общество, ссылаясь на то, что должник свои обязательства по приобретению стройматериалов не исполнил, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 386 тыс. рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, а также отсутствие доказательств погашения указанной задолженности должником.

Суды отклонили довод АО «УСК Мост» жалобы об аффилированности лиц, ссылаясь на то, что данные доводы не опровергают факт получения должником денежных средств по договору, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности должником.

Суды отклонили довод АО «УСК Мост» жалобы о необходимости исследования налоговых деклараций заявителя, в связи с тем, что фактически произведенные


банковские операции по перечислению денежных средств заявителем не опровергнуты, а также не могут быть опровергнуты налоговыми декларациями.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско- правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также


поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении лица, предоставляющего данные денежные средства, временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации гражданско-правовой договор может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции гражданско-правовой сделки, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не исследовали доводы кредиторов о взаимозависимости общества и должника, хотя в материалы дела приобщены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 год должника, согласно которым общество и должник указаны в качестве аффилированных лиц как участники группы компаний (т. 2, л. д. 61). В суде кассационной инстанции общество не смогло объяснить разумные причины спорных перечислений в течение длительного периода с 25.11.2015 по 18.05.2017 в общей сумме более 90 млн. рублей без исполнения должником своей обязанности по закупке стройматериалов по каждому перечислению, неистребование возврата спорных сумм. Представитель должника не смог пояснить причины неотражения в бухгалтерской отчетности данной задолженности, а также, куда были направлены полученные по договору комиссии денежные средства.


В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской


Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3),

№ 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС18-6622 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Суды уклонились от исследования доводов кредиторов о наличии аффилированности общества и должника, об отсутствии спорной задолженности, о необходимости исследования отражения в бухгалтерской отчетности общества спорных перечислений, последующего распределения должником полученных денежных средств, о наличии корпоративного характера спорных правоотношений, направленных на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления общества сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 14.03.2018 и постановление апелляционного суда от 23.07.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного


разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу

№ А61-1766/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова