Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-146738/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146738/18-23-1133
31 января 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРО РЕАЛТИ»

к ООО «Р7 ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 1 237 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

по встречному иску ООО «Р7 ГРУПП»

к ООО «ПРО РЕАЛТИ»

о взыскании неустойки в размере 221 250 руб., уменьшении цены услуг на 600 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРО РЕАЛТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Р7 ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 1 237 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Р7 ГРУПП» к ООО «ПРО РЕАЛТИ» о взыскании неустойки в размере 221 250 руб., уменьшении цены услуг на 600 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПР-170117 от 17.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложениях к договору.

Сторонами подписаны приложения к договору.

Согласно п. 4.1 договора, по завершению каждого месяца в течение 7 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру и отчет исполнителя. При этом отчет предоставляется исполнителем одновременно с актом об оказании услуг.

В течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта и отчета исполнителя, заказчик вправе сообщить исполнителю о своих возражениях по представленному отчету исполнителя. При этом заказчик вправе отказаться от приемки услуг и подписания акта до момента устранения недостатков, и возражений к отчету (п. 4.3 договора).

При отсутствии мотивированных замечаний заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта и отчета подписать акт об оказании услуг, в противном случае услуги считаются выполненными, а акт об оказании услуг подписанным (п. 4.5 договора).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 5.1 договора, стоимость предусмотренных договором услуг предусмотрена приложениями к договору и составляет ежемесячно 150 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится по 50 % предоплате не позднее 10 числа месяца, в котором исполнитель оказывает услуги согласно договору.

Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в соответствии с приложением № 1 услуг в марте 2017 года, в соответствии с приложением № 2 за период с февраля по июнь 2017 года, включительно, услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в спорный период истцом представлены акты оказанных услуг № 10 от 20.03.2017, № 5 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 18 от 30.04.2017, № 20 от 31.05.2017, № 23 от 30.06.2017, отчеты о проделанной работе.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Уведомлением от 22.06.2017 исх. № 17/8-СБ/Р7П ответчик отказался от исполнения договора № ПР-170117 от 17.01.2017 на основании ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В качестве доказательства ежемесячного направления результатов работ, счетов и актов оказанных услуг истцом представлены накладные экспресс-почты 21-7623-1717 от 10.03.2017 (отчет за период февраль 2017 года, счет от 27.01.17 № 1), 22-0060-5990 от 17.04.2017 (отчет за март 2017 года), 22-0060-5913 от 21.04.2017 (закрывающие документы (акты) от 28.02.17, 20.03.17, 31.03.17, счета, акты сверки взаиморасчетов), 22-0060-5825 от 05.05.2017 (закрывающие документы (акты) за апрель 2017 года), 22-0060-5627 от 08.06.2017 (закрывающие документы (акты) за май 2017, отчет, счет за июнь 2017 года), 22-0060-5572 от 10.07.2017 (закрывающие документы (акты) за июнь 17 года, отчеты).

Также истцом направлялись в адрес ответчика счета и акты по средствам почтовой связи, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи.

Все отправления экспресс-почты и почтовые отправления направлены по адресу: ул. Тестовская, д. 10.

Кроме того, 03.07.2018 ответчиком от истца получены акты оказания услуг и отчеты о проделанной работе за весь спорный период, что не оспаривается ответчиком.

10.07.2018 ответчиком направлены в адрес истца замечания и отказ от принятия услуг по актам № 10 от 20.03.2017, № 5 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 18 от 30.04.2017, № 20 от 31.05.2017, № 23 от 30.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В письмо от 05.06.2018 истец подтвердил факт получения письма от 22.06.2017 исх. № 17/8-СБ/Р7П об отказе ответчика от договора, при этом единственным доказательством получения такого письма является электронная переписка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Истцом представлена электронная переписка, в том числе нотариально заверенная, возможность на применение которой также усматривается из п. 3.1.1 договора. Как следует из переписки, представителями сторон согласовывались в таком порядке результаты работ, внесение изменений в подготовленные истцом статьи, а также согласование истцом и изданиями размещения подготовленных в интересах ответчика публикаций.

Указанные в электронных письмах представителями ответчика контактные данные содержат указание на адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 25.04.2018 внесены сведения о юридическом адресе: ул. Тестовская, д. 10.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении актов по окончании отчетных периодов со ссылкой на направление истцом документов не по юридическому адресу, а получение таких документов только 03.07.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, возражения по выполненным работам представлены ответчиком с нарушением установленных п. 4.3 договора, и оказанные истцом услуги считаются принятыми в отсутствие возражений в порядке п. 4.5 договора.

Поскольку отказ от договора выполнен ответчиком в конце июня 2017 года, а все спорные работы выполнены до получения отказа, работы подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по передаче интеллектуальных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.1.6 договора, передача таких прав производится путем подписания сторонами ежемесячного акта и отчета, от чего ответчик уклонился.

Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчиком нарушены сроки согласования пресс релизов в соответствии с п. 3.1.6 договора, в связи с чем истец согласно п. 3.1.8 договора не несет ответственность за неисполнение обязательств в соответствующей части. Также изложенные в возражениях по работам замечания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе согласованиями статей представителями ответчика, немотивированными отказами ответчика от организованных истцом мероприятий, при этом доказательства выполнения указанных ответчиком работ самим ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 600 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт оказания истцом услуг в установленный договором срок, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части качества оказанных услуг, отсутствие возражений в установленный договором срок, оснований уменьшения стоимости оказанных истцом услуг по правилам ст. 723 ГК РФ не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

По условиям п. 6.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг последний обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку оказания услуг за период с 11.03.2017 по 22.06.2017 составила 221 250,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, за каждый просроченный день исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, составившей согласно выполненному по каждому месяцу расчету, 1 237 000 руб. за период с 28.02.2017 по 22.06.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки за просрочку оплаты услуг определен исходя из ставки 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, судом принято во внимание, что размер начисленной неустойки превышает стоимость оказанных услуг более чем в 2 (два) раза, что также не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 247 400,00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг в соответствующих периодах и направление подтверждающих документов установлен судом при рассмотрении дела, заявленный ответчиком период просрочки не подтвержден.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты юридических услуг, такие требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, поскольку у удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 165.1, 309, 310, 330, 333, 720, 723, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р7 ГРУПП» (ОГРН <***>, 123112, <...>, эт. 9, пом. II, ком. 58) в пользу ООО «ПРО РЕАЛТИ» (ОГРН <***>, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, офис 4) задолженность в размере 847 400 руб., из которой: сумма основного долга в размере 600 000 руб., неустойка в размере 247 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 370 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин