Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А13-10081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10081/2020
город Вологда
20» октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тандем» о взыскании 1 006 366 руб. 15 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 160012, <...>; далее – АО «ВГТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее - Компания) о взыскании 1 006 366 руб. 15 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями АО «ВГТС» не согласился, привел выдержки из судебной практики в отношении качества поставляемого коммунального ресурса, просил удовлетворить исковые требования частично.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя и отложить судебное разбирательство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что решение вопроса о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд отмечает, что в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по делу от 11.08.2020 назначены конкретные дата и время судебного разбирательства без указания на положения части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть суд четко определил дату и время судебного разбирательства вне зависимости от наличия или отсутствия возражений сторон.

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд также не усматривает.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на нахождение представителя Компании в отпуске в период с 06.10.2020 по 26.10.2020, а также на необходимость представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Заявляя о необходимости представления дополнительных доказательств, ответчик не указа, какие именно доказательства он собирается представить. Отзыв на исковое заявление содержит анализ судебной практики по спорам о качестве поставляемого коммунального ресурса, но не содержит ни одного факта в опровержение требований истца.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В определении от 11.08.2020 суд предложил ответчику в срок до 29.09.2020 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов

Отзыв ответчик представил, однако ни одного факта в опровержение требований истца не указал.

С момента принятия искового заявления к производству до судебного заседания прошло 2 месяца, соответственно, времени на формирование своей позиции и представления доказательств предоставлено достаточно.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, ответчик не указал, какие именно доказательства он намеревается представить.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие объективных доказательств невозможности явки в суд представителей ответчика, достаточность времени для представления своих доводов и возражений по рассматриваемому делу, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 АО «ВГТС» (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 606 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2020 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.04.2020 № с14527 на сумму 558 854 руб. 99 коп., от 31.05.2020 № с19010 на сумму 406 256 руб. 82 коп., от 30.06.2020 № с23111 на сумму 41 254 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения АО «ВГТС» в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора АО «ВГТС» направило в адрес Компании претензии от 18.06.2020 № 04-03-06/4480, от 22.07.2020 № 04-03-06/5398, ответ на которыю не последовал. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период составила 1 006 366 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В статье 542 ГК РФ указано, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и количество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителям и соответствовать условиям подключения многоквартирного дома указанных в пункте 2.2 договора общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным системам инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации.

Параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении 6 к договору. В течение календарного года температурный график может меняться в зависимости от используемого теплового источника.

Согласно пункту 9.2 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Анализируя в отзыве на исковое заявление судебную практику в отношении качества поставляемого коммунального ресурса, ответчик конкретных возражений по существу исковых требований не заявил, не указал на факты поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, не представил каких-либо доказательств, опровергающих требования истца. Указывая на то, что иск подлежит частично, Компания свой контррасчет исковых требований не представила.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, а также факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга или наличия его в ином размере, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 064 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском АО «ВГТС» уплачена государственная пошлина в сумме 22 302 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 762 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) 1 006 366 руб. 15 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, а также 22 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>) в доход федерального бюджета 762 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова