Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А70-9868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9868/2022
г. Тюмень
18 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 июля 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 791 840 рублей,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ответчик ООО «Карьерные машины») о взыскании неустойки в размере 791 840 рублей.

Требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи № ДКП-7123-Кр от 24.11.2021.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2022.

Определением суда от 15.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр».

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505710020264.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом, с почтовым уведомлением, вернувшимся в суд по истечению срока хранения № 62505271020257.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 06.07.2022, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

11.07.2022 и 12.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 24.11.2021 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», и ООО «СПЕЦСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен договор финансовой аренды (лизинга), соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество – Специализированный автомобильсамосвал Shacman SX33186T366, новый, 2021 г.в. у определенного последним продавца – ООО «Карьерные Машины», в соответствии со спецификацией и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Также 24.11.2021 г. между ООО «Карьерные машины» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Спецстрой» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № ДКП-7123-Кр, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество Специализированный автомобиль-самосвал Shacman SX33186T366, новый, 2021 г.в.

Согласно пункту 1.3. товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю по договору лизинга № Л-7123-Кр от 24.11.2021 (далее Договор лизинга). Лизингополучатель самостоятельно выбрал Товар и продавца.

В соответствии с пунктом 2.1. цена товара согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Цена товара составляет 8 080 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 346 666 рублей 67 копеек. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, при условии своевременного получения от Лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

Покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.1. продавец обязуется поставить товар в течение 20 (двадцать) рабочих дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.1. настоящего договора, данный срок действителен при условии отсутствия обстоятельств и/или запретов (ограничительные меры на таможне, вспышки пандемии, закрытие навигации, отсутствие соответствующего вида транспорта для перевозки в месте отправки или по пути следования, свободного места на транспорте или задержке транспорта по пути следования, задержка отгрузки продукции заводом-изготовителем и иные подобные обстоятельства) влияющих на своевременное исполнение обязательств по поставке продавцом по настоящей Спецификации, в данном случае покупатель не вправе предъявить штрафные санкции и убытки продавцу. В случае наличия данных обстоятельств, срок исполнения обязательств по поставке увеличивается на время действия данных обстоятельств, что не будет являться просрочкой исполнения обязательств по настоящей Спецификации.

30.11.2021 г. ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» была произведена оплата в сумме 8 080 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №5296 от 30.11.2021 г., и что подтверждает надлежащее исполнение третьим лицом и истцом своих обязательств, предусмотренных соответствующими договорами.

Таким образом, с учетом произведенной 30.11.2021 г. оплаты, условий п. 4.1 договора, ответчик должен был поставить транспортное средство не позднее - 27.12.2021 г.

Ответчиком поставка транспортного средства была произведена 05.04.2022 г., о чем свидетельствуют акты приема-передачи по договору купли-продажи № ДКП-7123-Кр от 24.11.2021 г., по договору лизинга № Л-7123-Кр от 24.11.2021 г.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 13.04.2022 № 23 с просьбой о добровольной оплате суммы неустойки.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Сторонами спорного договора установлено, что продавец предмета лизинга определяется лизингополучателем.

При этом наличие в договоре купли-продажи условий о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи предмета лизинга в части своевременной передачи товара несет лизингодатель, судом не установлено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд, произведя перерасчет, установил, что неустойка за период с 29.12.20121 по 04.04.2022 составила 783 760 рублей.

ООО «Карьерные машины» заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку до половины суммы неустойки, предъявленной к взысканию до 391 880 рублей.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки проверены и отклонены.

По пояснениям ООО «Карьерные машины», в связи с началом пандемии в мире и приостановлением Маньчжурийским управлением по предотвращению и контролю эпидемий всех работ, включая погрузочно-разгрузочные услуги, транспортировке, таможенных оформлений и прочих с 03.12.2021, выполнение условий договора было невозможно в установленные сроки.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, влияющие на своевременное исполнение договора, в связи с чем ООО «Карьерные машины» подлежит освобождению от оплаты неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Исследовав материалы дела, суд не установил обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеуказанным разъяснениям основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. При этом подписывая договор, ответчик подтвердил намерение поставки оборудования в требуемый договором срок, согласился с условиями о неустойке в случае нарушения обязательств поставщиком.

Документов, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по поставке товара исключительно по причине пандемии, в деле не имеется.

Нахождение груза на таможне в течение более длительного времени, чем предполагал ответчик, не может служить безусловным основанием для освобождения поставщика от оплаты неустойки за нарушение срока поставки.

Следует отметить, что соответствующие обстоятельства, приведенные ООО «Карьерные машины», учтены судом при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты поставщиком на себя добровольно, последний тем самым принял на себя риск предпринимательской деятельности и мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при нарушении срока поставки в виде начисления неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» неустойку в размере 391 880 рублей по договору купли-продажи от 24.11.2021 № ДКП-7123-Кр, а также 18 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.