Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А67-2085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2085/2020

22.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН <***> ОГРН <***>), к акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 43 569,00 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика ООО «УК «Взлет» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 14.03.2022 г.,

от ответчика ООО «СМУ ТДСК» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11 января 2022 г.,

от ответчика ОАО «ТДСК» - представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 19 декабря 2021 г. сроком действия по 31 декабря 2023 г.,

от ответчика АО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании – представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (далее – ООО «УК «Взлет») о взыскании в порядке суброгации 43 569,00 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива, произошедшего 11.03.2018 в кв. № 4 по адресу: <...>.

По результатам автоматического распределения дел исковое заявление распределено судье Пономаревой Г.Х., делу присвоен № А67-2085/2020.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

От ООО «УК «Взлет» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 107-108), в которых ответчик подтвердил факт залива 11.03.2018 в кв. № 4 по адресу: <...> вследствие разгерметизации канализационного стояка, но свою вину не признал, указав на то, что разошелся канализационный стояк, проходящий на кухне, зашитый гипсокартонным глухим коробом, установленным застройщиком; согласно проектной документации короба, закрывающие стояки, должны быть закрыты съемными панелями для проведения осмотра общего имущества.

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-2085/2020 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Определением суда от 13.07.2020 дело № А67-2085/2020 принято к производству судьи Токарева Е.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (далее – АО «ТОМ-ДОМ ТДСК»).

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 20.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр НЭО» (<...>) ФИО7.

Заключение эксперта с материалами дела поступило в суд 12.08.2022.

В соответствии с выводом эксперта причиной разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полипропиленовой трубы в помещении кухни квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является некачественный монтаж системы канализации на стадии строительства.

Суд определением от 15.08.2022 предложил участвующим в деле лицам ознакомиться с заключением судебной экспертизы, уточнить правовые позиции по делу.

Учитывая вышеизложенный вывод эксперта, суд также предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении по делу второго ответчика.

Истец, учитывая результаты экспертного исследования, 13.10.2022 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» как застройщика дома по адресу: <...>.

Представитель акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в судебном заседании 13.10.2022 пояснила, что основания для привлечения данной организации в качестве соответчика по делу отсутствуют, поскольку акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» при строительстве вышеуказанного дома осуществляло только функции строительного надзора. Заказчиком и застройщиком выступало ОАО «ТДСК». Между ОАО «ТДСК» и АО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» был заключен агентский договор. АО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» на основании агентского договора заключило договор подряда с ООО «СМУ ТДСК». ООО «СМУ ТДСК» выступало подрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы на вышеназванном доме.

Суд определением от 13.10.2022 предложил истцу уточнить правовую позицию по делу с учетом объяснений АО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании».

Истец, несмотря на предложение суда, правовую позицию не уточнил.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель АО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» поддержала довод о том, что застройщиком дома является ОАО «ТДСК», а подрядчиком - ООО «СМУ ТДСК».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» - представило отзыв на заявление истца о привлечении соответчика, в котором указало, что застройщиком дома выступало АО «ТОМ-ДОМ ТДСК». Представитель ответчика пояснил, что ответчик неоднократно обращался в АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» по проблемным вопросам, связанным с построенным домом, как к застройщику, и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» никогда не оспаривало статус застройщика.

Суд, принимая во внимание, что круг ответчиков определяется истцом, определением от 20.10.2022 привлек акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением суд исключил акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 12.12.2022 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СМУ ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Этим же определением ОАО «ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК» исключены из числа третьих лиц по делу.

АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК» в судебном заседании 12.12.2022 представили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайств названные лица указывают на недостаточную квалификацию экспертов, противоречия, не исследованность фактических обстоятельств, не соответствие выводов нормативным положениям.

Истец, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 12.12.2022, правовую позицию по ходатайствам о назначении повторной экспертизы не выразил.

Определением суда от 19.12.2022 эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (634061, <...>) ФИО8 и ФИО7 вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании 11.01.2023 были заслушаны эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8 и ФИО7.

Представители ответчиков АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на непродолжительный срок для анализа пояснений экспертов и уточнения правовых позиций по делу, в том числе, о повторной экспертизе.

Определением суда от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 24.01.2023. Этим же определением суд предложил участвующим в деле лицам уточнить правовые позиции по делу с учетом пояснений экспертов ФИО8 и ФИО7.

Истец в судебное заседание 24.01.2023 не явился, правовую позицию по делу не уточнил.

От ООО «СМУ ТДСК» поступили пояснения на исковое заявление (т. 4, л.д. 131-133).

ООО «УК «Взлет» представило отзыв на иск (т. 4, л.д. 144), в котором указало, что в отношении ООО «УК «Взлет» исковые требования заявлены необоснованно.

Ответчиком ООО «СМУ ТДСК» заявлено ходатайство о привлечении специалиста – директора ООО «ОВК-монтаж» ФИО9.

От ответчика ОАО «ТДСК» поступил отзыв на иск (т. 4, л.д. 155-156), в котором указано, что доказательства вины лица, выполняющего работы по устройству внутреннего водопровода и канализации, отсутствуют.

Определением суда от 24.01.2023 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве специалиста привлечена директор ООО «ОВК-монтаж» ФИО9.

Специалист ФИО9 дала пояснения в судебном заседании 14.03.2023, ответила на вопросы суды и представителей.

С учетом пояснений специалиста суд предложил третьему лицу ФИО2 явиться в судебное заседание для дачи объяснений суду по обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО2 явился в судебное заседание 12 апреля 2023 г., дал устные объяснения по делу, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Представители АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК» настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить один вопрос: «Определить причину залива квартиры № 4, расположенной по адресу: <...> (строительно-монтажные недостатки, неправильная эксплуатация, иные причины).

Определением суда от 28.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту директору общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» (634049, <...>) ФИО10.

12.07.2023 материалы дела возвращены экспертом в суд по причине невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия доступа для осмотра объекта исследования.

В судебном заседании 24.08.2023 представители ответчиков пояснили, что ФИО2 отказывается допустить эксперта для осмотра квартиры.

От ОАО «ТДСК» поступила изложенная в письменном виде позиция по делу, из которой следует, что требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены к ОАО «ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ООО «СМУ ТДСК», поскольку работы по монтажу системы водопровода и канализации были выполнены в соответствии с проектом, гарантийный срок истек.

От АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании выплаченной страховой премии только с ООО УК «Взлет».

ООО «СМУ ТДСК» в отзыве на иск просило суд считать, что причиной затопления (залива) квартиры № 4 по адресу: <...> является неправильная эксплуатация внутреннего водопровода и канализации дома.

ООО «УК «Взлет» в возражениях на отзыв указало, что причиной аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры, являются недостатки, допущенные застройщиком при монтаже канализационной системы при строительстве дома.

Истец и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие их представителей (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ответчика ООО «УК «Взлет» в судебном заседании пояснил, что считает иск в отношении ООО «УК «Взлет» не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возражениях на отзыв о том, что вся ответственность за недостатки, допущенные на стадии проектирования, строительства, строительного надзора, лежит на холдинге «ТДСК», управляющая компания не имела физического доступа к местам прокладки коммуникаций для обследования и контроля за ними.

Представитель ответчика ООО «СМУ ТДСК» в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению только в отношении ООО «УК «Взлет», поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях, о том, что причиной затопления (залива) квартиры № 4 по адресу: <...> является неправильная эксплуатация внутреннего водопровода и канализации дома.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» против удовлетворения иска в отношении ОАО «ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ООО «СМУ ТДСК» возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, поддержал довод о том, что работы по монтажу системы водопровода и канализации были выполнены в соответствии с проектом, гарантийный срок истек.

Представитель ответчика АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению только в отношении ООО «УК «Взлет», поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано в иске, 11.03.2018 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №01/11/1000891065 (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно Акту от 12.03.2018 (т. 1, л.д. 23), составленному экспертной комиссией, установлено: в результате расхождения стояка канализации произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК «Взлет», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru (т. 1, л.д. 39-40).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с договором страхования и представленными документами (т. 1, л.д. 24-32), руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту (т. 1, л.д. 33-36) ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 569,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38785 от 04.07.2018, № 38786 от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 37-38).

Ссылаясь на то, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ООО «УК «Взлет» обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился к ООО «УК «Взлет» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 569,00 руб. (т. 1, л.д. 41-47).

Ответчик ООО «УК «Взлет» требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Взлет».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ОАО «ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК».

Истец просит взыскать 43 569,00 руб. с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Суд установил, что на момент залива квартиры спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находился в управлении ООО «УК «Взлет».

Заказчиком и застройщиком дома по адресу: <...> выступало ОАО «ТДСК».

АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» при строительстве вышеуказанного дома осуществляло функции строительного надзора. Между ОАО «ТДСК» и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» был заключен агентский договор (т. 4, л.д. 59-62).

АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на основании агентского договора заключило договор подряда с ООО «СМУ ТДСК» (т. 4, л.д. 72-75). ООО «СМУ ТДСК» выступало подрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы на вышеназванном доме.

Истцом в материалы дела представлен акт от 12.03.2018 (т. 1, л.д. 23), в котором зафиксировано, что в результате расхождения стояка канализации произошел залив спорного жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Между тем ответчик ООО «УК «Взлет» отметил, что в соответствии с актом обследования помещения от 12.03.2018 на кухне собственником демонтирован гипсокартонный короб, при демонтаже короба выяснилось, что разошелся канализационный стояк, проходящий на кухне, зашитый гипсокартонным глухим коробом, установленным застройщиком, однако, как указывает ответчик, согласно проектной документации короба, закрывающие стояки, должны быть закрыты съемными панелями для проведения осмотров общего имущества. По вышеуказанным недостаткам ответчик обращался к застройщику в письменном виде с просьбой устранить отклонения от проекта. Кроме того, ответчиком составлен сметный расчет восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10 801,82 руб.

Ответчик, исходя из доводов, изложенных в отзыве на иск, полагал необходимым проведение судебной экспертизы с целью установления действительного размера причиненного ущерба, а также причин разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полимерной трубы.

Определением от 20.11.2020 суд по ходатайству ООО «УК «Взлет» назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр НЭО» (<...>) ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по ул. Проезд Новый, д. 12, кв. 4 в г. Северск Томской области, исходя из акта о заливе помещения № 1 от 12.03.2018 г. с учетом указанных в акте осмотра повреждений, в том числе, намокания нижних панелей кухни, закрывающих ножки кухонного гарнитура?

2. Каковы причины (причина) разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полимерной трубы?

Определением суда от 24.03.2021 к производству судебной экспертизы по делу № А67-2085/2020 привлечен эксперт трасолог общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 0730-Э/20 (т. 3, л.д. 75-101):

- стоимость восстановительного ремонта кв. № 4, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате затопления 11.03.2018, с учетом стоимости цоколя кухонного гарнитура (намокания нижних панелей кухни, закрывающих ножки кухонного гарнитура) составляет 14 485,70 руб., в т.ч. НДС;

- по материалам дела определить причину разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полимерной трубы не представляется возможным.

В судебное заседание по ходатайству ответчика ООО «УК «Взлет» был вызван эксперт ФИО7.

Представитель ответчика ООО «УК «Взлет» с учетом пояснений эксперта заявил, что ответчик располагает несколькими актами о заливе помещений, которые ранее в дело не представлялись, но которые, по мнению ответчика, могут подтверждать факты разгермитизации (расхождения) стояков канализации из полимерной трубы в результате дефектов, допущенных застройщиком при строительстве.

Представитель ответчика ООО «УК «Взлет» пояснил, что ответчик продолжает настаивать на доводе о том, что залив в спорном жилом помещении произошел в результате дефектов, допущенных застройщиком многоквартирного жилого дома, при установке стояков канализации из полимерной трубы.

Эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые в материалах дела отсутствовали и экспертом не изучались, доводы ответчика могут быть проверены в рамках дополнительной судебной экспертизы.

От ответчика ООО «УК «Взлет» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр НЭО» (<...>) ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова непосредственная либо наиболее вероятная причина разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полимерной трубы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>?».

Согласно заключению эксперта № 0132-Э/22 (т. 4, л.д. 18-31) причиной разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полипропиленовой трубы в помещении кухни квартиры № 4, расположенной в мкд по адресу: <...>, является некачественный монтаж системы канализации на стадии строительства.

АО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» и ООО «СМУ ТДСК» в судебном заседании 12.12.2022 представили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайств названные лица указывают на недостаточную квалификацию экспертов, противоречия, не исследованность фактических обстоятельств, не соответствие выводов нормативным положениям.

В судебном заседании 11.01.2023 были заслушаны эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8 и ФИО7.

Ответчиком ООО «СМУ ТДСК» заявлено ходатайство о привлечении специалиста – директора ООО «ОВК-монтаж» ФИО9.

Определением суда от 24.01.2023 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве специалиста привлечена директор ООО «ОВК-монтаж» ФИО9.

Специалист ФИО9 дала пояснения в судебном заседании 14.03.2023, ответила на вопросы суды и представителей.

С учетом пояснений специалиста суд предложил третьему лицу ФИО2 явиться в судебное заседание для дачи объяснений суду по обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО2 явился в судебное заседание 12 апреля 2023 г., дал устные объяснения по делу, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Определением суда от 28.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту директору общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» (634049, <...>) ФИО10.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова непосредственная либо наиболее вероятная причина (причины) затопления (залива) квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 11 марта 2018 г. (строительно-монтажные недостатки, неправильная эксплуатация, иные причины). Если причиной затопления (залива) является разгерметизация (расхождение) стояка канализации из полимерной трубы в указанном жилом помещении, то какова непосредственная либо наиболее вероятная причина такой разгерметизации (расхождения)?».

16 июня 2023 г. от экспертного учреждения поступило ходатайство об обеспечении возможности эксперту произвести осмотр объекта исследования.

Ходатайство мотивировано тем, что объект исследования к осмотру не предоставлен; представитель ответчика ООО УК «Взлет» поясняет, что не может предоставить квартиру к осмотру.

В судебном заседании представитель ООО УК «Взлет» представил письменные пояснения по изложенным в ходатайстве экспертной организации обстоятельствам, в которых, в частности, указано, что ООО «УК «Взлет» пыталось связаться с собственником квартиры ФИО2 путем прямого личного контакта – доступа в квартиру, но на звонки в домофон ответа от жильцов получено не было.

Представитель ООО УК «Взлет» пояснил в судебном заседании, что управляющая компания не располагает номером телефона собственника квартиры, не знает о его месте нахождения и не имеет возможности обеспечить эксперту доступ в квартиру для ее осмотра.

Указанные пояснения принимаются судом, поскольку собственник квартиры ФИО2 лично принимал участие в одном судебном заседании и пояснял, что в данной квартире постоянно не проживает и иногда приезжает в нее с целью проверить ее состояние.

Представители других ответчиков, присутствовавших в судебном заседании, также пояснили, что не могут оказать содействия эксперту в доступе в квартиру для ее осмотра.

Судом на обсуждение представителей сторон был поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика ООО УК «Взлет» возражал против проведения экспертизы по документам, поскольку необходим осмотр квартиры и в деле есть заключение эксперта, который непосредственно осматривал квартиру.

Представители других ответчиков не возражали против проведения экспертизы по документам. Представитель ООО «СМУ ТДСК» прояснила при этом, что если эксперту дополнительно потребуется проектная документация на дом, ООО «СМУ ТДСК» готово ее предоставить.

Суд проинформировал эксперта ФИО10 о невозможности обеспечить доступ для осмотра объекта исследования – квартиры по адресу: <...> ввиду отсутствия возможности связаться с собственником квартиры; предложил эксперту ФИО10 рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле документам; проинформировал эксперта ФИО10 о возможности ООО «СМУ ТДСК» дополнительно представить проектную документацию, если она потребуется при проведении экспертизы по имеющимся в деле документам.

12 июля 2023 г. материалы дела возвращены экспертом в суд по причине невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия доступа для осмотра объекта исследования.

В судебном заседании 24.08.2023 представители ответчиков пояснили, что ФИО2 отказывается допустить эксперта для осмотра квартиры.

Суд определением от 24.08.2023 предложил истцу уточнить правовую позицию по делу с учетом возвращения экспертом материалов дела без проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ввиду невозможности ее проведения, а также повторно предложил истцу уточнить правовую позицию по делу с учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой была установлена восстановительная стоимость квартиры с учетом стоимости цоколя кухонного гарнитура в размере 14485,70 руб.

Истцом определение суда от 24.08.2023 было получено по двум адресам, однако не исполнено. Какие-либо заявления, ходатайства от истца не поступили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что из них невозможно достоверно установить причины затопления и, соответственно, причины возникновения ущерба.

Так, согласно заключению эксперта № 0132-Э/22 (т. 4, л.д. 18-31) причиной разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полипропиленовой трубы в помещении кухни квартиры № 4, расположенной в мкд по адресу: <...>, является некачественный монтаж системы канализации на стадии строительства.

Вместе с тем, по мнению суда, данное заключение не отвечает требованиям относимого, допустимого доказательства по следующим причинам. На стр. 3 заключения эксперты указывают, что исследование объекта не производилось, однако на стр. 7 заключения пишут, что объемы работ определены на основании произведенных замеров. В случае, если жилое помещение не было предоставлено к осмотру, то необходимо работать с проектной документацией, а именно - произвести необходимые расчеты объемов работ по проектным данным по размерам помещений. Таких расчетов в заключении экспертов нет, в связи с чем проверить экспертные расчеты невозможно. На стр. 4 эксперты делают описание отделки помещения кухни по фотоматериалам: «стены оклеены обоями, имеется фартук из пластиковых панелей...». При этом не понятно, каким образом эксперты определили размеры фартука из пластиковых панелей без замеров, по фото. В акте о затоплении указано, что: - демонтирована ниша из гипсокартона размером 15x67 см от пола, гипсокартон панели сухой; - под плинтусом вдоль стены, разделяющий кухню и коридор, кухню и подъезд, наблюдаются следы влаги; - намокание нижних панелей кухонного гарнитура, закрывающих ножки гарнитура, выполненных из ламинированного ДСП в количестве 3 (трех) штук: 2 шт - 60x10 см, 1 шт. - 40x10 см. Не понятно, каким образом рассчитана цифра 0,335 м2 - ремонт стен, облицованных ГКЛ, тогда как демонтировали гипсокартон размером 15x67 см (0,15x0,67 = 0,1 м2). Эксперты приводят общие объемы без расчетов и пояснений. Нет возможности проверить, как данные объемы рассчитались, как рассчитались требуемые материалы. Не приведены нормы расхода материалов на единицу измерения. Используемые при производстве экспертизы средства измерения должны обеспечивать достаточную точность для решения поставленной задачи. Кроме того, метод должен отвечать критериям надежности и воспроизводимости, то есть при одинаковых условиях и выполнении одинаковых действий должен получаться одинаковый результат. В отношении средств измерения данное условие обеспечивается проведением периодических поверок в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В акте о затоплении нет информации о повреждении обоев от затопления. Была демонтирована часть гипсокартона размером 15x67 см для доступа к стоякам канализации, поэтому достаточно в этом месте установить сантехнический люк, чтобы доступ к коммуникациям был постоянный, обои по всей поверхности стен менять нет основания.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 0132-Э/22, проанализировав пояснения экспертов, данные суду при рассмотрении дела, исходя из того, что эксперты проводили исследование без учета проектной документации, суд пришел к выводу о том, что изложенные в экспертом заключении выводы носят предположительный, вероятностный характер, не являются достаточно обоснованными, из их содержания не представляется возможным достоверно установить причину разгермитизации (расхождения) стояка канализации, произошедшего 11.03.2018, само экспертное заключение не является полным и объективным, в связи с чем не может расцениваться в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается несколько вероятных причин возникновения ущерба:

- неправильная эксплуатация внутреннего водопровода и канализации дома;

- некачественный монтаж системы канализации на стадии строительства;

- несанкционированная перепланировка системы канализации (как следует из пояснения специалиста ФИО9).

При этом установить наиболее вероятную причину (причины) затопления (залива) квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 11 марта 2018 г. (строительно-монтажные недостатки, неправильная эксплуатация, иные причины), на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным без проведения по делу судебной экспертизы с осмотром квартиры и с учетом проектно-технической документации, которая была предоставлена в материалы дела после проведения первоначальной и дополнительной экспертиз.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств установления причин произошедшего залива квартиры в материалы дела истцом не представлено.

Суд определением от 24.08.2023 предложил истцу уточнить правовую позицию по делу с учетом возвращения экспертом материалов дела без проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ввиду невозможности ее проведения.

Истцом определение суда от 24.08.2023 не исполнено. Какие-либо заявления, ходатайства от истца не поступили.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств установления причин затопления (залива) квартиры в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ с учетом правил распределения бремен доказывания не представлено. Соответственно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с соответчиков.

В отсутствие объективной возможности проведения дополнительных исследований (в том числе судебной экспертизы), с учетом давности происшествия, и с учетом отсутствия иных доказательств, позволяющих достоверно установить причину залива квартиры, истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками не усматривается, поскольку установить причину затопления помещения не представляется возможным, при этом, учитывая взаимоисключающий характер вероятных причин, оснований для взыскания убытков в солидарном порядке также не имеется. Совместное причинение вреда ответчиками материалами дела опровергается.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит полностью отказать.

Расходы ответчика ООО «УК «Взлет» в размере 31 700,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебных экспертиз (16 700,00 руб. за проведение первоначальной экспертизы: т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 20; 15 000,00 руб. за проведение дополнительной экспертизы: т. 3, л.д. 128), а также расходы ООО «СМУ ТДСК» в размере 5000,00 руб. на оплату услуг специалиста (т. 4, л.д. 147) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН <***> ОГРН <***>) 31700,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в польза обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 5000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг специалиста.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев