Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А54-8398/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8398/2019
г. Рязань
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300016991, Смоленская область, г. Вязьма)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" (ОГРН <***>, 390013, <...>, помещение Н9, офис 18)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая Ремонтная компания" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, оф. 8), общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: <***>, 196128, <...>), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, 119415, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТПРОМ" (ОГРН: <***>, 192012, <...>, стр. лит. А, оф.1022)

о взыскании задолженности по договору от 23.04.2018 № 23 в размере 380 000 руб., неустойки за период с 18.07.2018 по 24.08.2019 в размере 23 172 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по ордеру №423 от 04.02.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы №23 от 23.04.2018 в размере 173 000 руб., неустойки за период с 18.07.2018 по 24.08.2019 в размере 6 971 руб. 90 коп.

Определением суда от 17 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Первая Ремонтная компания".

Определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТПРОМ".

От истца в 05.0302.2020 материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 380 000руб., в части взыскания неустойки до суммы 23 172 руб., взыскать неустойку из расчета 38 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, с 04.03.2020 по день фактической выплаты основной суммы долга.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на не качественность произведенных истцом работ; привлечении третьего лица для устранения недостатков работ истца.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 23.04.2018 между ИП ФИО2 (далее - Подрядчик, истец) и ООО «Альфа Групп-Строй (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда на строительные работы № 23 от 23.04.2018 г. (далее - Договор, т. 1 л.д. 11-14), согласно которому Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика в срок обусловленный договором выполнить комплекс общестроительных работ в здании ООО «Газпром", расположенном но адресу: Смоленская область. <...> д 3.

Пунктом 1.3.-1.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, принять их результат и оплатить, обусловленную настоящим Договором, сумму. Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему Договору, т. 1 л.д. 15).

Согласно пункта 2.1. Договора и Приложения №1 к Договору №23 от 23.04.2018 г. объем работ по устройству напольной плитки (монтаж стяжки, монтаж плитки) составляет 1000 кв. м., цена за ед. 650 руб., стоимость работ определена в 650 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. и 2.5. Договора заказчик до начала выполнения работ выплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 раздела 2 Договора. Оплата оставшихся 90% от стоимости Договора Заказчик производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней.

В силу п. 4.5 договора Заказчик брал на себя обязательство принять выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора, предусмотренные пунктом 5.2.1. раздела 5. настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.-5.2. Договора, Подрядчик формирует и передает Заказчику акты выполненных работ, заказчик обязан в течении 2-х (двух) рабочих дней рассмотреть их и осуществить приемку выполненных и скрытых работ в присутствии Подрядчика и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать и направить их Подрядчику либо отказать в подписании документов, указав причины отказа с оформлением Справки об устранении дефектов и недоделок. Если в течении 2 дней Заказчик не передаст мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, и все риски гибели, хищения, повреждения, иной полной или частичной утраты результата выполненных работ переходят на Заказчика.

Сторонами в п. 8.1.-8.2 договора согласовано, что срок выполнения Подрядчиком работ составляет 30 рабочих дней. В случае непредвиденных дополнительных работ, а также, если дальнейшее проведение работ может привести к снижению качества или потере всего результата работ. Подрядчик обязан известить о таких обстоятельствах Заказчика в течение 1 рабочего дня и незамедлительно прекратить работы но Договор) и согласовать с Заказчиком новый срок выполнении работ. В случае если Стороны не придут к соглашению по новым срокам выполнения работ, то любая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив при лом другую сторону за 10 календарных дней до предстоящей даты расторжения Договора.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения условий оплаты за выполненные работы (окончательный расчет; пункта 2.1. раздела 2 Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0.01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику на банковский счёт денежные средства на общую сумму 270 000 руб. в подтверждение чего представлены копии платежных поручений и выписок по счету (т.1 л.д. 20-27):

- платежное поручение № 209 от 24.05.2018 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - оплата по дог. подряда №23 от 23.04.2018г.;

- платежное поручение №189 от 15.05.2018 г. на сумму 70 000 руб. с назначением платежа - аванс по договору подряда №23 от 23.04.2018 г.;

- платежное поручение №258 от 06.06.2018 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата по дог. подряда №23 от 23.04.2018 г.;

- платежное поручение №301 от 19.06.2018 г. на сумму 50 000 руб. - с назначением платежа - оплата по дог. подряда №23 от 23.04.2018 г.,

31.05.2018 г. Подрядчиком были окончены работы по устройству напольной плитки с выравнивающим слоем из пескобетона объемом 353, 846 кв.м и демонтажные работы объемом 100 кв.м., на общую сумму 270 000 руб., о чем был составлен и подписан сторонами акт №1 от 31.05.2018 г. (т.1 л.д. 19). Стоимость работ указанном акте приёмки работ была определена исходя из стоимости единичной расценки указанной в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к Договору.

Заказчик претензий по объему и качеству работ не имел. Указанные работы принял и оплатил вышеуказанными платёжными поручениями.

Как указывает в иске истец, в ходе выполнения дальнейших работ Подрядчиком было установлено, что фактический их объем, указанный в Договоре как 1000 кв. м., не соответствует действительному объёму составляющему 620 кв. м., так как при расчёте площади на которой необходимо уложить плитку, стороны не учли факт нахождения на ней электрических шкафов под которыми проходят кабели высокого напряжения. Причём под шкафами не имеется половой основы для устройства плитки.

14.06.2018 г. Подрядчиком были завершены оставшиеся объёмы работ по устройству напольной плитки с выравнивающим слоем из пескобетона площадью 266,154 м. Стоимость работ составила 173 000 рублей 00 копеек, о чем Подрядчиком составлен акт выполненных работ №2 от 14.06.2018 г. Стоимость работ определена исходя из стоимости одной единицы работ указанной в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к Договору (650 руб. за 1 кв.м., т.1 л.д. 18).

Ценным письмом с описью вложения от 18.07.2018 г. (т.1 л.д. 31-33)., Подрядчик выслал в адрес Заказчика следующие документы: акты выполненных работ №1 от 31.05.2018 г., №2 от 14.06.2018 г., Договор, Дополнительное соглашение №1 к Договору №23 от 23.04.2018 об уменьшении объёма работ, а также письмо с приложением схемы и фотографий, показывающих невозможность выполнения работ в объеме в 1000 м.кв.

Заказчик на Объект не явился, акт приёмки работ не рассмотрел и не осуществил приемку работ. Причины отказа принимать работы не сообщил, что, как считает истец, силу п. 5.2. Договора и ч. 4 ст. 753 ГК РФ по умолчанию повлекло принятие работы и возникновения обязанности её оплаты. На письмо о несоответствии реального объёма работ указанному в акте Заказчик также не ответил.

Таким образом, по мнению истца, не оплаченной осталась общая сумма договора за вычетом произведенной частичной оплаты 380000,00 руб. 650000-270000), а продолжение работы невозможно по причинам не связанным с Подрядчиком.

12.11.2018 г. согласно квитанции организации связи CDEK, Подрядчик выслал в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 28-30, 34).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда на строительные работы № 23 от 23.04.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора подряда на строительные работы № 23 от 23.04.2018, а также частичного исполнения его сторонами на сумму 270000 руб.

В отзыве (т.1 л.д. 86-87) ответчик подтверждает факт получения от истца акта №2 от 14.06.2018, который ответчик отказался подписать по причине выполнения работ с недостатками.

Как указывает ответчик, для устранения недостатков им был заключен договор подряда с ООО "Первая ремонтная компания" (т.1 л.д. 88-93).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время, исходя из описи вложения и отчета об отслеживании (т.1 л.д. 31-33) следует, что письмо с актом №2 от 14.06.2018 на сумму 173000 руб. прибыло в место вручения 09.08.2018 и должно было быть получено ответчиком в указанную дату. Иных надлежащих письменных доказательств получения ответчиком акта №2 от 14.06.2018 и сроке его получения в материалы дела сторонами не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из буквального содержания п. 2.5, 3.6, 4.5, 5.2.1-5.2.2 договора, следует, что в течение двух дней (10.08.2018 и 11.08.2018) ответчик был обязан рассмотреть, подписать акт и направить его Подрядчику либо отказать в подписании документов, указав причины отказа с оформлением Справки об устранении дефектов и недоделок. Причем, если в течении 2 дней Заказчик не передаст мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, и все риски гибели, хищения, повреждения, иной полной или частичной утраты результата выполненных работ переходят на Заказчика.

В силу п. 2.5 плата должна быть произведена в течение 3-х дней после подписания акта, то есть, в рамках настоящего дела оплата за произведенные работы должна быть произведена не позднее 14.08.2018.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии недостатков в работах, указанных в акте №2 от 14.06.2018, так как надлежащих доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже наличие некоторых недостатков выполненных работ не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ. Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными ст. 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

О наличии каких-либо недостатков заказчик подрядчику не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Причем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, заключению замещающей сделки должно было предшествовать обращение к подрядчику, так как иные положения не установлены договором.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие недостатков работ на сумму 173000 руб. не доказал, доказательств обращения к истцу с требованием об устранении таких недостатков не обратился.

Суд неоднократно (определения 03.12.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020, 26.05.2020) предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. Суд разъяснял представителям содержание статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время истец, требуя взыскания задолженности в размере 380 000 руб., не обосновал осуществление работ в рамках договора подряда на строительные работы № 23 от 23.04.2018 на указанную сумму. Согласно пояснениям самого истца и его представителя, помимо выполненных и оплаченных ответчиком работ по акту №1 от 31.05.2018 на сумму 270 000 руб., истец только выполнил работы, указанные в акте №2 от 14.06.2018 на сумму 173000 руб. Иные работы в рамках заключенного договора им не выполнялись.

Сам по себе факт установления в п. 2.1 договора договорной цены в размере 650 000 руб. не является основанием для удовлетворения требований о взыскании оставшейся после частичной платы (270 000 руб.) задолженности в размере 380 000 руб., при том, что фактически работы выполнены на сумму 173 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы № 23 от 23.04.2018 являются обоснованными в размере 173 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2018 по 24.08.2019 в размере 23 172 руб.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения условий оплаты за выполненные работы (окончательный расчет; пункта 2.1. раздела 2 Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0.01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Как уже выше установлено судом, исходя из буквального содержания п. 2.5, 3.6, 4.5, 5.2.1-5.2.2 договора, следует, что в течение двух дней (10.08.2018 и 11.08.2018) ответчик был обязан рассмотреть, подписать акт и направить его Подрядчику либо отказать в подписании документов, указав причины отказа с оформлением Справки об устранении дефектов и недоделок. Причем, если в течении 2 дней Заказчик не передаст мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, и все риски гибели, хищения, повреждения, иной полной или частичной утраты результата выполненных работ переходят на Заказчика. В силу п. 2.5 плата должна быть произведена в течение 3-х дней после подписания акта, то есть, в рамках настоящего дела оплата за произведенные работы должна быть произведена не позднее 14.08.2018. Таким образом, просрочка оплаты началась с 15.08.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.08.2018 по 03.03.2020 составляет 9 809 руб. 10 коп, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении пени с 04.03.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости учитывать при разрешении настоящего спора дополнительное соглашение №1 от 12.05.2018 и приложение к указанному дополнительному соглашению, судом отклоняются как необоснованные, так как данное дополнительное соглашение в нарушение п. 11.2 договора не подписано обеими сторонами и, как следствие, не имеет юридической силы.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" (ОГРН 1156234000592, 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14А, помещение Н9, офис 18) в пользу индивидуального предпринимателя Мирановича Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 315673300016991, Смоленская область, г. Вязьма) задолженность по договору от 23.04.2018 № 23 в размере 173 000 руб., неустойку за период с 15.08.2018 по 03.03.2020 в размере 9 809 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга с 04.03.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300016991, Смоленская область, г. Вязьма) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 20 коп., перечисленную по чек-ордеру от 09.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин