Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-10239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10239/2017
г. Краснодар
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 03.02.2025), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3  (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-10239/2017 (Ф08-236/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада Град» (далее – должник) ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившегося в пропуске срока на подачу в суд заявления об оспаривании договора уступки права требования от 26.12.2014 № 355 по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 № М/П-16А-1, заключенного должником и ФИО4 без согласия залогового кредитора, вопреки запрету на его заключение, а также перечисления денежных средств от продажи квартиры в размере 2 689 761 рубля 50 копеек; бездействия управляющего, выразившегося в неустранении в срок причин оставления заявления без движения, в связи с чем не исполнено решение собрания кредиторов от 04.02.2022; бездействия управляющего, выразившегося в необжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по самостоятельному снятию обременения в виде залога права требования квартиры № 333 в пользу банка; взыскании с управляющего убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 5410 тыс. рублей.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ». Определением суда от 09.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление). Определением суда от 02.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Орбита», ООО СК «Гелиос», ООО «РИКС», ООО «МСГ». Определением суда от 21.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ООО «Капитель». Определением суда от 29.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от 22.08.2024 признано незаконным бездействие управляющего, а именно пропуск срока исковой давности для подачи в суд заявления по оспариванию договора уступки права требования от 26.12.2014 № 355 по договору долевого участия в долевом строительстве от 18.04.2012 № М/П-16А-1 между должником и ФИО4; признано незаконным бездействие управляющего в части своевременного устранения причин для оставления заявления без движения, определением суда от 16.02.2022 по настоящему делу, в связи с чем не исполнено решение собрания кредиторов от 04.02.2022; признано незаконным бездействие управляющего по обжалованию действий управления по государственной регистрации перехода прав по договору уступки права требования от 26.12.2014 № 355по договору долевого участия в долевом строительстве от 18.04.2012 № М/П-16А-1; взысканы с управляющего в пользу должника убытки в размере 5410 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определение суда от 22.08.2024 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проверка наличия письменного согласия залогодержателя перед покупкой обремененного залогом имущества является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое позволило бы ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки. Апелляционный суд не учел, что в рассматриваемом случае поведение должника и ФИО4 при заключении договора уступки от 26.12.2014 и последующей регистрации права собственности является недобросовестным и направленным на обход установленного законом порядка.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 11.02.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействия управляющего выразившееся: в пропуске срока на подачу в суд заявления об оспаривании договора уступки права требования от 26.12.2014 № 355 по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 № М/П-16А-1, заключенного должником и ФИО4 без согласия залогового кредитора, вопреки запрету на его заключение, а также перечисления денежных средств от продажи квартиры в размере 2 689 761 рубля 50 копеек; в неустранении в срок причин оставления заявления без движения, в связи с чем не исполнено решение собрания кредиторов от 04.02.2022; в необжаловании действий управления по самостоятельному снятию обременения в виде залога права требования квартиры № 333 в пользу банк. Банк также просил взыскать с управляющего убытки, причиненные должнику и кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 5410 тыс. рублей. Размер убытков определен заявителем на основании отчета об оценке, составленного ООО «Аудит Консалтинг» 21.02.2022, в соответствии с которым определена рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на февраль 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению договора уступки прав требования от 26.12.2014 № 355 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); бездействием управляющего по неоспариванию сделки (не исправлено определение об оставлении заявления без движения) причинены убытки залоговому кредитору в размере рыночной стоимости отчужденного залогового имущества.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 32, 60, 6.2, 61.3, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 195, 196, 199, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что ООО «Кубанькапстрой» (застройщик) и должник заключили договор участия в долевом строительстве 18.04.2012 от № М/П-16А-1, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0427001:59 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства должнику. Объектом долевого строительства по настоящему договору являются жилые помещения, в том числе двухкомнатная квартира № 333 общей проектной площадью 68,13 кв. м, расположенная по адресу: <...> (Литера 16А) на части земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0427001:59.

Должник и ПАО «Крайинвестбанк» заключили договор о залоге прав (требований) участника долевого строительства от 10.06.2013 № 76302/4 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому предметом договора является передача должником в залог ПАО «Крайинвестбанк» прав требований участника долевого строительства, вытекающих из ДДУ: требовать передачи в собственность жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства, в т.ч. спорной квартиры № 333, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства первый квартал 2015 (квартира № 333). Согласно пункту 3.4. договора залога должник не вправе уступать, отчуждать, передавать в залог третьим лицам предмет залога без письменного согласования ПАО «Крайинвестбанк».

Согласно соглашениям от 18.12.2014 № 12 и от 16.07.2015 № 18 о внесении изменений в договор о залоге прав требования участника долевого строительства  квартира № 333 продолжает оставаться в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» вместе с квартирами №№ 53, 151, 176.

Должник (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 26.12.2014 № 355 по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 № М/П-16А-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования квартиры № 333. Цена передаваемых прав требований определена сторонами сделки в размере 2 689 761 рубля 50 копеек, которая 29.12.2014 оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Крайинвестбанк».

25 октября 2021 года в адрес конкурсного управляющего должником поступил запрос банка о предоставлении документов, которые послужили основанием перехода права собственности на жилое помещение № 333. На запрос банка управляющий представил все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие оплату по договору уступки.

Банк 11.11.2021 направил в адрес управляющего требование об обращении с заявлением о признании сделки по отчуждению прав требований на жилое помещение № 333 в пользу ФИО4, в связи с чем управляющим созвано собрание кредиторов на 04.02.2022, на котором принято решение об обязании управляющего направить в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора уступки права (требования) от 26.12.2014 № 355 по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 № М/П-16А-1 с применением последствий недействительности сделки.

Учитывая принятие собранием кредиторов данного решения, управляющий обратился в арбитражный суд с таким заявлением. Определением суда от 16.02.2022 заявление управляющего оставлено без движения и управляющему предложено в срок до 11.04.2022, в том числе пояснить, в чем выгода для формирования конкурсной массы от признания указанной сделки недействительной. Управляющий не представил пояснения по изложенному вопросу, поскольку пришел к выводу, что настоящая сделка не может быть оспорена по причине отсутствия всех необходимых условий для признания сделки недействительной.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Учитывая, что спорная сделка по отчуждению прав требований на жилое помещение заключена 26.12.2014, договор зарегистрирован в Росреестре 21.01.2015, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.03.2017, апелляционный суд указал, что сделка могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства не имеется, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, размер его чистых активов на конец 2014 года составлял 6 606 тыс. рублей; в отношении должника не были инициированы какие-либо судебные разбирательства, дающие основания полагать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; управляющим представлены документы, подтверждающие, что право требования жилого помещения полностью оплачено покупателем в соответствии с условиями договора и, что покупатель продолжает проживать в приобретенном жилом помещении, что свидетельствует о наличии у сторон воли, направленной именно на передачу права требования и получение оплаты по сделке; отчуждение прав требований осуществлено по рыночной стоимости при встречном исполнении по сделке; вред кредиторам должника не причинен. Таким образом, ФИО4 является непрофессиональным участником строительства, который приобрел права требования на передачу ему жилого помещения, осуществив полную оплату по договору и не имея целей на причинение вреда кредиторам.

Отклоняя довод банка о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 173.1 Гражданского кодекса ввиду ее совершения в отсутствие согласия залогодержателя, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 346, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», апелляционный суд указал на то, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте. В указанных случаях залог прекращается.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса, как и на основании статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку злоупотребления правом со стороны покупателя не установлено.

При этом апелляционный суд верно отметил, что перечисление денежных средств, полученных от ФИО4 во исполнение условий договора в пользу аффилированного с должником лица в качестве погашения по договорам займа, не может быть поставлено в вину ответчику по сделке, учитывая, что оплата им произведена в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 26.12.2014 № 355 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что управляющий, обладая сведениями о наличии заключенного договора уступки права (требования) от 26.12.2014 № 355, не усмотрел оснований для оспаривания сделки должника.

В части эпизода, касающегося бездействия управляющегося, выразившегося в неустранении в срок причин оставления заявления без движения, в связи с чем не исполнено решение собрания кредиторов от 04.02.2022, апелляционный суд установил, что управляющий, ознакомившись с текстом определения суда от 16.02.2022, не смог представить в срок до 11.04.2022 пояснения по поставленному судом вопросу, поскольку пришел к выводу, что настоящая сделка не может быть оспорена по причине отсутствия всех необходимых условий для признания ее недействительной. Следовательно, действия управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, рациональны и направлены, в первую очередь, на предупреждение возникновения издержек, влекущих уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, такие действия не могут быть признаны незаконными, нарушающими право кредиторов и должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что бездействие управляющего по неоспариванию договора уступки права требования от 26.12.2014 № 355 (неустранение причин для оставления заявления без движения) связано не с противоправным поведением лица, а с объективными обстоятельствами, не позволяющими признать указанную сделку недействительной, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию только те сделки, которые имеют признаки порочности и заключены во вред кредиторам и должнику.

В связи с этим апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности для подачи в суд заявления об оспаривании договора и в части неустранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.0 Закона о банкротстве, апелляционный суд отметил, что наличие у банка, как мажоритарного кредитора, самостоятельного права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной уже исключает нарушение прав его прав бездействием управляющего. В свою очередь, проведение собрания кредиторов и принятие решения об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки указывают на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора, по той или иной причине утратившего залог, с целью моделирования ситуации, при которой создана видимость причинения управляющим убытков, а также возложения на должника расходов по обращению в суд с заведомо бесперспективным требованием.

Рассматривая эпизод, касающийся незаконности бездействия управляющего по необжалованию действий управления по государственной регистрации перехода прав по договору уступки права требования от 26.12.2014 № 355 по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 № М/П-16А-1, апелляционный суд исходил из того, что  кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при проверке залога в целях установления качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет постоянную документальную проверку прав залогодателя на передаваемое имущество.

Установив, что регистрация договора уступки прав требования спорной квартиры осуществлена в январе 2015 года, в то время как требование банка о необходимости подачи заявления о признании недействительным данного договора направлено в адрес управляющего в ноябре 2021 гоад, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк, как залогодержатель, не осуществлял никаких мероприятий по проверке залога более пяти лет. В связи с чем возможные убытки, возникшие на стороне кредитора в результате его бездействия, не могут быть возложены на управляющего, который не знал и не мог знать о том, что отчуждение прав требования жилого помещения осуществлено без согласия банка как залогодержателя, учитывая осуществление управляющим анализа сделок на предмет наличия в них условий, указанных в главе III. 1. Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, срок на обжалование действий управления по государственной регистрации права составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Поскольку такое заявление может быть подано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом, и применяется судом независимо от заявления стороны в споре.

Поскольку регистрационные действия органами управления совершены в 2015 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющего в указанной части, в том числе, и ввиду пропуска срока на их обжалование еще до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (11.02.2019).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности метода расчета убытков, примененного заявителем и поддержанного судом первой инстанции, учитывая полную оплату ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору уступки произведена путем зачисления денежных средств в размере 2 689 761 рубля 70 копеек на расчетный счет должника, что не опровергнуто банком. Направление должником денежных средств, поступивших от ФИО4, на погашение обязательств перед аффилированным лицом лежит за пределами ответственности независимого контрагента по сделке и не может быть поставлено ему в вину, а, соответственно, и в вину управляющему.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-10239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                 Ю.В. Мацко