Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А48-7654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А48-7654/2016
город Орёл
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308575219900037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 252 734 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (далее ООО «Спецмонтаж-Орел», ответчик, генподрядчик, заказчик) о взыскании 252 734 руб. 44 коп., из которых 239 786 руб. – основной долг по договору №О/25/02 от 25.02.2016 и 12 948,44 руб. – пени за период с 02.06.2016 по 10.11.2016.

Определением суда от 23.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 20.01.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», явку полномочного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.04.2017 истец заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ИП ФИО2 был заключен договор №О/25/02 от 25.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу материалов и оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора №О/25/02 от 25.02.2016 стоимость работ, материалов и оборудования по договору составляет 539 786,00 руб. Цена договора, указанная в п. 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов, и их доставку, стоимость сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в локальной смете (п. 2.2 договора от 25.02.2016).

В п. 2.3 договора №О/25/02 от 25.02.2016 стороны согласовали порядок оплаты работ в 2 этапа: этап №1 – 374 870,00 руб. – оплата оборудования и материалов согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; этап №2 – 164 916,00 руб. – оплата работ по монтажу воздуховодов и оборудования согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 21 календарного дня с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.2 договора от 25.02.2016).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору №О/25/02 от 25.02.2016 истец представил акт о приемки выполненных работ №1 от 11.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2016 (л.д.16-27), которые без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Ответчик обязательства по договору №О/25/02 от 25.02.2016 надлежащим образом не исполнил, платежным поручением №130 от 29.02.2016 частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 300 000 руб.

С учётом произведенной ответчиком частичной оплаты его основной долг по договору №О/25/02 от 25.02.2016 составил 239 786 руб. (539786 руб. минус 300000 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате долга по договору №О/25/02 от 25.02.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №О/25/02 от 25.02.2016, суд квалифицирует его как договор подряда, в связи с чем, к возникшим из указанного договора правоотношения подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Спецмонтаж-Орел» стоимость выполненных подрядчиком работ по договору №О/25/02 от 25.02.2016 в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется основной долг в сумме 239 786 руб. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ ИП ФИО2 начислил ООО «Спецмонтаж-Орел» неустойку за период с 02.06.2016 по 10.11.2016 в сумме 12 948,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.9.2 договора №О/25/02 от 25.02.2016 определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых им работ, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, соответствующим условиям, договора №О/25/02 от 25.02.2016 и обстоятельства спора.

С учётом вышеизложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 252 734 руб. 44 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН 1055741032841, ИНН 5720015465, Орловская область, Орловский район, д. Нижняя Калиновка, ул. Завозная, 17) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Борисовича (ИНН 575205851105, ОГРНИП 308575219900037, г.Орел, ул.Комсомольская, д.396, кв.41) 252 734 руб. 44 коп., составляющих 239 786 руб. – сумма основного долга и 12 948 руб. – неустойка, а так же взыскать 8 055 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина