Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-3392/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3392/2024
05 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 20.06.1991, ИНН <***>, КПП 773601001, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2024 №86922/24/5702-ЕЛ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности № 1-ДГ/1/161 от 27.12.2022,

от административного органа и заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.02.2024 № 86922/24/5702-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 7/24/86000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (потерпевшая по административному делу, далее – ФИО2, должник).



Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2024 в 11 часов 40 минут, судебное заседание на 27.03.2024 в 11 часов 45 минут.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Управление и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

В отзыве на заявление Управление просило отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей заявителя и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на нарушение ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» её прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

29.01.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России».

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были заключены:

- договор от 12.10.2022 № 1361164 на выдачу потребительского кредита на сумму 180 838 рублей, по которому с 16.11.2023 возникла просроченная задолженность (далее – договор № 1),

- договор от 03.07.2023 № 1772507 на выдачу потребительского кредита на сумму 59 880 рублей, по которому с 29.11.2023 возникла просроченная задолженность (далее - договор № 2); ^

- договор от 14.04.2021 № 1203-Р-18086942930 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому с 13.12.2023 возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие с ФИО2 по вопросам, касающимся возврата просроченной задолженности, осуществлялось ПАО «Сбербанк России» путем передачи сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора (робот-коллектор), с совершением исходящих вызовов на контактный номер ФИО2

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО2 просроченной задолженности, возникшей по договору № 1 и договору № 2, инициировало непосредственное взаимодействие с превышением установленного законом лимита.

Управлением 29.01.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 93-96).

Постановлением № 86922/24/5702-ЕЛ от 12.02.2024 ПАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. (часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Частью 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В оспариваемом постановлении указано, что ПАО Сбербанк нарушило требования, установленные подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, превысив частоту взаимодействия следующим образом:

1. По договору № 1:

- в сутки: 19.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 25.11.2023 – три раза, вместо допустимого одного; 26.11.2023 - четыре раза, вместо допустимого одного, 28.11.2023 – два раза, вместо допустимого одного.

- в неделю: с 13.11.2023 по 19.11.2023 – три раза, вместо допустимых двух, с 20.11.2023 по 26.11.2023 – девятнадцать раз, вместо допустимых двух; - в месяц: ноябрь 2023 – двадцать четыре раза, вместо допустимых восьми.

2. По Договору № 2:

- в сутки: 18.12.2023 – пять раз, вместо допустимого одного;

- в неделю: с 18.12.2023 по 24.12.2023 – пять раз, вместо допустимых двух.

В качестве таких взаимодействий поименованы 29 телефонных переговоров, совершенных посредством автоматизированного робота-коллектора в период с 19.11.2023 по 18.12.2023 длительностью от 18 до 305 секунд со статусом:

- автоответчик – 25 переговоров длительностью от 18 до 22 секунд;

- бросили трубку – 2 переговора длительностью от 50 до 67 секунд;

- контакт – 2 переговора длительностью от 155 до 305 секунд.

В рассматриваемом случае анализ содержания записей телефонных переговоров позволяет сделать вывод о неуспешности большинства поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий, так 26 (общее количество взаимодействий) звонков робота-коллектора были прерванными, при этом робот-коллектор не успел узнать принадлежность телефона должнику, звонок робота-коллектора был принят роботом-ассистентом (автоответчиком) должника, который не записал информацию для клиента, прервав соединение максимум через 22 секунды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными доводы общества о том, что данные телефонные соединения нельзя признать случаем состоявшегося непосредственного взаимодействия с должником в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как они не соответствуют требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Фактически состоявшимися взаимодействиями являются звонки:

24.11.2023 в 19 час.21 мин. длительностью 50 сек.,

28.11.2023 в 19 час.17 мин. длительностью 155 сек.,

18.12.2023 в 18 час.19 мин. длительностью 305 сек.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не было допущено превышения максимального количества взаимодействий, установленных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является препятствием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания № 86922/24/5702-ЕЛ по делу № 7/24/86000-АП от 12.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина