Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А65-12734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12734/2021


Решение принято путем подписания резолютивной части 19 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-12734/2021

по иску Акционерного общества "Гипрогазоочистка", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "МХ1", г. Казань о взыскании 3500 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Гипрогазоочистка", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "МХ1" 3500 рублей долга.

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 19.08.2021г. по делу № А65-12734/2021 (вх. № 6863 от 07.10.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву и документы в обоснование своей позиции по иску.

Истец направил заявление об увеличении исковых требований до 17000 рублей и уточнение основания исковых требований.

Письменные пояснения и дополнительные документы, представленные ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 17000 рублей, кроме того указал, что указанные денежные средства уплачены во исполнение договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии (счет-оферта) № ПД 11012580 от 09.10.2017г. (л.д. 82 с оборотом).

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнение и увеличение требований до 17000 рублей судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-203935/2017 истец - АО «ГипроГазоОчистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 октября 2017 года между АО «Гипрогазоочистка» и ООО «МХ-1» заключен договор (счет-оферта) № ПД 11012580 от 09.10.2017г. (л.д. 57, 58) о представлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ «Onlinecontract. Модуль: корпоративные закупки» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора предоставление простой (неисключительной) лицензии, на срок 6 месяцев составляет 17000 рублей.

Как указывает истец, сумма в размере 17000 рублей была оплачена АО «Гипрогазоочистка» 20.10.2017г.

Вместе с тем АО «Гипрогазоочистка» не могло использовать программу для ЭВМ «Onlinecontract. Модуль: корпоративные закупки», поскольку в период с 09.10.2017г. по 09.04.2018г. в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение и в указанные период АО «Гипрогазоочистка» программу для ЭВМ «Onlinecontract. Модуль: корпоративные закупки» не использовало.

По мнению истца, с учетом изложенного, у ответчика образовалась задолженность в размере 17000 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольном погашении имеющейся задолженности ответчик отклонил в письме (исх. № 500 от 22.04.2021г.) со ссылкой на отсутствие задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора между сторонами в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик - ООО "МХ1", является оператором электронной торговой площадки ONLINECONTRACT (далее – ЭТП), а также правообладателем программы для ЭВМ «ONLINECONTRACT. Модуль: Корпоративные закупки», зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ 03.02.2014г., свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014611388 (л.д. 46), которая расположена в сети Интернет по адресу https://onlinecontract.ru (далее – программа ЭВМ/система).

Доступ участников на ЭТП к торгово-закупочным процедурам, опубликованным заказчиками на ЭТП, осуществляется на условиях простой (неисключительной) лицензии (ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ) на использование указанной программы ЭВМ.

Как следует из материалов дела, между АО «Гипрогазоочистка» (лицензиат) и ООО "МХ1" (лицензиар) был заключен договор № ПД 11012580 от 09.10.2017г. (л.д. 76, 77) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ сроком на 6 месяцев.

Факт заключения договора с ответчиком истцом не оспорен.

Условия лицензионного договора были изложены в счет-оферте (ст. 435 ГК РФ), акцепт условий (заключение договора) осуществлялся путем оплаты истцом всей стоимости лицензии в размере 17000 рублей.

В соответствии с условиями договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования системы в виде доступа «Участника», в соответствии c правилами работы в системе ONLINECONTRACT (далее – Правила), размещенными в сети интернет по адресу www.onlinecontract.ru.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № ПД 11012580 от 09.10.2017г. на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с пп.4.1-4.3 договора лицензионные права по договору предоставляются и считаются переданными в полном объеме в момент его акцепта.

Факт передачи прав стороны вправе подтвердить актом приема-передачи прав в следующем порядке:

- лицензиар в течение 5 рабочих дней с момента предоставления доступа в систему в соответствии с разделом 3 договора, подписывает и размещает в личном кабинете лицензиата в системе акт приема-передачи прав в виде электронного документа (ст. 434 ГК РФ);

- лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи прав в личном кабинете в системе подписывает и размещает его в своем личном кабинете в системе в виде электронного документа (ст. 434 ГК РФ).

Лицензиат вправе направить лицензиару письменный запрос на получение акта на бумажном носителе по реквизитам, указанным в договоре, после получения которого лицензиар в срок не более 10 рабочих дней направляет в адрес лицензиата подписанный со своей стороны акт приема-передачи прав, после чего лицензиат подписывает и направляет второй подписанный экземпляр обратно лицензиару в срок не более 10 рабочих дней с момента получения. Если лицензиат не получил акт приема-передачи прав по договору, то он обязан сообщить об этом лицензиару.

Стороны признают, что акты приема-передачи, счета и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением настоящего договора, размещенные сторонами в личном кабинете лицензиата в системе, а равно переданные по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре и (или) в личном кабинете лицензиата в системе, имеют юридическую силу.

Истец 20.10.2017г. на основании счета-оферты № ПД11012580 от 09.10.2017г. оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ за 6 месяцев в размере 17000 рублей.

В обусловленные указанным договором сроки лицензиар направил клиенту акт на передачу прав № 1442 от 23.10.2017г. (л.д. 79).

Подписанный со свой стороны акт истец ответчику не возвратил, о неполучении акта истец ответчику также не сообщил, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В платежных поручениях истца и реестре платежей, приложенном истцом к исковому заявлению, в графе «назначение платежа» указаны реквизиты счет-оферты и назначение (за доступ участника на условия простой лицензии).

Истец в соответствии с предоставленным ему доступом на ЭТП по договору, используя функционал программы ЭВМ, в период с 13.04.2017г. подавал заявки на участие в торгово-закупочных процедурах, что подтверждается статистикой по участию в торгово-закупочных процедурах (тзп) на ЭТП за период с 2015 года.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договорам, предоставил истцу право использования программы ЭВМ в виде доступа участника, которым последний воспользовался в период предоставления неисключительных прав.

Ранее истец на аналогичных условиях приобретал неисключительные права (доступ участника) в 2015 году по счет-оферте № CО35392 от 20.03.2015г. сроком на 6 месяцев, стоимостью 13500 рублей, а также в 2016 году по счет-оферте № СО59347 от 17.08.2016г. сроком на 6 месяцев, стоимостью 13500 рублей.

Претензий и замечаний по предоставленным неисключительным правам в виде доступа участника к ЭТП к торгово-закупочным процедурам с 20.03.2015г. и до направления досудебного требования об оплате задолженности от 21.04.2021г. (вх. № 1954) не поступало, доказательства обратного истом в материалы дела не представлено

Истец в соответствии с предоставленным ему доступом на ЭТП по договору, используя функционал программы ЭВМ (системы), в период с 13.04.2017г. подавал заявки на участие в 5 торгово-закупочных процедурах, что подтверждается отчетом «Статистикой по участию в торгово-закупочных процедурах (ТЗП) на ЭТП за период с 2015 года».

Также истец, используя функционал системы, активно просматривал торгово-закупочные процедуры на ЭТП, скачивал закупочную документацию, что подтверждается отчетом «Статистика просмотров АО «Гипрогазоочистка» (ИНН <***>) ТЗП на ЭТП за период с 09.10.2017г. по 10.04.2018г.».

В указанный период истец более 30 раз использовал систему ЭТП для просмотра ТЗП и скачивания закупочной документации по ним.

Таким образом, истец в период с 13.04.2017г. по 10.04.2018г. активно использовал приобретённые права, функционал программы ЭВМ (системы) для просмотра ТЗП, скачивания закупочной документации по ним, подавал заявки на участие в ТЗП, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018г. по делу № А40-203935/17-174-309 заявление ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» о признании АО «Гипрогазоочистка» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена процедура наблюдение.

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Введение процедуры наблюдения не прекращает финансов-хозяйственную деятельности Истца, как и органов управления за исключением ограничений, указанных в законе.

Следовательно, лицензионный договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии № ПД 11012580 от 09.10.2017г. был заключен, а передача неисключительных прав использования системы в виде доступа участника к торгово-закупочным процедурам была осуществлена значительно раньше даты введения процедуры наблюдения в отношении истца.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец 20.10.2017г. на основании счета-оферты № ПД11012580 от 09.10.2017г. оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ в размере 17000 рублей, таким образом, истец мог знать о нарушении его прав с октября 2017г.

Настоящий иск направлен в суд 28.05.2021г. (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию истцом не представлено.

С учетом изложенного заявление ООО "МХ1" об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Увеличение иска до 17 000 руб. долга принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.



Судья О.П. Спиридонова