Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-203645/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203645/23-189-1693
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" (125040, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг договору № Д/613-19 от 14.06.2019 г. в размере 892 256,79 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг договору № Д/613-19 от 14.06.2019 г. в размере 892 256,79 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" заключен договор №Д/613-19, в соответствии с которым агентство обязуется на основании письменных заявок компании оказывать компании услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов, и (или) партнеров компании, по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными компанией приоритетными параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, а также в случае необходимости иные услуги, а компания оплачивать оказанные услуги, в том числе сервисные сборы агентства, а также дополнительные согласованные услуги агентства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, просит взыскать пени, начисленных в соответствии с п.5.5 договора исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день со дня выписки соответствующего билета и (или) дня оказания иной услуги до момента погашения задолженности, что за период с 31.01.2023-27.09.2023 составляет 892 256,79 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер пени был согласован сторонами в договоре, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер пени, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 301 руб. подлежит взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИДЕЙМАКС" (ИНН: <***>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) неустойку за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг договору № Д/613-19 от 14.06.2019 в размере 892 256,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 703 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко