Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А84-10395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10395/2022
17 февраля 2023 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30.01.2023

Мотивированное решение составлено 17.02.2023


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее – ООО «Фоди», общество, истец; Генерала ФИО1 ул., д. 29, лит. А, эт. 2, оф. 1, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗ «Горбольница № 1», учреждение, ответчик; Адмирала Октябрьского ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фоди» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ГБУЗ «Горбольница № 1» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных препаратов от 07.09.2022 № 3253-313413 в сумме 2 949 661,00 рублей, из которых: 2 907 502,22 рублей – стоимость поставленного товара; 42 158,78 рублей – неустойка, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем деле предметом иска являются требования ООО «Фоди» (о взыскании 2 949 661,00 рублей), основанные на документах, подтверждающих задолженность по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных препаратов от 07.09.2022 № 3253-313413 (в том числе сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1089438), а поэтому в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ данные требования подлежат рассмотрению в упрощенном производстве (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в деле № А41-101407/2018).

В связи с чем, определением от 06.12.2022 исковое заявление ООО «Фоди» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик факт наличия у него задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных препаратов от 07.09.2022 № 3253-313413 товара в сумме 2 907 502,22 рублей не опроверг и возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не заявил; просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Фоди» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2022 между ГБУЗ «Горбольница № 1» (заказчик) и ООО «Фоди» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 3253-313413 на поставку лекарственного препарата с МНН: Ривароксабан (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.1 Договора цена данного договора составляет 2 907 502,22 рублей.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора (пункт 9.6 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу ответчика по товарной накладной от 20.09.2022 № ФД003759 товар общей стоимостью 2 907 502,22 рублей.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара не исполнил, в связи с чем, 26.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 № 1706, в которой изложил требование о погашении в течение 30 дней образовавшейся задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного по Договору товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ООО «Фоди» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГБУЗ «Горбольница № 1» и ООО «Фоди» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 07.09.2022 № 3253-313413, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме и своевременно поставленный истцом товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ГБУЗ «Горбольница №1» обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 20.09.2022 № ФД003759 товара в размере 2 907 502,22 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования общества в части взыскания задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 2 907 502,22 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 42 158,78 рублей, начисленные за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по Договорам товара за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 42 158,78 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара в сумме 42 158,78 рублей с последующим начислением данного вида неустойки на сумму 2 907 502,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 748,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фоди» удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоди» задолженность по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 07.09.2022 № 3253-313413 товара (товарная накладная от 20.09.2022 №ФД-003759) в размере 2 907 502,00 рублей (два миллиона девятьсот семь тысяч пятьсот два рубля 00 коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 42 158,78 рублей (сорок две тысячи сто пятьдесят восемь рублей 78 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 748,00 рублей (тридцать семь тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 коп.).

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, производить на сумму 2 907 502,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

А.М. Архипенко