Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-65236/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65236/2024
25 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Ормига»

на решение от 17 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Аква-Импорт»

к ООО «Ормига»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ормига» предварительной оплаты в сумме 866 240 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 19.03.2024 в сумме 98 622 руб. 02 коп., процентов с 20.03.2024 по день фактического возвращения предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года исковые требования ООО «Аква-Импорт» удовлетворены.

Постановлением от 27 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 17 июня 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ормига» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23 января 2023 г. между ООО «АКВА-ИМПОРТ» (Покупатель) и ООО «Скорп Стар» (с 16.10.2023 ООО «ОРМИГА», далее - Поставщик) заключен договор поставки N К/664-2023.

Согласно пункту 2.1 договора Предметом Договора является поставка товаров, в дальнейшем именуемых «Товар», в соответствии со Спецификациями по форме Приложения N 1 к Договору или посредством указания в электронном письме Покупателя всей необходимой информации о характере товара, его количестве и (или) других индивидуально-определенных признаках, которые позволяют определить волеизъявление Покупателя относительно закупаемого товара.

Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар, согласно товаросопроводительным документам, и оплатить Товар согласно выставленным счетам Поставщика при поставке выбор производителя/отправителя Товара производится исключительно Покупателем. Волеизъявление Покупателя, содержащее в себе существенные условия поставки, переданное посредством электронной почты, Стороны признают в качестве Спецификации после того, как Поставщик подтвердит факт согласования условий. При этом фактом, подтверждающим согласование существенных условий, является оплата закупочной стоимости Товара.

В разделах 3 и 4 договора согласованы условия о стоимости и оплате товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора Покупатель выбирает производителей (отправителей) Товара и сообщает Поставщику о необходимости произвести закупку у них партии Товара с указанием в электронном письме или в соответствующей Спецификации всей необходимой информации о характере товара, его количестве и (или) других индивидуально-определенных признаках, указанная информация направляется Поставщику в письменном виде посредством электронной почты, факсимильной или другой связи, либо осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении и позволяет достоверно определить волеизъявление направившей ее стороны.

Наряду с направлением сведений относительно поставляемого товара Покупатель также информирует Поставщика о достигнутых договоренностях с производителем товара по условиям оплаты и ожидаемой дате готовности товара к отгрузке Указанная информация считается надлежащим образом направленной и выражающей волю Покупателя, если она исходит от Покупателя или его представителя, передана посредством электронной почты и на основании ее содержания можно четко определить индивидуально-определенные признаки товара, условия оплаты, сведения о производителе товара и иную информацию, необходимую для осуществления поставки Товара.

Срок поставки Товара по Договору оговаривается Сторонами в каждом отдельном случае и указывается в Спецификации или иных документах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату заказа DTK007630 (л.д. 31-32) произведена оплата товара на общую сумму 866 240 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 09.02.2023, N 11 от 31.03.2023 (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно заявке на поставку срок поставки товара DTK007630 - 09.04.2023 (л.д. 30).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем истец направил в адрес истца претензию, в которой требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства (л.д. 12-14).

В ответном письме ООО «Ормига» указало на невозможность возвращения оплаченных истцом денежных средств, поскольку, по утверждению ответчика, спорный договор содержит условия, согласно риск непоставки товара несет покупатель (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 866 240 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что спорный договор между сторонами является смешанным, включает в себя условия договора оказания услуг и агентского договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором поставки и возникшие по настоящему договору правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а именно о предмете договора (пункт 2.1 договора), о сроке поставки товара (п. 5.3 договора), нарушение которого допущено ответчиком.

Также вопреки доводам жалобы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают сторон договора об оказании услуг и агентского договора от ответственности за неисполнение договорных обязательств, допущенных вследствие действий третьих лиц (например, поставщика товара), а также не позволяют стороне удерживать полученные денежные средства в отсутствие встречного исполнения на полученную сумму.

В силу части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика на пункт 8.3 договора не являются основаниями для освобождения ответчика, не исполнившего обязательство по поставке товара, от обязательства по возвращению полученных от истца денежных средств.

Из буквального толкования пункта 2.1 (предмет договора) следует, что именно Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар.

Из условий договора не следует, что обязательство по передаче (поставке) товара исполняется производителем товара, который был выбран ответчиком.

Выбранный ответчиком производитель товара не является стороной договора, в связи с чем являются неправомерными ссылки ответчика на его действия в обоснование отсутствия вины в нарушении договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судами и признается выполненным верно.

Доводы о необходимости перерасчета процентов исходя из момента получения ответчиком письменного требования о возвращении денежных средств за товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, указанного в заказе DTK007630. Именно для оплаты данного заказа DTK007630 был выставлен ответчиком счет для оплаты. Соответственно, указанный в заказе DTK007630 срок поставки согласован сторонами договора.

Ссылки ответчика на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку правила данной статьи применяются в случае несогласования сторонами срока поставки товара.

Как обоснованно указано судами, доводы заявителя об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, выводы судов об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-65236/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья                                                                                          О.В. Каменская