Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А55-10339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16085/2022

Дело № А55-10339/2021
г. Казань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» ? ФИО1 (доверенность от 27.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А55-10339/2021

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» к акционерному обществу «Россельхозбанк», судебному приставу-исполнителю отдела СП г. Отрадного ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – ООО «Смак»), акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), судебному приставу-исполнителю отдела ССП г. Отрадного ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 173.1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьями 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что движимое имущество (2 конвектомата), являющееся предметом залога по договору от 13.03.2013 № 131309/0008 ? 12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, является муниципальной собственностью, особо ценным движимым имуществом, находящимся по договору от 30.12.2011 в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений городского округа Отрадный Самарской области», и не могло быть предметом залога по договору залога, заключенному с залогодателем, ООО «Смак».

Определениями от 15.06.2021, от 27.07.2021, от 17.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Центр материально- технического обеспечения образовательных учреждений социальной сферы городского округа Отрадный Самарской области», ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство имущественных отношений Самарской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор № 131309/0008-12 от 13.03.2013 о залоге имущества заключенный между ООО «Смак» и АО «Россельхозбанк», в части предоставления в качестве залога следующего имущества: - Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151771010, залоговой стоимостью 198 125 руб., - Конвектомат электрический модель RETIGO, зв.номер 151891010, залоговой стоимостью 351 875 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде освобождения от ареста (исключения из описи) имущества: - Конвектомат электрический модель RETIGO O2011i, зв.номер 151891010, место хранения по адресу: <...>.

Постановлением от 12.04.2022 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело – направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество; не считает банк добросовестным залогодержателем.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 336, пунктом 2 статьи 339, пунктом 2 статьи 341 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом осведомленности банка и ООО «Смак» о приобретении у ООО «СТК-Поволжье» оборудования по договору поставки от 11.02.2013 № 5, являющегося собственностью истца, не признал наличие оснований для применения к спорному договору залога правил статьи 174 ГК РФ, а также – для признания банка недобросовестным залогодержателем (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кинель-Черкасского районного суда от 17.03.2017 по делу № 2-2-7/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 № 131 309/0008 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорное, не усмотрел оснований для признания договора залога незаключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о наличии спора в суде общей юрисдикции в отношении спорного имущества, суд первой инстанции в силу статьи 200 ГК РФ не признал пропущенным срок исковой давности по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2012 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о том, что спорное имущество не является собственностью залогодателя (ООО «Смак»), договор поставки от 11.02.2013 № 5 недействительным в установленным порядке не признан.

Поэтому у судов обеих инстанций не имелось оснований для признания банка недобросовестным залогодержателем.

При этом, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в спорном договоре залога (приложение № 1 к договору) указаны идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в залог и приобретенного по договору поставки оборудования от 11.02.2013 № 5: его наименование, год выпуска, место хранения, стоимость по договору поставки, залоговая стоимость (л.д. 67, т. 2).

Дополнительным соглашением от 05.07.2013 № 1 к договору залога перечень имущества, подлежащего передаче в залог, конкретизирован, в том числе техническими характеристиками (л.д. 68, т. 2).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А55-10339/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Р.В. Ананьев