Решение от 6 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-890/2025
07 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствии представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 90 136 руб. 19 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, поставленную в муниципальные незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, м. Дырнос, д. 63, кв. 1, ул. Маркова, д. 11, кв. 12, д. 29, кв. 16, ул. Пермская, д. 10а, кв. 6, ул. Печорская, д. 52, кв. 3, ул. Пушкина, д. 91, кв. 2.

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора представлены истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сведения об организациях, осуществлявшим в период с 01.01.2022 по 30.09.2024 функции управления в отношении спорных многоквартирных домов.

Ответчик в отзыве от 24.02.2025 представил возражения по ряду спорных помещений.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Заявлением от 22.05.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 согласно выставленным счетам-фактурам от 31.08.2024, 31.10.2024 в размере 87375 руб. 64 коп., с ООО УК «Жилвест» задолженность за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в отношении помещения по адресу: <...> в размере 2760 руб. 55 коп..

Истец представил письменные пояснения к исковым требованиям.

Ответчик в отзыве от 11.07.2025 заявил о частичном признании исковых требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>. С учетом уточненной позиции истца не согласился с предъявленными требованиями по жилым помещениям:

- <...> – в период с 06.10.2023 по 21.08.2024 не являлось пустующим (квартира сдана нанимателем по акту приема-передачи 31.07.2024);

- г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 63, кв. 1- в период с 06.10.2023 по 21.08.2024 не являлось пустующим (квартира сдана нанимателем по акту приема-передачи 23.09.2024);

- <...> – в период с 20.08.2024 по 20.09.2024 не являлось пустующим (квартира сдана нанимателем по акту приема-передачи 20.09.2024);

- <...> – в период с 23.04.2024 по 01.10.2024 не являлось пустующим (квартира сдана нанимателем по акту приема-передачи 11.10.2024).

Определением суда от 02.12.2025 требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по объектам, расположенным по адресам: <...>, м. Дырнос, д. 63, кв. 1, ул. Маркова, д. 11, кв. 12, ул. Печорская, д. 52, кв. 3, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-16082/2025.

Заявлением от 02.03.2026 истец с учетом выделения исковых требований окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» 55471 руб. 07 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 согласно выставленным счетам-фактурам от 31.08.2024, 31.10.2024 по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>;

- с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в отношении помещения по адресу: <...> в размере 2760 руб. 55 коп.. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 03.03.2026 истец указал, что в период с 01.02.2023 по июнь 2023 года ООО УК «Жилвест» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, задолженность за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 по указанному помещению составляет 2760 руб. 55 коп.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО УК «Жилвест» прекращена 24.11.2025 в связи с его ликвидацией. Решение вопроса о надлежащем ответчике по требованию в части названного жилого помещения оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 03.02.2026 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шевелёвой А.В. судебное заседание отложено на 03.03.2026.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, крайний до 12 час. 15 мин. 24.03.2026, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В перерыве ответчик представил отзыв, которым признал требования о взыскании задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что в период с января 2022 года по сентябрь 2024 года истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, ответчик оплату поставленной в спорные помещения электроэнергии не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. По уточненному расчету истца задолженность за спорный период составляет 58231 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком требований по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, электрической энергии в спорные периоды сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электрической энергии между сторонами следует рассматривать как договорные.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, на дату рассмотрения дела лежит на Комитете.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные жилые помещения является муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в заявленный период являлись пустующими.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, расчет истца не оспорен.

Ответчик в ходе производства по делу заявил о признании исковых требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно представленным Службой Республики Коми стройжилтехнадзора по Республике Коми в период с 01.02.2023 по 06.06.2023 функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществляло ООО управляющая компания «Жилвест».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по жилому помещению № 507, расположенному в указанном МКД, за период с 01.02.2023 по 30.06.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Жилвест» 24.11.2025 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Комитетом не оспаривается, что указанное жилое помещение в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 находилось в собственности муниципального образования, не было заселено.

Ликвидация юридического лица, осуществляющего в спорный период функции управляющей организации, не освобождает ответчика, как собственника, от оплаты задолженности. Таким образом, задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в отношении помещения по адресу: <...> в размере 2760 руб. 55 коп. подлежит взысканию с Комитета, являющегося надлежащим ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по делу - ООО Управляющая организация «Жилвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть утратило правосубъектность (правоспособность и дееспособность), производство по делу в части исковых требований к ООО Управляющая организация «Жилвест» подлежит прекращению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2025 № 323.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 000 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А29-890/2025 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 58231 руб. 62 коп. задолженности, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2025 № 323. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва