Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А55-36589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-36589/2019
г.Самара
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 07.03.2018),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») задолженности по договору поставки от 21.09.2017 №276-10/09-2017 в сумме 19 263 827 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 20.11.2019 в сумме 2 427 242 руб. 31 коп. и далее - по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергострой» отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ОНХ-Холдинг» исковые требования поддержала.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Энергострой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.114).

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя ООО «ОНХ-Холдинг» в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ОНХ-Холдинг» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключили договор от 21.09.2017 №276-10/09-2017, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с п.2.1 договора наименование товар, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, оформленных по форме, согласованной в приложении №1. при поставке товара со складов УТНС и УРПС ПАО «Татнефть» цена товара принимается равной цене приобретения поставщиком товара в ПАО «Татнефть» и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иными первичными документами, оформленными ПАО «Татнефть» в адрес поставщика.

В итоговой спецификации от 28.02.2019 №16 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д.14).

Согласно п.3.3 договора расчет за товар производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика по указанным в счете на оплату реквизитам в течение 90 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ОНХ-Холдинг» поставило в ООО «Энергострой» товар (агрегат насосный НДР 400-250-640-400/4-55-а-к-ухл2) на сумму 19 263 827 руб. 89 коп. Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Энергострой» на товарной накладной от 27.02.2019 №367 (л.д.109).

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО «ОНХ-Холдинг» направило в ООО «Энергострой» претензию от 27.05.2019 №И-3810/19 с просьбой погасить задолженность в сумме 19 263 827 руб. 89 коп. (л.д.9).

ООО «Энергострой» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы разъяснены ответчику в определениях суда от 15.01.2020 и 13.02.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Энергострой» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 19 263 827 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» задолженности в сумме 19 263 827 руб. 89 коп.

ООО «ОНХ-Холдинг» просило также взыскать с ООО «Энергострой» неустойку по состоянию на 20.11.2019 в сумме 2 427 242 руб. 31 коп. и далее - по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ОНХ-Холдинг», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 20.11.2019 составила 2 427 242 руб. 31 коп. Расчет является верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ООО «Энергострой» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» задолженность в сумме 19 263 827 руб. 89 коп., неустойку по состоянию на 20.11.2019 в сумме 2 427 242 руб. 31 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 19 263 827 руб. 89 коп. за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 455 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ООО «ОНХ-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.11.2019 №3946.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» основной долг в сумме 19 263 827 руб. 89 коп., неустойку по состоянию на 20.11.2019 в сумме 2 427 242 руб. 31 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 19 263 827 руб. 89 коп. за каждый день просрочки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 455 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова