Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А43-31346/2017

37/2018-120405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-31346/2017

г.Нижний Новгород 28 июня 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1484),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 160 013 руб. 90 коп., при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 со сроком действия до 01.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2018 со сроком действия до 22.09.2018), ФИО4 (доверенность от 25.03.2016 со сроком действия до 25.03.2019),

в судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о взыскании 1 160 013 руб. 90 коп., в том числе:

- 944 000 руб. долга по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС, - 216 013 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 17.11.2015 по 20.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При этом истец настаивает на том, что работы по договору выполнены им в срок и с надлежащим качеством, а все замечания к проектной документации вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств иным лицом - ООО «НижегородДорМостПроект» (ООО «НДМП»). В любом случае истец полагает зачтенную ответчиком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки почти в два раза превышает цену договора, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 180 626 руб. 67 коп.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ по договору (что подтверждено актом оценки качества работ, проведенной заказчиком, и двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы), препятствовавшее приемке работ. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 2.4 договора, из которого следует, что задолженность по договору, в принципе, не может превышать 576 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), во исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 13, заключен договор от 20.08.2015 № 131/15-НАДС, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию объекта «Автомобильная дорога по улице Ореховская в Автозаводском районе г.Н.Новгорода» в объеме, указанном в пункте 1.1 договора (составление отчетной документации по инженерно-геологическим изысканиям, проектирование организации строительства, проектирование организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, составление сметы на строительство «Локальные сметные расчеты»), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является выполнение всех вышеуказанных работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и предоставление подрядчику проектной документации в оговоренном сторонами виде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (в приложении № 2 стоимость каждого проектируемого раздела определена отдельно).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком и подписания подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта приемки законченного строительством объекта с предоставлением счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом, а также при условии поступления оплаты по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 13.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик вправе взыскать неустойки (штраф, пени), установленные разделом 10 договора, путем удержания из суммы очередного платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 договора услуги генподряда составляют 23% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, уплачиваются субподрядчиком подрядчику и могут быть удержаны подрядчиком из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате субподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ – с даты заключения договора по 28.09.2015 включительно.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 3 дней с даты получения акта по форме КС-2 обязан подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ; в последнем случае – сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, субподрядчик обязан устранить замечания подрядчика своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик проводит экспертизу результата работ, выполненных субподрядчиком (при необходимости – с привлечением экспертной организации); заключение экспертизы (о соответствии или несоответствии результата работ условиям договора) учитывается подрядчиком при приемке результата работ, выполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 5.2.3 договора субподрядчик вправе требовать необходимые исходные данные от ООО «НДМП»; порядок и условия предоставления необходимых исходных данных определяются дополнительно – трехсторонним соглашением (соглашение от 20.08.2015, согласно которому предоставление всех исходных данных

осуществляется ООО «НДМП» напрямую субподрядчику по его запросам в течение 2 рабочих дней, либо в иной реальный срок).

Согласно пункту 5.2.7 договора субподрядчик вправе участвовать в рассмотрении проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять свои пояснения, вносить изменения и дополнения в проектную документацию по результатам рассмотрения замечаний подрядчика и государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2.8 договора субподрядчик обязан за свой счет оплатить повторную экспертизу (и все последующие экспертизы) проектной документации, вызванную наличием замечаний у органа государственной экспертизы.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки субподрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, которая определяется по формуле, установленной договором (фактически - Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, субподрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец разработал и передал ответчику проектную документацию (по накладной от 25.09.2015 № 82), а также письмом от 25.09.2015 № 748/15 направил ответчику на подписание акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 1 600 000 руб. (вх. № 1544 от 28.09.2015). В связи с неполучением от ответчика ни подписанного акта по форме КС-2, ни мотивированного отказа от приемки работ, истец 21.01.2016 повторно направил ответчику на подписание те же документы, а также акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2015 (получены ответчиком 04.02.2016).

Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 23.12.2015 № 2344, от 08.07.2016 № 1114 перечислил истцу аванс в сумме 530 000 руб. Кроме того, между ООО «Топоснова» (новый кредитор), истцом (должник) и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 21.03.2016, в силу которого задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС уменьшена на 126 000 руб.

Поскольку иная оплата выполненных работ от ответчика не поступила, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 944 000 руб. и уплатить пени в сумме 190 930 руб. 50 коп. за период с 17.11.2015 по 24.04.2017, в ответ на которую истцом 22.06.2017 получено заявление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2017 № 273, согласно которому ответчик в счет погашения долга по договору от 20.08.2015 № 131/15- НАДС в сумме 944 000 руб., образовавшегося по состоянию на 10.04.2017, зачитывает пени за нарушение истцом срока выполнения работ по договору от 20.08.2015 № 131/15- НАДС на 502 дня в сумме 2 349 360 руб., после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 1 405 360 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ (проектная документация) передан ответчику 28.09.2015, то есть в срок, установленный пунктом 3.1 договора. Разработанная истцом проектная документация 01.10.2015 передана ответчиком на экспертизу заказчику по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 13 (Департамент дорожного хозяйства Администрации г.Н.Новгорода) – в порядке пункта 4.4 договора. 06.10.2015 истцом получены замечания ответчика (акт оценки качества работ по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС, проведенной заказчиком) со сроком устранения замечаний – до 09.10.2015, при рассмотрении которых истцом установлено, что большая часть замечаний связана с некачественно выполненной ООО «НДМП» сводной ведомостью объемов работ (СВОР), о чем ответчику сообщено письмом от 07.10.2015 № 755/15 с просьбой откорректировать СВОР. Откорректированная в связи с замечаниями заказчика проектная документация передана ответчику 14.10.2015.

На проектную документацию по объекту «Автомобильная дорога по улице Ореховская в Автозаводском районе г.Н.Новгорода» получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.02.2016 № 52-1-4-3-0026-16. В этой связи ответчиком в адрес истца направлено требование об устранении замечаний государственной экспертизы в срок до 19.02.2016 (письмо от 10.02.2016 № 43, полученное истцом 11.03.2016). В дальнейшем на проектную документацию получено повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 04.04.2016 № 52-1-2/3-3-0079-16. В дальнейшем на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 07.12.2016 № 52-1-1-3-0290-16. В то же время к переданной истцом по накладной от 13.02.2017 № 2 проектной документации ответчиком предъявлены замечания по комплектности (письмо от 22.02.2017 № 107).

Как усматривается из отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.02.2016 № 52-1-4-3-0026-16, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, в части инженерно-геологических изысканий, проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу)

линейного объекта, мероприятий по охране окружающей среды, локальных сметных расчетов, что относится к зоне ответственности истца в рамках договора от 20.08.2015 № 131/15-НАДС.

Как усматривается из отрицательного заключения государственной экспертизы от 04.04.2016 № 52-1-2/3-3-0079-16, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, в части инженерно-геологических изысканий, проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, мероприятий по охране окружающей среды, локальных сметных расчетов, что опровергает доводы истца как о надлежащем (качественном) выполнении работ по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС, так и об устранении им всех замечаний государственной экспертизы по состоянию на 30.03.2016 (с учетом пункта 5.2.7 договора).

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, а по условиям договора – это проектная документация, соответствующая требованиям действующего законодательства (пункт 1.2 договора), позиция истца об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в течение 35 банковских дней по получении результата работ, то есть в срок до 16.11.2015, признается судом необоснованной; на наличие замечаний к качеству выполненных работ, препятствующих их приемке, указано как в акте оценки качества работ по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС, проведенной заказчиком, так и в двух отрицательных заключениях государственной экспертизы. При этом доводы истца о том, что замечания к проектной документации вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств иным лицом, противоречат материалам дела (в частности, в письме истца от 07.10.2015 № 755/15 указано на «большую часть замечаний», то есть не на все; из письма ООО «Топоснова» (субподрядчик истца) от 23.12.2015 № 648/15-2 следует, что устранение замечаний в части инженерно- геологических изысканий будет производиться только после оплаты истцом выполненных ООО «Топоснова» работ).

В свою очередь, ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ может считаться наступившей по получении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 07.12.2016 № 52-1-1-3-0290- 16, в оговоренном сторонами виде, чего до сих пор не имеется (проектная документация, переданная по накладной от 13.02.2017 № 2, не соответствует условиям договора по комплектности).

В то же время, поскольку установлено, что результат работ по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС по состоянию на 07.12.2016 соответствует требованиям

действующего законодательства, надлежит признать, что выполненные работы подлежат оплате в срок до 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание стоимости услуг генподряда при осуществлении окончательных расчетов (пункт 2.4 договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Соответственно, истец не вправе претендовать на оплату суммы 368 000 руб. (стоимость услуг генподряда – 23%), а также требовать уплаты пени с данной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком начислены пени за нарушение истцом срока выполнения работ по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС (в порядке пункта 7.4 договора), что, по расчету ответчика, представленному в ходе судебного разбирательства, составляет 2 088 000 руб.

(за период с 29.09.2015 по 07.12.2016), и 22.06.2017 им реализовано право на зачет встречного однородного требования (дата получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований от 11.04.2017 № 273).

Соответственно, по расчету суда, сумма пени за нарушение ответчиком срока оплаты работ по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС (в порядке пункта 7.7 договора) за период с 02.02.2017 по 22.06.2017 исходя из суммы 576 000 руб. и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, составляет 19 627 руб. 20 коп. (исходя из ставки Центрального банка РФ 7,25%).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, что фактически и сделано истцом в ответ на заявление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2017 № 273.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, получение отрицательных заключений государственной экспертизы от 08.02.2016 № 52-1-4-3-0026-16, от 04.04.2016 № 52-1-2/3-3- 0079-16 явилось следствием не только упущений истца, но и некачественного выполнения работ иным контрагентом ответчика (договор от 20.05.2015 № 133/15-НАДС, заключенный с ООО «НДМП»).

В этой связи суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности истца по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС до 950 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с истца, до 208 800 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки истцом не доказана, в том числе им не опровергнуты доводы ответчика о длительности неисполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС в сумме 367 200 руб. (576 000 руб. - 208 800 руб.) и пени в сумме 19 627 руб. 20 коп.

Также суд отмечает, что в период с 23.06.2017 по 20.07.2017 у ответчика имелись законные основания для неоплаты долга по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС - ввиду наличия заявления о зачете встречных однородных требований от 11.04.2017 № 273 в сумме 2 349 360 руб. (то, что ответственность истца перед ответчиком по договору от 20.08.2015 № 131/15-НАДС не превышает 208 800 руб., установлено лишь судом в ходе рассмотрения настоящего дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.04.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 16.07.2013 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля; <...>) 367 200 руб. долга, 19 627 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина