Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-57129/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57129/2016
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной (Жарук) М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, улица Опочинина, дом 13, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синтез" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, проспект Смольный, дом 9, литер А, помещение 6 Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2010)

третьи лица:

- Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение",

- Ассоциации компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение»,

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого"

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2017)

от Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение", Ассоциации компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение»: представители не явились;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого": представителя ФИО4 (доверенность от 13.07.2016)

установил:

Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (далее – Ассоциация РСО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синтез" (далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда 07.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

Определением суда от 25.01.2017 истец - Ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" в порядке процессуального правопреемства замен на общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (далее – Ассоциация РИИО), Ассоциация РСО, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" (далее - Университет).

Судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с Компании неосновательное обогащение в сумме 1 195 040 руб.

В судебное заседание 19.05.2017, не явились представители Ассоциация РИИО и РСО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Университета представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель Университета ходатайствовал о приобщении к материалам дела:

- договора от 30.09.2012 № 12/018847 на оказание платных образовательных услуг, заключенного Университетом в ООО «РИФЕЙ»,

- приложения № 1 к указанному договору,

- платежного поручения от 25.10.2013 № 00189 на оплату услуг Университета по этому договору,

- письма об уточнении назначения платежа,

- акта на оказание услуг от 07.02.2014 к этому договору.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Университета пояснил, что все лица, указанные в приложении № 1 к договору от 30.09.2012 № 12/018847 прошли повышение квалификации (обучение) в Университете, по программам, указанным в приложении, а также указал, что услуги по обучению указанных лиц были полностью оплачены платежным поручением от 25.10.2013 № 00189.

Представитель Компании заявил о фальсификации договора, письма и акта, представленных Университетом, указал, что договор составлен «задним числом», поскольку в договоре от 30.09.2012 указано, что Университета, оказывает услуги на основании лицензии, выданной 21.03.2013 серии 90Л,2 № 0000700, а представитель, подписавший этот договор 90.09.2012 действует на основании доверенности, выданной 24.12.2013.

Ответчик и третье лицо предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств, соответственно.

Представитель Университета выразил согласие на исключение договора от 30.09.2012 № 12/018847, письма об уточнении назначения платежа и акта на оказание услуг от 07.02.2014 к этому договору, из числа доказательств по делу. Названные документы исключены судом из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон заявили, что все имеющиеся у них доказательства представлены ими в материалы дела, стороны не желают дополнить материалы дела дополнительными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании платежных поручений:

- от 31.07.2013 № 506 на сумму 181 410 руб.,

- от 09.08.2013 № 529 на сумму 361 410 руб.,

- от 15.08.2013 № 557 на сумму 212 410 руб.,

- от 28.08.2013 № 570 на сумму 218 110 руб.

- от 04.09.2013 № 596 на сумму 221 400 руб., некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» (в настоящее время ассоциация РСО), перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 194 740 руб.

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано «оплата услуг по договору от 10.07.2013 № ПК 1/008-004.

Ссылаясь на то, что встречное исполнение Компанией не предоставлено, Ассоциация РСО 17.06.2017 направила Компании требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 8-9, т. 1). В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены Компанией, Ассоциация РСО 29.07.2016 (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте) обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в момента направления требования о возврате неосновательного обогащения до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более 30-ти дней, суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением такого порядка, не имеется.

Ссылки Компании на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя ФИО5, подписавшего исковое заявление выдана директором Ассоциации РСО, не обладающим правом предстоять интересы Ассоциации РСО в судах, также не может быть принят судом во внимание. Поскольку после предъявления иска уполномоченные представители Ассоциации РСО и Общества совершали действия, свидетельствующие об одобрении действий, связанных с подачей иска, тем самым подтвердив полномочия ФИО6 на его подписание и подачу в суд.

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Ассоциация РСО на основании договора уступки права требования от 15.01.2017 передала право требования взыскания с Компании неосновательного обогащения на основании названных платежных поручений – Обществу, в связи с чем в рамках настоящего дела произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце

Возражая против удовлетворения исковых требований Компания представила в материалы дела копию договора от 10.07.2013 № ПК 1/008-004, заключенного Компанией (исполнитель) и Ассоциацией РИИО (заказчик) на оказание услуг по организации повышения квалификации сотрудников заказчика, а также Ассоциации РСО. Согласно пункту 1.2 договора наименование программы обучения, ориентировочные сроки обучения, а также образовательное учреждение определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Также Компания представила в материалы дела копию акта приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2013, подписанного между ней и Ассоциацией РИИО, в котором указано, что все услуги по этому договору были оказаны полностью и качественно, совокупная стоимость оказанных услуг составляет 1 194 740 руб. (т. 1, л.д. 52-56).

Как указывает Компания, спорными платежными поручениями на общую сумму 1 194 740 руб., Ассоциация РСО полностью оплатила услуги Компании по этому договору за Ассоциацию РИИО, в связи с чем все платежи были на основании статьи 313 ГК РФ учтены Компанией в счет исполнения обязательств Ассоциацией РИИО.

Общество заявило о фальсификации копии договора, представленной Компанией и копии акта приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2013.

В свою очередь Общество также представило в материалы дела копию договора от 10.07.2013 № ПК 1/008-004, иного содержания, заключенного между Компанией (исполнитель) и Ассоциацией РСО (заказчик), в соответствии с условиями которого Компания обязалась оказывать Ассоциации РСО услуги по обучению представителей заказчика по программам повышения квалификации, а заказчик обязался оплачивать их в соответствии с условиями договора (л.д. 158-159, т. 1), указав, что услуги по этому договору оказаны не были.

Компания также заявила о фальсификации договора, представленного Обществом.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств судом запрошены у сторон оригиналы представленных ими договоров от 10.07.2013 № ПК 1/008-004.

И истец и ответчик пояснили, что оригиналы договоров у них отсутствуют. В целях проверки заявлений о фильсификации судом вызвана в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7, которая, как указано в обоих договорах подписала их от имени Компании.

Представитель Компании пояснил, что обеспечить явку ФИО7 не может. Сама директор явиться в судебное заседание также не может ввиду нахождения за границей.

Поскольку в силу положений статьи 161 АПК РФ способ проверки заявления о фальсификации доказательств избирается судом, проверка заявлений сторон осуществляется судом путем сопоставления представленных ими договоров с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В частности судом привлечен к участию в деле Университет, который, как указывает Компания непосредственно оказывал услуги по повышению квалификации сотрудников Ассоциаций РИИО и РСО.

В судебном заседании представитель Университета пояснил, что все лица, указанные в представленном им приложении от 30.09.2012 № 1 к договору от 30.09.2012 № 12/018847 прошли повышение квалификации в Университете по указанным в этом приложении программам.

При этом, суд учитывает, что все лица, указанные в копии приложения № 1 к договору от 10.07.2013 № 1/008-004, представленной Компанией, имеются в этом перечне, а наименование программ обучения и сроки их проведения по каждому сотруднику полностью совпадают.

Таким образом, из объяснений Университета следует, что все лица, указанные в приложении № 1 копии договора от 10.07.2013 № 1/008-004, представленной Компанией, прошли обучение в Университете. Т.е. цель договора от 10.07.2013 № 1/008-004 была достигнута, услуги по организации обучения сотрудников Ассоциация – оказаны.

Названные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копиями удостоверений о повышении квалификации, выданных Университетом лицам, указанным в приложении № 1 к договору от 10.07.2013 № 1/008-004, копия которого представлена Компанией.

В этой связи, оценив применительно к положениям статьи 313 ГК РФ, правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что Компания обоснованно приняла платежи, перечисленные Ассоциацией РСО в счет исполнения обязательств Ассоциации РООИ.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии правовых оснований. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011

При оценке правоотношений сторон суд также учитывает, что

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено более пятидесяти схожих дел, из судебных актов по которым следует, что практика оплаты Ассоциацией РСО услуг различных юридических лиц за Ассоциацию РИИО, являлась обычной для названных лиц и неоднократно применялась в их правоотношениях.

Заявление истца о фальсификации копии договора от 10.07.2013 № 1/008-004 представленного Компанией не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, названный договор был фактически исполнен, оказанные услуги оплачены. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, приобщены к материалам дела, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования факта оказания услуг.

Кроме того, систематическое перечисление денежных средств, отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика либо плательщика в течение трех лет свидетельствуют о фактическом оказании услуг и исполнении обязательств по этому договору.

Заявление ответчика о фальсификации копии договора от 10.07.2013 № 1/008-004, представленной истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что названный договор между Ассоциацией РСО и Компанией не исполнялся, не свидетельствует о фальсификации копии этого договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.