Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А68-10672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10672/2018
г.Калуга
25 марта 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А68-10672/2018,

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Воронежского филиала (далее – ГК «Автодор») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304710713400061, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1) об обязании ИП ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в ГК «Автодор» Воронежский филиал за получением технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» км 153+200 (лево); об обязании ИП ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», составленную с учетом требований действующего законодательства и технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» км 153+200 (лево), и согласовать ее в ГК «Автодор» Воронежский филиал; об обязании ИП ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон»; об обязании ИП ФИО1 в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничить движение транспортных средств на съезде переходно-скоростной полосы с автомобильной дороги на км 153+200 (лево) согласно утвержденной ГК «Автодор» Воронежский филиал дислокации дорожных знаков и разметки до момента устранения дефектов и повреждений подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, элементов обустройства автомобильной дороги; в случае невыполнения ИП ФИО1 решения суда в добровольном порядке, предоставить ГК «Автодор» ограничить движение транспортных средств согласно дислокации дорожных знаков и разметки, право обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» за счет ИП ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов; а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 исковое заявление ГК «Автодор» оставлено без движения сроком до 02.10.2018, в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина не в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2018 и от 02.11.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 02.11.2018 и 26.11.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 (судья Горькова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), исковое заявление возвращено ГК «Автодор» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГК «Автодор» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством. Указывает, что государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в полном объеме в размере 12 000 руб. 00 коп., поскольку исковое заявление содержит только два самостоятельных требования неимущественного характера, иные требования являются производными от основных.

ГК «Автодор» направила в суд кассационной инстанции ходатайство от 19.03.2019 №871-ВФ о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ГК «Автодор» и ИП ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ГК «Автодор» обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, произвела уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2017 №13558 и от 08.10.2018 №9183.

При этом в исковом заявлении истцом заявлено несколько самостоятельных требований, а именно:

- об обязании ИП ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в ГК «Автодор» Воронежский филиал за получением технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» км 153+200 (лево);

- об обязании ИП ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», составленную с учетом требований действующего законодательства и технических требований и условий на проведение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, расположенных в границе полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» км 153+200 (лево), и согласовать ее в ГК «Автодор» Воронежский филиал;

- об обязании ИП ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон»;

- об обязании ИП ФИО1 в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничить движение транспортных средств на съезде переходно-скоростной полосы с автомобильной дороги на км 153+200 (лево) согласно утвержденной ГК «Автодор» Воронежский филиал дислокации дорожных знаков и разметки до момента устранения дефектов и повреждений подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, элементов обустройства автомобильной дороги, в случае невыполнения ИП ФИО1 решения суда в добровольном порядке, предоставить ГК «Автодор» ограничить движение транспортных средств согласно дислокации дорожных знаков и разметки, право обустроить подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса - АЗС, расположенной на км 153+200 (лево) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку при подаче искового заявления ГК «Автодор» была уплачена государственная пошлина лишь в размере 12 000 руб. 00 коп. как за два из заявленных требований, Арбитражным судом Тульской области, на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления №46, было обосновано оставлено исковое заявление без движения и предложено истцу доплатить сумму государственной пошлины за каждое самостоятельное требование.

Однако ГК «Автодор» не исполнила требования Арбитражного суда Тульской области, изложенные в определениях об оставлении искового заявления без движения, в части предоставления доказательств, подтверждающих факт доплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем, Арбитражный суд Тульской области возвратил исковое заявление.

Таким образом, в силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ГК «Автодор» обязана была уплатить государственную пошлину в размере исходя из каждого самостоятельного требования неимущественного характера, а также учитывая, что в установленные судом первой инстанции сроки истец так и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и не представил суду надлежащие доказательства доплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, Арбитражный суд Тульской области правомерно возвратил исковое заявление ГК «Автодор» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, возвращение искового заявления не нарушает права ГК «Автодор», поскольку не препятствует повторному обращению с такими же или выделенными исковыми требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на обстоятельствах дела и нормах права, и основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГК «Автодор» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А68-10672/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин

Н.В. Платов