Решение от 20 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31093/2025
21 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОПОЛЬСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 620 000 рублей задолженности, 147 420 рублей пени с 28.06.2025 по 22.08.2025, пени по день фактической оплаты, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОПОЛЬСКОЕ» (далее – компания) о взыскании 1 620 000 рублей задолженности, 147 420 рублей пени с 28.06.2025 по 22.08.2025 по договору купли-продажи (поставки) от 25.03.2025 № 611-000094, пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленного размера неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 611-000094 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить автотехнику (далее – товар) и относящиеся к товару документы, в количестве и качестве согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действителен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 2.1 договора цена на товар устанавливается на условиях выборки со склада продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по настоящему договору производится в следующем порядке:

Платеж в размере 1 080 000 рублей, в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца в срок до «31» марта 2025 года (пункт 2.2.1 договора);

Платеж в размере 3 240 000 рублей, в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до «28» апреля 2025 года (пункт 2.2.2 договора);

Платеж в размере 3 240 000 рублей, в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до «27» мая 2025 года (пункт 2.2.3 договора);

Окончательный платеж в размере 3 240 000 рублей, в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до «27» июня 2025 года, после подписания сторонами акта приема-передачи. (пункт 2.2.4 договора).

Как следует из пункта 3.2 договора, продавец передает товар покупателю в комплектации, предусмотренной договором согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Поставка товара производится путем выборки со склада продавца (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 3 рабочих дня с момента оплаты, согласно пункту 2.2.1 договора. Продавец имеет право поставить товар досрочно.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2025) в случае нарушения сроков оплаты за переданный товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара.

Согласно приемо-сдаточному акту от 08.04.2025 истец передал ответчику товар: ГРАЗ GRK66 специальный, авто пол и воза правщик, 2025 года выпуска, в количестве 1 единицы, на сумму 10 800 000 рублей, в том числе НДС 20%; данный факт подтверждается товарной накладной от 08.04.2025 № CAUT-005846.

Согласно пункту 2.2.4 договора окончательный платеж в размере 3 240 000 рублей, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный продавца в срок до «27» июня 2025 года, после подписания сторонами акта приема-передачи.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 1 620 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 № 175. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 620 000 рублей.

В связи неоплатой покупателем товара продавец направил компании претензию от 24.07.2025 № 302-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара, истцом представлены копия договора купли-продажи (поставки) от 25.03.2025 № 611-000094, приемо-сдаточным актом от 08.04.2025, а также товарной накладной от 08.04.2025 № CAUT-005846 на сумму 10 800 000 рублей.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 620 000 рублей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании 147 420 рублей пени за период с 28.06.2025 по 22.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2025) в случае нарушения сроков оплаты за переданный товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса; пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки. Сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обоснованно наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не доказал.

Ответчик при заключении договора согласовал размер неустойки, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с обществом на таких условиях. Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса) (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре размера неустойки, равного 0,1%, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 147 420 рублей пеней за просрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению согласно пункту 6.4 договора купли-продажи от 25.03.2025 № 611-000094 (с учетом протокола разногласий к договору от 27.03.2025).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОПОЛЬСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 620 000 рублей задолженности, 147 420 рублей пеней, пеню, начисленную на сумму долга в размере 1 620 000 рублей с 23.08.2025 и по дату фактической уплаты долга согласно пункту 6.4 договора купли-продажи от 25.03.2025 № 611-000094 (с учетом протокола разногласий к договору от 27.03.2025), 78 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Демченко