Решение от 16 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12251/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН<***> , ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>),

к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Чарышагропродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Крафт» (656060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (658178, Алтайский край, м.о.Чарышский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО3, город Барнаул,

- ФИО4, город Барнаул,

- ФИО5, город Барнаул,

о взыскании убытков в размере 38 567 321 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность 19-2-06/050916 от 19.12.2024, паспорт, диплом,

от ФИО4 – (в режиме веб-конференции) ФИО7 доверенность от 01.04.2024, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Чарышагропродукт» (далее - кооператив «Чарышагропродукт», кооператив, СПК) о взыскании убытков в размере 38 567 321 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Крафт» (далее - общество ИСК «Крафт», общество, должник), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (общество «ДВ-Агро»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Требование о взыскании убытков заявлено по правилам статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требований указано, что уполномоченным органом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - общества ИСК «Крафт» установлен факт причинения ФИО1 и ФИО2 убытков путем вывода денежных средств с расчетных счетов общества, а также приобретения оборудования за счет денежных средств должника для кооператива «Чарышагропродукт».

СПК возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие у него статуса контролирующего лица. Ссылался на то, что денежные средства от общества ПК «Холмогоры» получены кооперативом во исполнение обязательств по договору поставки мяса крупного рогатого скота б/н от 14.03.2018. Доказательств получения кооперативом оборудования, приобретенного должником у общества «Деловет», не представлено. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями кооператива и возникновением на стороне общества «ИСК «Крафт» убытков. Заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что не получала оборудование, указанное в УПД, расчеты за товар производились в рамках обычной хозяйственной деятельности. В случае удовлетворения требований истца, просила распределить взыскиваемые убытки пропорционально периодам времени и суммам.

Определениями от 12.07.2024, от 10.09.2024 судом приняты обеспечительные меры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умер 10.08.2024 (л.д. 46, том 5). Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты от 24.02.2025 сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. Из пояснений сторон следовало, что информация об имуществе умершего также отсутствует.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество ИСК «Крафт» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.10.2015. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. Юридический адрес: с 21.10.2015 до 18.11.2019 - 656037, <...>; с 19.11.2019 по настоящее время - 656060, <...>.

Общество ИСК «Крафт» зарегистрировано путем реорганизации в форме слияния трёх организаций: ООО ПК «Лик» ИНН <***>, ООО ПСК «Индустрия» ИНН <***>, ООО «ТрансДизель» ИНН <***>.

Основным заявленным видом деятельности общества является капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (код ОКВЭД 64.99.3).

Фактически общество занималось выполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на территории Алтайского края (в том числе по государственным контрактам) собственными силами, а так же с привлечением иностранных граждан.

По состоянию на текущую дату общество не осуществляет финансовохозяйственную деятельность, не предоставляет бухгалтерскую, налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (налоговая отчетность не предоставляется более 1 года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2022), не осуществляются операции по расчетным счетам.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества являлись следующие физические лица:

- 20.11.2015 по 12.09.2019 являлся ФИО4 (доля в уставном капитале 100%);

- с 13.09.2019 по 02.10.2019 являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 98.04%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 1,96%);

- с 03.10.2019 по 06.08.2020 являлась ФИО2 (доля в уставном капитале 100%);

- с 07.08.2020 по 10.01.2021 являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 92,3%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 7,27%);

- с 11.01.2021 по настоящее время доля 92.3% уставного капитала принадлежит обществу и ФИО3 (доля в уставном капитале 7,27%).

Руководителями общества были следующие физические лица:

- с 31.07.2017 до 18.11.2019 ФИО1;

- с 19.11.2019 до 07.08.2020 ФИО2;

- с 07.08.2020 по настоящее время ФИО3

Налоговым органом установлены попытки общества в период руководства ФИО3 миграции налогоплательщика в другой регион Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), и ликвидации должника.

28.10.2021 (за 1 месяц до вынесения решения о проведении проверки - 25. 11.2021) от общества поступило заявление о смене юридического адреса, 08.12.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о постановке общества на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: <...>, литер Б, офис 201. Однако, в связи с поступившим заявлением от 24.11.2021 от собственника указанного выше помещения ООО «Кадр» об отзыве согласия о предоставлении обществу ИСК «Крафт» помещения для регистрации юридического адреса, общество ИСК «Крафт» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу и поставлено на налоговый учет по прежнему месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Далее, должником в лице директора ФИО3 (в период после вынесения решения о проведении проверки) предприняты действия по ликвидации организации, а именно в электронном регистрационном деле общества имеется запись от 16.12.2021, согласно которой от имени ООО ИСК «Крафт» предоставлено заявление о ликвидации юридического лица. Срок ликвидации общества - 16.12.2022. Ликвидатором заявлен ФИО8

Согласно протоколу допроса от 15.02.2022 № 13-08/22 ФИО8 сообщил, что организация общество ИСК «Крафт» ему неизвестна. Также ФИО8 неизвестно, что его назначали ликвидатором общества ИСК «Крафт».

Таким образом, установлено, что действующим руководителем и учредителем должника ФИО3 предприняты попытки миграции и ликвидации ООО ИСК «Крафт» незадолго до (и в период) начала проведения выездной налоговой проверки, а также представлены недостоверные данные в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества ИСК «Крафт». Проверяемый период: 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы и суммы НДС, налога на прибыль организаций.

31.01.2023 вынесено решение № РА-14-01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 71 849 594 руб., налог на прибыль организаций в сумме 38 986 812 руб. Также проверкой выявлено начисление НДС в завышенном размере в сумме 2 833 333 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148 657 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением налогового органа, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме. Решением Управления от 11.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа также было предметом обжалования в арбитражном суде (дело № А03-11224/2023). Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

13.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества ИСК «Крафт» (банкротом).

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18245/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ИСК «Крафт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По состоянию на 26.06.2024 общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 153 796 166 руб. 76 коп., в том числе: налог - 107 987 945,92 руб.; пени - 45 659 313,84 руб.; штраф - 148 907,00 руб.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 31.07.2017 по 18.11.2019 являлся ФИО1

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника осуществлены действия по перечислению денежных средств должника на счета ООО ПК «Холмогоры» (руководитель ФИО4) и далее перечисление в организацию СПК «Чарышагропродукт» (председатель ФИО4) в сумме 30 587 026,00 руб. (в 2018 -24 505 тыс. руб., в 2019 - 6 082 тыс. руб.), а также путем перечисления денежных средств в ООО «ДелоВет» за сельскохозяйственное оборудования в 2019 (01.01.2019 по 18.11.2019).

В период с 19.11.2019 по 07.08.2020 руководителем должника являлась ФИО2, также была соучредителем в период с 13.09.2019 по 03.10.2019 - доля участия 1,96 % (1000 руб.), в период с 03.10.2019 по 07.08.2020 - доля участия 100 % (51 000 руб.); в период с 07.08.2020 по 11.01.2021 - доля участия 92,73% (51 000 руб.), что подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами допроса ФИО2 от 05.08.2022 № 14-08-16, от 12.01.2022 № 13-08, от 22.03.2022 № 14-08-40.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника произведено перечисление денежных средств должника в ООО «ДелоВет» за сельскохозяйственное оборудования в 2019 (19.11.2019 - 31.12.2019) году в сумме 4 121 649 руб.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках проведения проверки, а также мероприятий налогового контроля, направленных на установление источников взыскания, установлены факты вывода необоснованной налоговой выгоды руководством общества ИСК «КРАФТ» во взаимозависимую по сделке заключенной с ООО ПК «Холмогоры» на кооператив «Чарышагропродукт» в размере 30 587 026 руб., а также получения кооперативом оборудования для производства молочной продукции за счет средств общества ИСК «КРАФТ» в размере 7 980 295 руб.

В обоснование контролирующего статуса выгодоприобретателя у кооператива, истец указал следующее.

СПК «Чарышагропродукт» вид деятельности: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Председателем СПК с 11.02.2014 и по настоящее время является ФИО4

Уполномоченным органом по результатам анализа хозяйственной деятельности должника установлены обстоятельства извлечения СПК существенной выгоды в размере - 38 567 321,00 руб. (в том числе 30 587 026 руб. денежные средства и 7 980 295 руб. стоимость оборудования по УПД) в результате недобросовестных незаконных действий ФИО1, ФИО2 по цепочке последовательных сделок, за счет должника посредствам перечисления денежных средств, а также получения оборудования для производства молочной продукции СПК.

По мнению налогового органа, указанная выгода является экономически необусловленной, поскольку в результате действий выводились денежные средства из оборота на финансирование и развитие финансово-хозяйственной деятельности СПК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2024 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротства требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.01.2024 по делу № А03-18245/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ИСК «Крафт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По состоянию на 26.06.2024 общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 153 796 166, 76 руб., в том числе: налог - 107 987 945,92 руб.; пени - 45 659 313,84 руб.; штраф - 148 907,00 руб. Размер задолженности должника по обязательным платежам, составляет 153 796 166,76 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об ООО требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Следовательно, право на предъявление иска к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Возражая против удовлетворения иска, СПК и ФИО4 приводили следующие доводы. Контрагентом должника являлось общество «Крафт Агро», правопредшественник общества ПК «Холмогоры», с которым должником был заключен договор на поставку товара. Перечисление денежных производилось во исполнение ранее возникших обязательств по оплате за поставленный товар, в том числе:

- 29 442 832,90 руб. за приобретенные реторты у ООО «Крафт-Агро», в результате правопреемства на ООО ПК «Холмогоры»;

- 13 396 035 руб. ООО ИСК «Крафт» приобретено оборудование у ООО «КОМТЭЛ» через агента ООО «ВАВИЛОН», задолженность уступлена на ООО ПК «Холмогоры»;

- 1 252 600 руб. ООО ИСК «Крафт» приобретено оборудование у ООО «Девятый Вал», задолженность уступлена на ООО ПК «Холмогоры».

Доводы о том, что оборудование, приобретенное должником у ООО «ДелоВет», было передано СПК являются надуманными, документально не подтверждены.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении общества «ИСК «Крафт» СПК «Чарышагропродукт» признан организаций, получившей выгоду в результате действий контролирующих должника лиц.

Страницы 229 - 233 Решения от 31.01.2023 № РА-14-01:

СПК «Чарышагропродукт» - организация, получившая выгоду в результате действий контролирующих должника лиц (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Председателем СПК с 11.02.2014 и по настоящее время является ФИО4 В соответствии с пп. 3 п. 2. ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. Следовательно, ООО ИСК «Крафт» и СПССПК «Чарышагропродукт» являются взаимозависимыми лицами.

Для установления характера финансово-хозяйственных отношений между СПК и обществом ИСК «Крафт» налоговым органом направлялись неоднократно в адрес СПК требования № 2760 от 11.11.2019, № 07-03/1405 от 10.06.2020, № 6415 от 21.07.2020 о предоставлении документов (информации) относительно конкретных сделок за период с 2017-2020. СПК «Чарышагропродукт» ответил только на требование № 2760 от 11.11.2019. Установлено, что используемое для деятельности СПК «ЧарышАгроПродукт» оборудование и товары сельскохозяйственного назначения приобретались группой подконтрольных ФИО4 организаций через доверенных лиц. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что СПК в данной системе взаимоотношений выступает как выгодополучатель, так как за счет денежных средств общества ИСК «Крафт» получил выгоду в виде безвозвратного займа и полученных товаров и (или) выполненных работ (услуг).

В рамках контрольных мероприятий установлено:

- что действующий руководитель и учредитель ООО ИСК «Крафт» ФИО3 уклоняется от предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки, сообщая налоговому органу, что все документы сгорели, при этом каких-либо мер им не было предпринято для восстановления и предоставления документов налоговому органу, что свидетельствует о воспрепятствовании проведения выездной налоговой проверки и сокрытии действительных фактов финансов-хозяйственной деятельности;

- действующим руководителем и учредителем ООО ИСК «Крафт» ФИО3, после получения решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.11.2021, предпринята попытка ликвидации ООО ИСК «Крафт» путем назначения ликвидатора ФИО8, которому в свою очередь не было известно, что его назначили ликвидатором ООО ИСК «Крафт»;

- ФИО3 сообщил, что все первичные бухгалтерские документы сгорели при пожаре, о котором он заявлял ранее налоговому органу;

- налогоплательщиком, в лице руководителя общества - ФИО3, после получения - 24.03.2022 справки об окончании выездной налоговой проверки ООО ИСК «Крафт», в налоговый орган были предоставлены 09.04.2022 и 15 19.04.2022 следующие уточненные налоговые декларации по НДС: - за 3, 4 квартала 2018 (рег. № 1450986432, рег. № 1450986413 соответственно); - за 1, 2, 3, 4 квартала 2019 года (рег. № 1450986701, рег. № 1450987028, рег. № 1459691795, рег. № 1459686145 соответственно); - за 1, 2 квартала 2020 (рег. № 1450990994, рег. № 1450990363 соответственно);

- ФИО3 в ходе опроса затруднился пояснить на основании, чего внесены изменения в налоговую отчетность, а так же где находятся первичные бухгалтерские документы, на основании которых внесена корректировка в налоговую отчетность.

По мнению налогового органа, ФИО3 является номинальным руководителем ООО ИСК «Крафт», действует по распоряжениям бенефициара с целью сокрытия информации от налогового органа в ходе контрольных мероприятий, не взыскания налоговых обязательств, доначисленных в ходе контрольных мероприятий, ликвидации ООО ИСК «Крафт».

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, пояснений об обстоятельствах осуществления обществом деятельности не дал.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника осуществлены действия по перечислению денежных средств должника на счета ООО ПК «Холмогоры» (руководитель ФИО4) и далее перечисление в организацию СПК «Чарышагропродукт» (председатель ФИО4) в сумме 30 587 026,00 руб. (в 2018 -24 505 000 руб., в 2019 - 6 082 000 руб.).

Учредителями общества в указанный период являлись:

- 20.11.2015 по 12.09.2019 являлся ФИО4 (доля в уставном капитале 100%);

- с 13.09.2019 по 02.10.2019 являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 98.04%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 1,96%);

- с 03.10.2019 по 06.08.2020 являлась ФИО2 (доля в уставном капитале 100%).

Общество ПК «Холмогоры» создано 29.01.2018 при слиянии пяти компаний: ООО «Альтернатива» ИНН <***> , ООО «Крафт-Агро» ИНН <***> , ООО «Крафт -Девелопмент» ИНН <***>, ООО НПФ «Адель» ИНН <***>, ООО ТК «Сибпорт» ИНН <***> - учредитель ФИО4, юридический адрес организации: <...>, руководителем и учредителем организаций являлся ФИО4 (с 27.05.2015 по 02.07.2019), основной вид деятельности (ОКВЭД 46.31) - Торговля оптовая фруктами и овощами.

В передаточном акте к договору о слиянии от 28.06.2017 (л.д. 28, том 1) отражена дебиторская задолженность в сумме 36 945 644 руб. 98 коп.

ООО ПК «Холмогоры» прекратило деятельность при слиянии 02.07.2019, преемником при реорганизации являлось ООО «Арсмет» (ИНН <***>, директор и единственный участник ФИО5), которое впоследствии 08.10.2020 решением налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности фактического местонахождения.

При исследовании денежных потоков за период 2016 - 2017 вышеуказанных компаний налоговым органом установлен контрагент дебитор должника - ООО «Крафт Агро» ИНН <***> (дата прекращения деятельности 29.01.2018, директор и учредитель ФИО4).

Из пояснений ФИО4 следовало, что товар приобретался ООО «КрафтАгро» для последующей перепродажи обществу ИСК «Крафт» у ООО «Регионпродукт» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности правопреемника 05.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений). Впоследствии товар был реализован должником в пользу ООО «ТПК Промвуд» (ИНН <***>, ликвидировано 28.10.2019), ООО «Гамма» (ИНН <***> ликвидировано 18.01.2019), ООО «Динамика» (ИНН <***>, ликвидировано 30.07.2019), ООО «Вектор» (ИНН <***>, ликвидировано 03.02.2023).

По сведениям книг покупок указанных контрагентов ими приобретено товара у ООО ИСК «Крафт» на сумму 40 252 734,06 руб.

По сведениям книг продаж ООО ИСК «Крафт» в адрес указанных контрагентов продано товара на сумму 15 089 421,22 руб.

В рамках контрольных мероприятий в отношении общества ИСК «Крафт», требования налогового органа о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, оставлены без исполнения как самим обществом ИСК «Крафт», так и указанными лицами.

В отношении контрагентов ООО «Гамма», ООО «Динамика», ООО «ТПК «Промвуд», по фактам внесения изменений налогоплательщиком в книги продаж по предоставленным уточненным налоговым декларациям по НДС в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инициированы процедуры истребования документов, а так же процедуры проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90, 93 и 93.1 НК РФ, однако, документального подтверждения (не подтверждения) совершения сделок проверяемым лицом с указанными контрагентами налоговым органом не получены – требования ООО ИСК «Крафт» и его контрагентами оставлены без исполнения, на повестки о вызове на допрос свидетели не явились (абзац 3 стр. 75 Решения от 31.01.2023 № РА-14-01).

Факт продажи ООО ИСК «Крафт» именно реторт не подтвержден как в рамках контрольных мероприятий, так и в рамках настоящего спора. В рамках контрольных мероприятий документы по рассматриваемым сделкам не представлены.

В соответствии с письменными объяснениями третьего лица (ФИО4) от 26.11.2025, задолженность общества ИСК «Крафт» была сформирована в виду следующего:

- ООО ИСК «Крафт» приобретено оборудование у ООО «Комтэл» через агента ООО «Вавилон» на сумму 13 396 035 руб.;

- ООО ИСК «Крафт» приобретено оборудование у ООО «Девятый Вал» на сумму 1 252 600 руб.,

- в феврале 2018 задолженность ООО «Вавилон» и ООО «Девятый Вал» была уступлена в пользу ООО «Холмогоры», 27.12.2017 задолженность ООО «Ориент» была уступлена в пользу ООО «Холмогоры»; 13 396 035 + 1 252 600 +29 442 832,9 = 44 091 467,90 руб.

Представленные объяснения ФИО4 не подтверждаются материалами, имеющимися в материалах дела (договоры переуступки не представлены).

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий в отношении общества ИСК «Крафт» при анализе «технических» компаний установлено, что:

- ООО «Вавилон» (ИНН <***>, деятельность правопреемника прекращена 30.10.2023 ввиду недостоверности сведений) обладает признаками подконтрольности по отношению к проверяемому налогоплательщику (общие ІР-адреса предоставления налоговой отчетности, а также общий руководитель и учредитель, ликвидатор ФИО9);

- ООО «Вавилон» ИНН <***> фактически является «технической» компанией.

ООО ПК «Холмогоры» является участником схемы по уходу от налогов, путем создания «видимости» реальных экономических операций для целей получения необоснованной налоговой выгоды в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Персона» ИНН <***> (период проверки 01.01.2018 по 31.12.2020), решение № РА -15-006 от 17.10.2022). Бенефициарный владелец ООО ИСК «Крафт», он же председатель СПК «Чарышагропродукт» - ФИО4, также являлся руководителем и учредителем ООО ПК «Холмогоры» (29.01.2018 по 02.07.2019), в том числе в период заключения договора переуступки (между ООО «Вавилон», ООО «Девятый Вал» / ООО «Холмогоры»), на который ссылается третье лицо.

По сделкам ООО «Крафт-Агро» с ООО «Крафт» и последующее правопреемство на ООО ПК «Холмогоры» (29 442 832,90 руб.) суд отмечает следующее.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела по данной поставке оборудования (Реторты) поставка на 29 442 832,90 руб. от ООО «Крафт-Агро» в пользу ООО ИСК «Крафт» осуществлена в период с 01.11.2017 по 23.01.2018, однако в соответствии с передаточным актом от 28.06.2017 ООО «Крафт-Агро» передает ООО ПК «Холмогоры»: печать; отчетность по фондам; бухгалтерскую отчетность. Таким образом, поставка оборудования совершена спустя более 4 месяцев после передачи прав и обязательств ООО «Крафт-Агро» в пользу ООО ПК «Холмогоры». Кроме того, в соответствии с книгами продаж ООО «Крафт-Агро» указанные сделки на 29 442 832,90 руб. не отражены.

Таким образом, задолженность общества ИСК «Крафт» перед ООО «Холмогоры», надлежащими доказательства, по мнению суда, не подтверждена.

Далее, общество ПК «Холмогоры» перечисляет, полученные от должника денежные средства в этот же день в адрес СПК «Чарышагропродукт» с назначением платежа: «предоплата за мясо КРС по договору б/н от 14.03.2018 в общей сумме 30 587 026 руб.

СПК «Чарышагропродукт», вид деятельности: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Выручка 176 млн. руб. Председателем СПК «Чарышагропродукт» с 11.02.2014 и по настоящее время является ФИО4

В соответствии с позицией кооператива и ФИО4 ООО ПК «Холмогоры» по агентскому договору приобрело мясо КРС на сумму 31 964 658,34 руб. у СПК «Чарышагропродукт».

В материалы дела представлен агентский договор от 14.03.2018 (л.д. 70, том 6), в соответствии с условиями которого кооператив, выступающий в роли агента, обязался закупать для общества ПК «Холмогоры» (принципал) и за счет его средств мясо КРС.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО ПК «Холмогоры» создавалось и действовало непродолжительное время и наряду с фактическим осуществлением торговой деятельности, дополнительно оказывало услуги по выводу и обналичиванию денежных средств с должника в адрес иных компаний (решение ВНП в отношении ООО «Персона» ИНН <***> (период проверки 01.01.2018 по 31.12.2020), решение №РА -15-006 от 17.10.2022). ООО ПК «Холмогоры» - является участником схемы по уходу от налогов. В ходе исследования товарных потоков ООО «ПК Холмогоры» установлено, что основными покупателями в 2018 являлись: ООО «Персона» ИНН <***> (крахмал - доля 46,3 %), ООО «Вега-Н» ИНН (овощи - доля 13,5 %),ООО «СЕЛФ» ИНН <***> (металлоконструкции, строительные материалы - доля 9,9 %), ООО «КОМПАНИЯ ХОРСТ» ИНН <***> (растительное сырье доля 8,6 %), ООО «МЕГА-ФРУКТ» ИНН <***> (фрукты - доля 5,9%), ООО ИСК «Крафт» ИНН <***> («электромонтажного оборудования» - доля 3,51%), покупателей «мясо КРС» и прочих продуктов переработки «мясо КРС» не установлено.

В связи с тем, что мясо, молоко и другая продукция животного происхождения подлежит ветеринарной сертификации (ВСД) все участники оборота подконтрольной продукции, а именно производители, импортеры, экспедиторы, ритейлеры и предприятия общественного питания обязаны регистрироваться на платформе ФГИС «Меркурий» и отражать движение мяса, рыбы, молока - любой продукции животного происхождения.

В своем ответе Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай сообщило, что согласно сведениям ФГИС «ВетИС» (компонент «Меркурий») исходящие, производственные ветеринарные сопроводительные документы ООО ПК «Холмогоры» за 2018-2019 отсутствуют (исх. №01/2-16/3718 от 13.07.2023), что говорит о недоказанности приобретения мяса КРС.

В соответствии с книгами покупок ООО ПК «Холмогоры», представленными в налоговый орган, покупки с вышеперечисленными контрагентами и СПК не отражены в книгах покупок.

В соответствии с книгами продаж СПК «Чарышагропродукт», представленными в налоговый орган, не указаны продажи мяса в адрес ООО ПК «Холмогоры».

Указанное свидетельствует о безтоварности цепочки сделок между ООО ИСК «Крафт» - ООО ПК «Холмогоры» - СПК «Чарышагропродукт».

Из пояснений СПК, ФИО4 следовало, что ООО ПК «Холмогоры» приобретало товар (мясо) на сумму 31 964 658,34 руб. для последующей перепродажи в адрес ООО «Новоторг» (ИНН <***>, 13.05.2022 исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено: участниками документооборота с векселями до получения их ООО ИСК «Крафт» являлось ООО «Новоторг» (участник группы компаний ФИО4), а в последующем в движении векселей (после расчетов данными векселями ООО ИСК «Крафт» с ООО «Архидес плюс») участником являлся ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Новоторг»), свидетельствует о фиктивности документооборота по приёму-передаче векселей в качестве оплаты между ООО ИСК «Крафт» и ООО «Архидес плюс», а также между другими участниками документооборота. Таким образом, ООО «Новоторг» являлось участником группы компаний ФИО4

В соответствии с книгами продаж ООО ПК «Холмогоры», представленными в налоговый орган - отсутствуют продажи в адрес ООО «Новоторг».

Напротив, в соответствии с книгами покупок ООО ПК «Холмогоры», представленными в налоговый орган ООО ПК «Холмогоры» в 2017 году приобретало товар у ООО «Новоторг» на общую сумму 2 562 158 руб.

В соответствии с выпиской по расчетным счетам ООО ПК «Холмогоры» сведения о платежах ООО «Новоторг» в пользу ООО ПК «Холмогоры» отсутствуют.

Напротив, ООО ПК «Холмогоры» перечисляло в пользу ООО «Новоторг» 9 425 000 руб.

В соответствии с письменными объяснениями представителя ФИО4, представленными в материалы дела 07.05.2025, расчет за товар (мясо) ООО «Новоторг» производило векселями. В материалы дела представлено несколько векселей и акты приема-передачи векселей от ООО «Новоторг» в пользу ООО ПК «Холмогоры» на общую сумму 29 950 000 руб., в соответствии с выпиской по расчетным счетам ООО ПК «Холмогоры» оплата по перечисленным векселям произведена лишь на сумму 7 000 000 руб. В рамках контрольных мероприятий от ООО «Новоторг» по факту приема-передачи векселей на требование от 14.04.2022 №24473 о представлении документов и информации ответ не получен, документы не представлены.

По имеющимся в материалах дела документам ООО «Новоторг» осталось должным 31 827 500,34 руб. (31 964 658,34 - 2 562 158 + 9 425 000 – 7 000 000).

Указанные обстоятельства не подтверждают наличие фактических агентских отношений между СПК и ООО ПК «Холмогоры» и, соответственно, основания для получения взыскиваемой суммы.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с кооператива убытков в заявленном размере, в связи с чем суд находит заявленные налоговым органом требования о взыскании с СПК убытков в сумме 30 587 026 руб. подлежащими удовлетворению.

По обстоятельствам приобретения сельскохозяйственного оборудования должником у общества «Деловет» на сумму 7 980 295 руб.

Из материалов дела следует, что в период руководства ФИО1 и ФИО2 совершены сделки по приобретению у ООО «ДелоВет» оборудования на сумму 7 980 295 руб.

ООО «ДелоВет» занимается оптовой торговлей продукции ветеринарного, сельскохозяйственного назначения.

Общая сумма перечислений с расчетного счета должника в адрес ООО «ДелоВет» в период с 15.04.2019 по 23.06.2020 составляет 23 223,5 тыс. руб., из них оплачено и приобретено сельскохозяйственное оборудование на сумму 7 980 295 руб.

12.04.2019 между обществом ИСК «Крафт» и обществом «ДелоВет» заключен договор поставки № 2241 оборудования для сельского хозяйства и молокопереработки, биопрепараты, кормовые добавки. Договор со стороны ООО «Деловет» подписан директором ФИО11, со стороны должника договор подписан директором ФИО1

В период руководства ФИО1 приобретено на сумму 3 858 646 руб.

В период руководства ФИО2 (19.11.2019 - 31.12.2019) на сумму 4 121 649 руб.

В указанный период по 02.10.2019 участниками общества являлись ФИО4 (доля в уставном капитале 98.04%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 1,96%); с 03.10.2019 по 06.08.2020 являлась ФИО2 (доля в уставном капитале 100%).

Налоговым органом в адрес ООО «Деловет» направлялось требование № 16523 от 25.08.2021 с целью установления фактических обстоятельств по совершенным сделкам, требование исполнено частично.

Согласно ответу ООО «Деловет» налоговому органу (л.д. 26, том 1) доставка оборудования осуществлялась силами и средствами покупателя со склада продавца, других договоров между организациями заключено не было.

На основании УПД, выставленных в рамках договора, в адрес ООО ИСК «Крафт» отгружалось следующее оборудование: сепараторы ОЦМПЗ, ванная сыродельная В2-ОСВ-5 2 шт., танк молочный 2500, заквасочник ОЗУ 063, модульная пастеризационная установка МПОУ-Ю; комплект лабораторного оборудования, танк- термос ТМГ-10, пластиночный теплообменник, парафинер, аппарат формовочный АФ-50 с пультом, транспортер скребковый цепной ТСН 2.0 Б, шланг молочный ПВХ армированный металлом 50*5,5, установка охлаждения молока «Арктика 3000», установка доения молока в молокопровод УДМ-200Н, установка охлаждения молока «Арктика 5000» и т.д.

Приемку оборудования и подписание УПД со стороны ООО ИСК «Крафт» осуществляли руководители ФИО1 на сумму 3 858 646 руб. и ФИО2 на сумму - 4 121 649 руб.

Налоговый орган, полагая, что вышеуказанное оборудование было приобретено для новой линии производства молочной продукции и сыроделия СПК, ссылался на аффилированность сторон, которая подтверждается следующим. Бенефициарный владелец ООО ИСК «Крафт» и председатель СПК одно и то же физическое лицо ФИО4 ФИО2 в 2016 в результате участия в торгах приобрела в собственность имущественный комплекс (производственные здания, земельные участки, оборудование и пр.) расположенный по адресу: <...>. Данный имущественный комплекс был приобретен ФИО2, но ею не использовался и находился в собственности менее года. Далее вышеуказанный имущественный комплекс и земельные участки ФИО2 продает ФИО4, согласно договору купли-продажи б/н от 20.06.2017 по цене, ниже кадастровой стоимости. Переход права собственности производственного имущественного комплекса в Чарышском районе от ФИО2 к ФИО4 происходил формально, поскольку по адресу: <...>, свою деятельность с 2014 осуществляет организация СПК «Чарышагропродукт», в которой председателем является ФИО4, а ФИО2 - членом данного кооператива.

Информация о создании и деятельности СПК «Чарышагропродукт» отражена в многочисленных интервью председателя кооператива ФИО4, а также члена СПК ФИО2:

1) В статье под названием «Достойное качество. Мы это можем» от 24.07.2020 в общественно-политической газете Чарышского района Алтайского края «Животновод Алтая» написано о том, что новую жизнь Чарышскому маслосырзаводу дал депутат районного Совета народных депутатов ФИО4. История возрождения завода началась в 2014 году. ФИО12 как председателя кооператива важно было не просто перепродавать сельхозпродукцию, а организовать ее качественную переработку. В 2016 году после встречи с коллективом этого некогда успешного производства, ФИО13 пришел к выводу, что завод можно вернуть к жизни. Как рассказала технолог, руководитель производственного контроля ФИО14, на заводе в настоящее время работают несколько цехов: приемно-аппаратный, лабораторный, сыродельный, маслоцех.

2) В статье от 01.11.2017 на сайте alt-niva.ru автор статьи ФИО15 ФИО2, член сельхозкооператива «Чарышагропродукт» г. Барнаул дает интервью: «У нас два направления - мясное и молочное. Мясное производство — замкнутый цикл, есть сырье, есть бойни, есть торговый дом. С 2016 года мы занялись молочным направлением, и сейчас планируется поставить модульную молокопереработку в Краснощековском районе и восстановить МСЗ в Чарышском. В общем, планы грандиозные».

B рамках контрольных мероприятий установлен следующий факт: «используемое для деятельности СПССПК «ЧарышАгроПродукт» оборудование и товары сельскохозяйственного назначения приобретались группой подконтрольных ФИО4 организаций через доверенных лиц.» (абз. 7 стр. 232 Решения от 31.01.2023 № РА-14-01). Решение от 31.01.2023 № РА-14-01 признано обоснованным решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2024 № A03-11224/2023, вступило законную силу.

По утверждению представителя ФИО4 «имущество, поставленное ООО «Деловет», предназначено для работы молочной фермы, т.е. не для производства на молочной фермы, а именно для обеспечения деятельности фермы, где собирают коровье молоко. В свою очередь СПК никогда не обладало удойным стадом, т.е. не арендовало скот, а осуществляло производство продукции исключительно из закупленного молока».

В целях опровержения данного утверждения налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие приобретение СПК у ООО «Деловет» аналогичного оборудования, а именно: установка охлаждения молока Арктика (с/ф от 30.09.2020 № Д-9-30-00208); установка доения молока в молокопровод УДН-200н (с/ф от 15.09.2020 № Д9-15-00225); насос молочный ОПБ (с/ф от 10.09.2020 № Д-9-10-00126).

Представленные в материалы дела УПД, подписанные ФИО2 представлены в налоговый орган ООО «Деловет» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 09.09.2020 № 18084. ФИО2 в период 19.11.2019 до 06.08.2020 была руководителем ООО ИСК «Крафт». В указанный период с расчетного счета ООО ИСК «Крафт» в адрес ООО «Деловет» перечислено 11 081 132 руб.

При рассмотрении дела представителем ФИО2 заявлено ходатайство назначении почерковедческой экспертизы в УПД за период с 07.10.2019 по 21.11.2019.

Судом отказано в назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора. При этом суд учитывает факт перечисления денежных средств с расчетных счетов общества ИСК «Крафт» в пользу ООО «Деловет» на основании указанных УПД.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что ФИО2 располагала информацией об обстоятельствах, связанных с приобретением оборудования в период её руководства.

На протяжении рассмотрения дела ФИО2 не даны пояснения о цели приобретения спорного имущества, дальнейшей судьбе оборудования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у должника экономического смыслы, производственной необходимости в приобретении оборудования сельскохозяйственного назначения, не представлено, перепродажа данного оборудования не осуществлялась.

Определением суда от 11.01.2024 по делу № А03-18245/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Крафт», прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанным судебным актом подтверждается факт отсутствия у ООО ИСК «Крафт» оборудования приобретенного у ООО «Деловет» на общую сумму 7980 295 руб.

В рамках контрольных мероприятий установлен следующий факт: «используемое для деятельности СПССПК «ЧарышАгроПродукт» оборудование и товары сельскохозяйственного назначения приобретались группой подконтрольных ФИО4 организаций через доверенных лиц» (абз. 7 стр. 232 Решения от 31.01.2023 № РА-14-01). Решение от 31.01.2023 № РА-14-01 признано обоснованным решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2024 № А03-11224/2023, вступило в законную силу.

По настоящему делу установлено наличие заинтересованности единоличного исполнительного органа общества ФИО2 в приобретении оборудования для кооператива, поскольку последняя являлась его членом, была аффиллирована с ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для возложения на СПК ответственности в виде убытков в сумме 7 980 295 руб., составляющих стоимость оборудования.

Поскольку при осуществлении полномочий генерального директора общества ИСК «Крафт» ФИО2 действовала с заинтересованностью по отношению к СПК, допустив использование последним оборудования, приобретенным обществом, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1, статей 53.1 и 1107 ГК РФ образует достаточные основания для возложения на ФИО2 и СПК солидарной обязанности по возмещению убытков в сумме 4 121 649 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с ФИО2 суд не находит, учитывая, что руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

С учетом невозможности иного варианта взыскания задолженности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества ИСК «Крафт» и фактического прекращения его хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, действиями ответчиков причинен убыток бюджетной системе в связи с выводом денежных средств.

Заявленная сумма убытков не превышает сумму требований, указанную в заявлении уполномоченного органа о признании общества «ИСК «Крафт» несостоятельным (банкротом), что соответствует положениям пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Налоговый орган пояснил, что ему стало известно о фактических основаниях для взыскания убытков 24.03.2022 (дата окончания проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ИСК «Крафт»). Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО ИСК «КРАФТ» за период 01.01.2018- 31.12.2020 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №РА-14-01 от 31.01.2023. Проверка проводилась в период с 25.11.2021 по 24.03.2022.

Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, не является моментом субъективной осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания с контролирующих лиц убытков.

Налоговый орган не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков после вынесения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в отсутствие вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствующего о недостаточности имущества последнего.

Срок исковой давности, исчисляемый со дня вынесения определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ИСК «Крафт» (11.01.2024), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истекает 11.01.2027, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 11.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В настоящем случае судом установлено, что после смерти ответчика ФИО1 правопреемники отсутствуют, наследственное дело не заводилось, наследство не принималось.

В общедоступной базе данных Федеральной нотариальной палаты также содержатся сведения об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ФИО2 и сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю 4 121 649 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю 34 445 672 руб. убытков.

Производство по делу в части требований, заявленных к ФИО1, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 690 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 191 310 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда