Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А50-13691/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13691/2020
11 февраля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Квадра» (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику, товариществу собственников жилья «Жилой комплекс на Путейской» (614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, дов-ть от 07.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3. дов-ть от 17.08.2020, удостоверение адвоката №2283,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Квадра» (далее – ООО СК «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс на Путейской» (далее – ТСЖ «Жилой комплекс на Путейской», ответчик) о взыскании ущерба в размере 429 400 руб.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.08.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, полагает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19.11.2020г. определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации – ООО «Пермский центр автоэкспертиз», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.01.2021г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО СК «Квадра» является собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN <***>, государственный номер В946НЕ159RUS, (далее – Транспортное средство), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 59 54 №127200 (л.д. 29).

16.01.2020г. Транспортное средство было припарковано на оборудованной парковочной площадке вблизи жилого дома по ул. Путейская, 15А в городе Перми.

В 17 час. 10 мин. с крыши жилого дома произошло обрушение наледи. В результате падения наледи Транспортное средство получило значительные повреждения кузовных элементов и другие повреждения.

Факт возникновения ущерба и причины его возникновения подтверждаются представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020г. (л.д. 30-33).

27.01.2020г. ООО СК «Квадра» был заключен Договор оценки №14ЕУ/20 с ООО «Проспект» в целях определения величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба.

03.02.2020г. ООО «Проспект» был изготовлен Отчет №14ЕУ/20 об оценке право требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак В946НЕ159RUS, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 425 406 руб. 06 коп. (л.д. 15-33).

25.02.2020г. истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой просил возместить ООО СК «Квадра» причиненный ущерб в размере 429 400 руб. (л.д. 13).

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020г по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации – ООО «Пермский центр автоэкспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN <***>, государственный номер В946НЕ159RUS.

29.12.2020 в материалы дела от ООО «Пермский центр автоэкспертиз» поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341 167 руб. 91 коп.

28.01.2021г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 341 167 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт причинения ущерба (повреждение автомобиля, припаркованного у многоквартирного дома №15А по ул. Путейская в г. Перми) вследствие схода снежной массы и наледи с крыши многоквартирного дома установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020г. и иными документами.

Управление многоквартирным домом №15А по ул. Путейская в г. Перми осуществляет ответчик, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт падения наледи с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 именно на управляющей организации лежит обязанность по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения независимого оценщика. Согласно представленному в материалы дела Заключению №11/11/20, выполненного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер В946НЕ159RUS, составляет 341 167 руб. 91 коп.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 судом исследовано и отклонено ввиду отсутствия целесообразности в получении дополнительной информации относительно выводов, изложенных в заключении.

В заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, суд не усматривает пороков и недостатков представленного в материалы дела заключения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 341 167 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 28.01.2021г.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии договора на оказание юридических услуг и представительство интересов в суде №25-20-с платежного поручения №319 от 13.03.2020г. (Т.1, л.д.35-37),

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс на Путейской» (614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Квадра» (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 167 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Квадра» (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 765 руб., излишне уплаченной в составе платежного поручения №788 от 25.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова