Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-17113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2022 года

Дело №

А55-17113/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области


к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"


о взыскании 956 114 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту, об обязании выполнить работы и присуждении судебной неустойки


и по встречному иску


о расторжении государственного контракта от 10.08.2020 № 57-5/17/20


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – директор ФИО1, представитель ФИО2

установил:

Министерство транспорта и атомобильных дорог Самарской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ответчик) о взыскании 956 114 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 10.08.2020 № 57-5/17/20, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по государственному контракту от 10.08.2020 № 57-5/17/20 на выполнение работ по установке тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Самара - Бугуруслан км 55+350 - км 55+950, расположенной в Самарской области, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 75 000 руб. в день судебной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что иск признает только в размере 112 897 руб. 45 коп., то есть в размере пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.08.2020 № 57-5/17/20, и обратился в суд со встречным иском о расторжении государственного контракта от 10.08.2020 № 57-5/17/20.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 24.11.2021.

24.03.2021 в суд поступило от истца уточненное исковое заявление, в котором истец сообщил, что государственный контракт от 10.08.2020 № 57-5/17/20 расторгнут соглашением сторон от 15.03.2022, и заявил частичный отказ истца от иска: в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по контракту и о взыскании судебной неустойки. а также заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до 1 023 103 руб. 85 коп. Итого просит взыскать с ответчика 1 866 321 руб. 32 коп., в том числе пени 1 023 103 руб. 85 коп. и штраф 843 217 руб. 47 коп.

Заявленный истцом частичный отказ от иска принимается судом на основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с прекращением производства по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное истцом увеличение размера требования о взыскании пени принимается судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, свою очередь, представил в судебном заседании 29.03.2022 письменное заявление об отказе от встречных требований, в котором отказался от встречного иска.

кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказ ответчика от встречного иска принимается судом на основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с прекращением производства по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав представителей ответчика, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 сторонами заключен государственный контракт № 57-5/17/20 на выполнение работ по установке тросового ограждения (по оси проезжей части) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Самара - Бугуруслан км 55+350 - км 55+950, расположенной в Самарской области, работы по которому ответчиком не выполнены, а затем контракт расторгнут соглашением сторон от 15.03.2022, в п.2 которого указано, что по контракту «сторонами исполнены обязательства на сумму 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек».

В п.3 и п.4 соглашения от 15.03.2022 указано, что в неисполненной части контракт расторгается, оплата истцом производиться не будет, а работа ответчиком выполняться не будет.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако, ответчик не предупредил истца о таким обстоятельствах и продолжил работу, поэтому лишился права ссылаться на указанные обстоятельства в силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, и не представил доказательств того, что он заключил договор под влиянием заблуждения, а неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае содержание условия договора о неустойке не предписано законом или иными правовыми актами, поэтому стороны вправе самостоятельно установить порядок расчета неустойки и ее размер.

Изучив содержание государственного контракта от 10.08.2020 № 57-5/17/20, суд пришел к выводу о явном дисбалансе мер ответственности в контракте, поскольку в разделе 7 контракта (Ответственность сторон) речь идет только об ответственности ответчика и ни слова ни сказано об ответственности истца. Это обстоятельство признано судом заслуживающим внимания при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

С учетом того, что контракт заключен в редакции истца (как сильной стороны договора), следствием чего является значительное превышение меры ответственности ответчика по отношению к мерам ответственности истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения общего размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ до 166 650 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, но поскольку ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в связи с отказом от встречного иска в этой же сумме, в результате произведенного судом зачета этих сумм государственной пошлины, государственная пошлина возврату ответчику не подлежит.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска: в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по контракту и о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ ответчика от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Принять увеличение истцом размера требования о взыскании пени до 1 023 103 руб. 85 коп. Цена иска: 1 866 321 руб. 32 коп.

Удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области неустойку всего в размере 166 650 руб.

Во взыскании 1 699 671 руб. 32 коп. неустойки отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев