Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-9401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9401/2018

«16» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бабяково Новоусманский район Воронежская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма «Талица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 1 151 483 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений центр» (далее – истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма «Талица» (далее - ответчик) о взыскании 1 151 483 руб. 60 коп., в том числе 238 600 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 1-17/СЗР-А/15-06 от 15.06.2017, 763 520 руб. 00 коп. – платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2017 по 07.05.2018, 149 363 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 07.05.2018.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00мин. 09 июля 2018.

С учетом того, что определением суда от 08.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

15.06.2017 сторонами заключен договор № 1-17/СЗР-А/15-06, в соответствии с условиями которого, продавец (истец по делу) обязался передать в собственность покупателя (ответчик по делу) средства защиты растений, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Согласно пункту 2.3 данного договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца), путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчеты ведутся в разрезе договора.

В силу пункта 2.4 договора в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.5 договора в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.2.4 договора, продавец вправе начислять проценты с следующем порядке:

П.3.5.1 в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар.

П.3.5.2 в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании договора и спецификаций к нему №1 от 15.06.2017 и №2 от 21.06.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 602 600 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 16.06.2017 и 21.06.2016.

Пунктом 2.1 спецификации № 1 от 15.06.2017 к договору установлено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 16 июня 2017 г. в сумме 264 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 спецификации № 2 от 21.06.2017 к договору установлено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 28 июня 2017 г. в сумме 338 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в установленные спецификациями сроки оплата поставленного товара произведена частично, в размере 364 000 руб. 00 коп. и направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №1-17/СЗР-А/15-06 от 15.06.2017.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки спорного товара ответчику установлен материалами дела.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 238 600 руб. 00 коп. не оспорил.

Наличие и размер задолженности в указанном размере подтверждены представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными актами от 15.06.2017 и 21.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 238 600 руб. 00 коп., в связи с отсутствием сведений о погашении которой на момент судебного разбирательства, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 238 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 упомянутого Кодекса.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

П.3.5.1 продавец вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункте 3.5.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, установленная пунктом 3.5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом неверно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 3.5.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд считает обоснованным начисление истцом платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга с учетом частичных оплат исходя из установленного п.3.5.1 договора размера - 0,072%.

Проверив представленный истцом период начисления процентов суд, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Исчисленный таким образом размер платы за пользование коммерческим кредитом (238 600 х0,072%х320) составит 54 973 руб. 44 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 149 363 руб. 60 коп. за период с 28.06.2017 по 07.05.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требовании истца о взыскании неустойки в размере 149 363 руб. 60 коп. за период с 21.06.2017 по 07.05.2018 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 430 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 24 514 руб.84 коп. по платежному поручению №462 от 03.05.2018.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма «Талица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бабяково Новоусманский район Воронежская область, 442 937руб.04коп., в том числе 238 600руб.00коп. - основного долга, 54973руб.44коп. - платы за пользование коммерческим кредитом, 149 363руб.60коп. - неустойки, 9 430руб. 04коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова