Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А13-6853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6853/2018
город Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 10.04.2018 № 045S19180002340, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «МЕЗОН»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 03.04.2018 № 9, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, ФИО5 по доверенности от 18.07.2017,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – Управление ПФР) о признании недействительным решения от 10.04.2018 № 045S19180002340.

Определением суда от 16 августа 2018 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «МЕЗОН» (далее – ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основания для привлечения учреждения к ответственности отсутствуют, сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года направлены заявителем 07.06.2016, то есть своевременно, файл не принят Управлением ПФР из-за ошибки ответчика при проверке сертификата электронной подписи заявителя.

Управление ПФР в отзыве на заявление от 27.06.2018 № 05-17/11824 и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, указав на то, что сведения, направленные учреждением 07.06.2016 не приняты по причине отсутствия в них содержательной части.

ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН» в пояснениях и его представители в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение на суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ обязан представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, заявитель обязан был представить сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года не позднее 10 июня 2016 года.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения в отношении 399 застрахованных лиц представлены заявителем 20.12.2017, то есть с нарушением установленного срока, о чем Управлением ПФР составлен акт от 21.02.2018 № 045S18180001631.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании приведенной нормы Управлением ПФР принято решение от 10.04.2018 № 045S19180002340 о привлечении учреждения к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 199 500 руб. (399 х 500).

Оспаривая факт совершения правонарушения, учреждение сослалось на своевременное направление сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года (07.06.2016), указало, что вина заявителя отсутствует, поскольку причиной непринятия файла Управлением ПФР является ошибка ответчика при проверке сертификата электронной подписи заявителя.

Действительно, из материалов дела следует, что учреждение по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2016 направило в адрес Управления ПФР сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за май 2016 года (с типом формы «исходная»). Указанный пакет принят транспортным сервером оператора электронного документооборота 07.06.2016 и в этот же день передан в адрес ответчика.

Вместе с тем, по названному пакету сведений 07.06.2016 получен протокол проверки электронного документа, где указано на наличие грубой ошибки – «Файл не соответствует xsd-схеме» и на результат проверки: «Документ не принят». Уведомление об ошибке направлено ответчиком заявителю 09.06.2016.

Повторно сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за май 2016 года представлены учреждением с нарушением установленного срока - 20.12.2017, в этот же день заявителем получен протокол проверки о принятии отчетности.

Судом установлено, что учреждение является пользователем оператора электронного документооборота ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН». В рамках сублицензионного договора от 14.07.2015 № 15301.1.Н с ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН», заявителю передана лицензия на программный продукт для ЭВМ – «Астрал-отчет». В силу данного договора ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН» предоставляет пользователю неисключительные срочные права на использование программы, а также обеспечивает техническую поддержку программного продукта.

ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН» в пояснениях и его представители в судебном заседании подтвердили, что при направлении 07.06.2016 и 20.12.2017 отчета о застрахованных лицах СЗВ-М за май 2016 года подлинность подписи заявителя была установлена, информация об этом отражена в протоколах, направленных Управлением ПФР. На основании изложенного, доводы учреждения об ошибке ответчика при проверке сертификата электронной подписи заявителя, отклоняются судом. Иных доказательств того, что программно-аппаратные средства оператора или Управления ПФР не смогли обеспечить нормальную работу программного продукта, суду не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ информация о застрахованных лицах предоставляется посредством электронного документооборота.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Порядок электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – ПФ РФ).

Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» утверждены Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФ РФ (далее - Технология) и Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР РФ (далее - Протокол).

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с протоколом входного контроля, факт приема документов органом Пенсионного фонда Российской Федерации - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронной цифровой подписи на документе.

Согласно пояснениям представителей Управления ПФР и ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН» в судебном заседании, файл, сформированный учреждением 07.06.2016, не содержал данных о застрахованных лицах, поэтому не был принят Управлением ПФР. Как пояснили представители ЧУ ДПО «Учебный центр «МЕЗОН» в судебном заседании, при формировании отчетности по форме СЗВ-М по установленному формату в программном продукте «Астрал-отчет» формируется положительный протокол, который может быть распечатан пользователем в любое время.

Определением суда от 09 октября 2018 года заявителю предложено представить доказательства формирования первоначального файла без ошибок. Таких доказательств заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При этом на предложение суда о назначении судебной технической экспертизы по вопросу установления причины формирования файла 07.06.2016 с нарушением формата или трехстороннего осмотра оборудования, на котором был сформирован файл, заявитель в судебном заседании 06 ноября 2018 года ответил отказом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. При этом обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении выявленного правонарушения, не установлено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу № А52-4054/2016.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суд приходит к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к страхователю штрафа. В качестве таковых суд признает факт совершения правонарушения заявителем впервые, отсутствие негативных последствий правонарушения, социально значимый характер деятельности учреждения и считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 196 500 руб.

Поскольку требования учреждения судом частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления ПФР в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 10.04.2018 № 045S19180002340 в части привлечения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 196 500 руб.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500877058, адрес (место нахождения): <...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073525019281, адрес (место нахождения): <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова