Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-82724/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82724/2024
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, г.СанктПетербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть партнерских АЗС» (350900, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кв. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2022, ИНН: <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зет-Ойл» (355003, Ставропольский край, г.о. город Ставрополь, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть партнерских АЗС» (далее – ответчик) о взыскании 412 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 552 750 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки по договору купли-продажи от 29.05.2023 № КП-16-4635/23.

Определением от 26.08.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 15.10.2024, принятым в виде резолютивной части, суд иск удовлетворил.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть партнерских АЗС» поступило заявление о составление мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  суд,  установил, между истцом (Лизингодатель) и ООО «ЗЕТ-ОЙЛ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-16- 4635/23 от 29.05.2023 (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются условия договоров финансовой аренды, Версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Третьим лицом имущество у определенного Третьим лицом поставщика и предоставить Третьему лицу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Третьему лицу права собственности на предмет лизинга, а Третье лицо обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил с ответчиком (Продавец) договор купли-продажи № КП-16-4635/23 от 29.05.2023, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить выбранный Лизингополучателем Товар.

Цена Товара определена в п. 3.1. Договора купли-продажи в размере 1 650 000 руб.

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи Покупатель оплачивает цену Товара, указанную в п. 3.1 Договора, в следующем порядке: 2 3.3.1. Покупатель оплачивает сумму в размере 412 500 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 30.05.2023.

Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 29.05.2023 г.

Покупатель оплачивает сумму в размере 1 237 500 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Товара в соответствии с п. 4.4 Договора, но не ранее 30.06.2023. Неполучение товаросопроводительных документов, указанных в Договоре, является основанием для приостановления оплаты по настоящему пункту (пункт 3.3.2. Договора).

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Товара, согласно п. 3.3.1. перечислив 15.06.2023 денежные средства в размере 412 500 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи 1 Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с момента оплаты Покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 Договора при условии соблюдения Покупателем условий о внесении платежей по Договору.

На 14.06.2024 (дату расторжения договора купли-продажи) Продавец не исполнил обязательства по поставке Товара с передачей необходимых документов на Товар, в связи с чем срок задержки поставки составил 335 календарных дней.

Согласно п. 7.2. Договора купли-продажи Покупателю предоставлено право требовать уплаты неустойки за нарушение Продавцом сроков поставки товара в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки.

В связи с не поставкой Товара по Договору купли-продажи Истец направил Ответчику Уведомление об отказе от Договора купли-продажи Исх. № 3-Их18816 от 11.06.2024, которым Истец уведомил Ответчика об отказе от Договоров купли-продажи с 14.06.2024 г. с требованиями: - оплатить неустойку за просрочку поставки Товара. - осуществить возврат уплаченной цены Товара Требования Истца оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 330, 450, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении продавцом обязательства по поставке товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть партнерских АЗС» (350900, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кв. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 412 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 552 750 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки по договору купли-продажи от 29.05.2023 № КП-16-4635/23, 22 305 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 Судья                                                                                      Дорохова Н.Н.