Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А23-5702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5702/2020
18 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сдком», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Городского Головы города Калуги, г. Калуга, о взыскании 199 968 руб. 43 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сдком», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 139 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 на основании постановления от 21.08.2015 № 10614-пи,

от третьего лица – представителя ФИО3 на основании доверенности от 13.11.2019 № 01/115-19-Д и диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сдком» о взыскании штрафа по контракту № 0137300043318000942-0064228-01 от 13.09.2018 в сумме 148 832 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 376 руб. 73 коп. и сумму завышения стоимости выполненных работ в сумме 50 759 руб., всего – 199 968 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество с ограниченной ответственностью «Сдком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Калуги о взыскании 139 470 руб.

Определением от 24.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление делами Городского Головы города Калуги, г. Калуга, а также исключено из состава третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по контрольно-ревизионной работе Управление делами Городского Головы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, на сумму 139470 руб.

Представитель третьего лица, пояснил, что считает исковые требования обоснованными, встречный иск подлежащим отклонению. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению . Как усматривается, из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона №Э792/18-2 от 29.08.2018 (извещение №0137300043318000942) 13.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0137300043318000942-0064228-01,в соответствии с п. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пола в спортивном зале по адресу: 248000, <...>.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме, предусмотренном локальным -сметным расчетом (приложение №1) и техническим заданием (характеристиками материалов, используемых при выполнении работ) (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение №3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 729 163 руб. 51 коп. в цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Согласно п. 5.1 контракта оплата производится в безналичной форме на основании справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком предъявлен истцу результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 №1, которые подписаны истцом с замечаниями о несоответствии объема, стоимости и качества фактически выпоенных работ условиям контракта.

15.04.2019 комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги проведена проверка соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов в контрактной системе в сфере закупок при выполнении ремонтно-строительных работ муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №13" города Калуги, по результата которой составлен акт от 15.04.2019 №6, вынесено предписание от 08.05.2019 №МК-4-01/9.

Согласно указанным документам при проведении проверки установлено нарушение срока выполнения работ по контракту на 65 дней, удержание неустойки в размере 11867 руб. 14 коп., что на 376 руб. 73 коп. ниже подлежащей уплате неустойки.

Кроме того, установлено, что покрытие пола осуществлено некондиционным материалом, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 50 759 руб.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки, проведенной комитетом по контрольно-ревизионной работе управления делами Городского Головы города Калуги, нарушения при выполнении работ, а также уклонение ответчика от возмещения неосновательного обогащения и уплаты штрафов, начисленных в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем представленными в материалы дела доказательства, в том числе заключением ООО "СтройКонтроль" №068/3-18, актом от 15.04.2019 №6 выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при выполнении ремонтно-строительных работ муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа №13" города Калуги подтверждается факт завышения стоимости работ на сумму 50 759 руб., замены материалов.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ при условии их полной оплаты со стороны заказчика является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает,оснований для применения норм, регулирующих деликтные обязательства, суд не усматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применение положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражение.

Таким образом, факт завышения объемов выполненных работ ответчиком в требуемом истцом размере установлен, а наличия оснований для этого, также как и доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50759 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика содержатся в разделе 8 контракта.

Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами акт выполненных работ датирован 17.12.2018, то есть после истечения срока выполнения работ. Просрочка составила 65 дней.

Ответчиком доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок, равно как доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Произведенный истцом расчет пени на сумму 12243 руб. 87 коп. соответствует условиям контракта и требованиям ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.3 контракта.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 376,73руб.(начислено 12243,87 руб. - удержано 11876,14 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа в размере 145832 руб. 70 коп. и 3000 руб. также является обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в разделе 8 контракта.

В соответствии с п. 8.6 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа является фиксированным и составляет 72916руб. 35коп.

Истцом начислен штраф за невыполнение части работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом. а также в связи с заменой материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "СтройКонтроль" №068/3-18, актом от 15.04.2019 №6.

Размер штрафа за два нарушения составляет 145832 руб. 70 коп. (72916, 35 руб. х 2).

Кроме того, истцом на основании п. 8.8. контракта, предусматривающего за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения уплату штрафа в размере 1000 руб., начислен штраф в размере 3000 руб. за неисполнение обязанности по извещению заказчика за 1 день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ письменным уведомлением (п. 4.1.9 контракта), за неисполнение обязанности по предоставлению приказа о назначении ответственного за производство скрытых работ (п. 6.2. контракта), за неисполнение обязанности по предоставлению в течение двух дней с момента вступления контракта в силу составить, подписать и передать на утверждение заказчику календарный график выполнения работ (с указанием промежуточных сроков, объемов и видов работ) ( п. 4.1.2. контракта).

Поскольку ответчиком доказательства исполнения указанных выше обязательств не представлены, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и замены материалов, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенные нарушения.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Калуги полежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты. Невыполненные работы, предусмотренные условиями контракта, оплате не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по встречному иску указывает на невыполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом, а также на некачественное выполнение работ.

В обоснование своих возражение ответчиком по встречному иску представлено заключение ООО "СтройКонтроль" №068/3-18, согласно которому стоимость фактически и качественно выполненных работ составляет 589693 руб. 51 коп.

Истцом по встречному иску доказательства выполнения работ на сумму 729163 руб. 51 коп. не представлены.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты по договору в размере 589693 руб. не имеется 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ у заказчика не имеется.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сдком", г. Калуга, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Калуги, г. Калуга, неосновательное обогащение в размере 50 759 руб., штраф в размере 145832 руб. 70 коп и 3000 руб., неустойку в размере 376 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6999 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева