Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-13739/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13739/2023
27 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройнефтькомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Стройнефтькомплект» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.10.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.04.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 05-18/000020 от 09.01.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 05-18/021296 от 15.12.2022, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность № 05-18/021749 от 22.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройнефтькомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройнефтькомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Стройнефтькомплект» ФИО2.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений по поставке товаров с ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полет» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное

обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами.

Также заявитель полагает необоснованным отказ в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношения с субподрядными организациями ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой», привлеченными для выполнения работ на объектах заказчика, поскольку факт выполнения ими работ подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку строительно-монтажные работы выполнены не спорными контрагентами ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой», а собственными силами АО «Стройнефтькомплект» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц; поставка спорных ТМЦ (комплект инженерных сетей раздела и др. комплекты) в адрес общества от спорных контрагентов ООО «Запчастьцентр» и ООО «Полет» не осуществлялась, комплект силового каркаса здания поставлен иным лицом.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Стройнефтькомплект» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт проверки от 30.05.2022 № 15-25/5, дополнение к акту налоговой проверки № 15-25/1 от 12.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 24.10.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 789 095 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 597 205 рублей, пени по НДС в сумме 18 592 573,75 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 609 868,30 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год в сумме 63 322 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 3-4 кварталы 2020 года в сумме 65 313 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 02.02.2023 № 16-07/000554, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 33 191 890 рублей, соответствующих пени и штрафа, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Запчастьцентр» (НДС - 27 505 468 рублей) и ООО «Полет» (НДС - 5 686 422 рублей), отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 597 205 рублей, налога на прибыль в сумме 2 597 205 рублей, соответствующих пени, штрафа послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой» для выполнения работ на объектах заказчиков, выполнении работ собственными силами общества.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с

частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Отделочный комплекс» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Основным видом деятельности АО «Стройнефтькомплект» являются работы по монтажу стальных строительных конструкций. В проверяемом периоде АО «Стройнефтькомплект» осуществляло реализацию комплектов быстровозводимых зданий в адрес АО «Чукотская горно- обогатительная компания» сумма реализации с НДС согласно книге продаж за проверяемый период составила 93 904 028 руб. и ООО «ПромПроект Инжиниринг» сумма реализации с НДС согласно книге продаж за проверяемый период составила 671 700 000 руб.

При проверке правильности применения АО «Стройнефтькомплект» налоговых вычетов за проверяемый период установлено неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению ТМЦ (блочно-модульных зданий и комплектующих к ним) на сумму 27 234 244 рублей по сделкам с ООО «Запчастьцентр».

В частности между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «ПромПроект Инжиниринг» заключен договор поставки № 3-01/12 от 01.12.2017 предметом договора является поставка товара для нужд ООО «ГМС Нефтемаш».

В ответ на требование инспекции ООО «ПромПроект Инжиниринг» представлено пояснение о том, что согласно условиям Договора и, в соответствии с письмами, в которых дополнительно сообщался адрес доставки, товар с шифром ПСП, доставлялся Поставщиком на склад по адресу: РФ, ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пуровск, ул. Молодежная, д.1 на

территорию склада, арендованного Покупателем у ООО «Пуровский терминал» (дог субаренды части земельного участка № 31/3-18 от 01.04.18 и № 68/3-18 от 01.09.18). Товар с шифром НПС доставлялся по адресу: РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная Промзона, в соответствии с условиями спецификации. А также на склад, арендованный Покупателем, и расположенный по адресу: РФ, ЯНАО, г. Губкинский, панель № 3, производственная база № 2 (договор субаренды склада № Ск-ППИ/18-1601от 10.05.18 с ООО «Скат-С»). Стоимость доставки включена в стоимость товара. Доставка товара была организована за счет Поставщика. Данные на водителей автомобилей, осуществляющих доставку, указаны в товарно-транспортных накладных сопровождающих груз.

Из представленных АО Стройнефтькомплект» документов установлено, что основными поставщиками ТМЦ для последующей поставки в адрес ООО «ПромПроект Инжиниринг» являлись организации ООО Запчастьцентр, ООО «Полет», ИП ФИО8

В подтверждение реальности закупа поставленных товаров обществом представлены договоры, заключенные с контрагентами ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет», ИП ФИО8 УПД, счета-фактуры, товарные накладные, карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам, карточки сч. 41.01 по видам номенклатуры.

В спецификациях, являющихся приложением к договорам указано наименование товара в виде комплектов, наименование объекта на который отгружается комплект со ссылкой на номер опросного листа.

Согласно представленным документов налогоплательщиком в адрес ООО «ПромПроект Инжиниринг» поставлены комплекты зданий.

Налогоплательщик не представил документы определяющие состав комплекта, состав узла, упаковочные листы ко всем клетям и прочие документы с указанием количества, стоимости товара и иную информацию позволяющие конкретизировать подробный перечень товара из чего состоит комплект, узел и какое количество товара в каждом комплекте.

Из имеющихся в инспекции протоколов допроса начальника проектного отдела ФИО9 от 27.11.2020 и инженера – проектировщика ФИО10 от 26.10.2020 следует, что работниками АО «Стройнефтькомплект» подготавливалась проектная документация по объектам, которая не была представлена в ходе проверки.

Следовательно АО «Стройнефтькомплект» располагая сведениями о конкретном составе быстровозводимых блочно-модульных зданий, узлов, комплектов и деталей к ним, не сообщило данную информацию налоговому органу, в связи с чем проверить соответствие закупленных у ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» товаров с поставленными в адрес ООО «ПромПроект Инжиниринг» комплектами зданий не представляется возможным.

В ходе проверки директор АО «Стройнефтькомплект» ФИО11 в ходе опроса показал, что АО «Стройнефтькомплект» занималось проектированием, изготовлением и монтажом быстровозводимых модульных зданий в районах Крайнего Севера. Основные контрагенты в 2018-2020гг.: заказчики - ООО «ПромПроект Инжиниринг», «Чукотская Горно-Геологическая Компания», субподрядчики - ООО «Запчастьцентр», ООО «Полёт». ООО «Запчастьцентр» поставляло в адрес АО «Стройнефтькомплект» 5 комплектов зданий: пожарное депо, служебно-бытовой корпус, блочно-модульная закрытая стоянка техники с ремонтным блоком и складом, закрытая стоянка аварийной техники, склад кислородных и пропановых баллонов, ООО «Полёт»- строительные материалы, сыпучие смеси, бетонные смеси. Продукцию от поставщика ООО «Запчастьцентр» забирали своими силами с производственных площадей, расположенных по адресу: п. Магнитка, ул.Спартака-6/17, от поставщика ООО «Полёт» - <...>, территория Металлобазы. Вывоз ТМЦ производился с привлечением транспортных компаний ООО АртВэй и ООО Уралкомтранс и др. В рамках договора с ООО «ПромПроект Инжиниринг» конструкции, произведённые у ИП ФИО8 компания АО «СтройНефтьКомплект» вывозила с адреса: г. Златоуст, площадь 3 Интернационала, 5. На вопрос что входит в комплект зданий ФИО11

К.В. ответил: «в перечисленные комплекты ТМЦ входят каркасы металлоконструкций, сэндвич панели определенного размера, метизы, нащельники, сливы, откосы строительные материалы (кирпич, профнастил, цемент воздуховоды, бетон ), и т.д. в строгом соответствии с техническим заданием, который соответствует опросному листу под каждый объект строительства (это одно и то же), который сформирован на основе Договора, заключенного с «ПромПроектИнжинеринг». Комплектность закреплена в опросных листах к каждому объекту строительства. ООО «Запчастьцентр» отгружал комплекты силового каркаса зданий, комплекты метизов для каркаса, комплекты панелей и нащельников, сливов, откосов, комплекты крепежных элементов для сэндвич панелей, каркасы металлоконструкций, сэндвич панели, комплекты инженерных сетей (СС - слаботочные системы, АОВ1и АОВ - автоматизация отопления и вентиляции, ТХ- технологическое оборудование, огнезащита (окраска), ПС - пожарная сигнализация, СОН - сигнализация опасных накоплений, ЭО- электроосвещения, ЭМ - силовое электрооборудование, ОВ - отопление и вентиляция, приточная вентиляция для отопления. Иных поставщиков ТМЦ, с аналогичными поставками как от ООО «Запчастьцентр» ИНН 7452118177, ООО «Полёт», ИП Смирнов Е.П., ООО ТК «Уралкомплект», ООО «УРАЛСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «МСТ» у АО «Стройнефтькомплект» в проверяемом периоде не было.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО12 (директор ООО «Запчастьцентр») по вопросам осуществления финансово- хозяйственных операций ООО «Запчастьцентр» с АО «Стройнефтькомплект». В ходе допроса ФИО12 подтвердила факт своего руководства организацией ООО «Запчастьцентр». Основной вид деятельности организации – торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Проще говоря, запасными частями и комплектующими для техники. В том числе дополнительно осуществлялась иная торговля оптовая неспециализированная. В период работы организации в штате находилось, в среднем, от 10 до 15 человек

Компания АО «Стройнефтькомплект» была найдена на рынке строительных металлоконструкций и быстровозводимых зданий по рекомендациям знакомых, они проводили конкурсные процедуры по выбору поставщиков и изготовителей, размещали информацию в интернете. В начале 2018 года после длительной переписки (по электронной почте), согласования на месте в офисе (наших возможностей по производству и комплектации) с конструкторами и технологами, всех требований по проектированию и конструктивным элементам, качеству производства, срокам отгрузки, логистическим нюансам и т.п. со специалистами диспетчерско-логистического отдела, в итоге - был подписан долгосрочный договор с АО Стройнефтькомплект на изготовление и поставку 5 комплектов зданий: пожарное депо, служебно-бытовой корпус, блочно-модульная закрытая стоянка для спецтехники с ремонтным подразделением и складскими помещениями, склад для хранения баллонов с кислородом и техническими газами). Здания укрупненно конструктивно состояли из: металлического силового каркаса, комплекта метизов, сэндвич- панелей промышленного производства высокой точности, нащельников, сливов, откосов, элементов соединительных металлоконструкций, инженерных сетей, прочих элементов металлоконструкций и крепежных изделий, упаковочных материалов, комплекта материалов для дальней транспортировки и ответ.хранения. Договор подписывался по адресу: г. Челябинск, ул.40 лет Победы, д.18 В, оф.101. Директор ФИО11. На каждую поставку подписывалась отдельная спецификация. Поставщиками товара для исполнения договоров с АО Стройнефтькомплектом являлись:

• ИП ФИО8 (456227, г. Златоуст, п.Айский, д.6) – металлоконструкции, элементы силового каркаса, соединительные элементы конструкций, металлопрокат.

• УралСтройИндустрия, щитовые сэндвич-панели для формирования зданий. Официальный дилер Самарского завода АО «Электрощит» в Уральском Федеральном округе

• ЮгуралИндустрия комплекты различного крепежа, соединительных элементов, систем вентиляции и прочее

• Аккорд директор ФИО13 - электротовары, • РутНатДери , директор ФИО14 – стройматериалы,

• ПК Патриот директор ФИО15 – бытовое оборудование, мебель.

Прочие малые компании и ИП, точно не помнит, которые использовались для погрузочно-разгрузочных работ спецтехникой, перевозки материалов и комплектов, поставки упаковочного материала и пиломатериала. Расчеты с АО «Стройнефтькомплект» производились безналичным путем, часть задолженности АО «Стройнефтькомплект» переуступлена по договору цессии ООО «Ригел». При этом у ООО Запчастьцентр не было финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ригел», только переуступка долга по договору цессии.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «Запчастьцентр», на которых ссылалась ФИО12 в ходе допроса в результате установлено, что в книге покупок ООО «Запчастьцентр» не заявлены в качестве контрагенов Уралстройидустрия, ЮгуралИндустрия, так же из выписок по расчетным счетам ООО «Запчастьцентр» отсутсвуют расчеты с указанными организациями. ООО «Аккорд» заявлен ООО Запчастьцентр только в книге покупок, расчеты между ООО «Запчастьцентр» и ООО «Аккорд» по расчетному счету отсутствуют, ООО «Аккорд» ликвидировано 19.07.2021.

ООО «РУТНАТДЕРИ» ликвидировано 30.09.2021, в период нахождения организации в статусе действующей ООО «Рутнатдери» документы по требованию инспекций не представлялись. Согласно сведениям по расчетным счетам ООО «Запчастьцентр» в сентябре 2018года в адрес ООО «РУТНАТДЕРИ» перечислено 54 509 тыс. рублей с назначением платежа за оборудование, (хотя ФИО12 в ходе допроса пояснила, что ООО «РУТНАТДЕРИ» являлся поставщиком строительных материалов). Поступившие денежные средства от ООО «Запчастьцентр» на расчетный счет ООО «Рутнатдери», в этот же день перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей (429 человек) за услуги (транспортные, рекламные, грузоперевозки и прочие).

ООО «ЮгуралИндустрия» является контрагентом (покупателем) ООО «РУТНАТДЕРИ». На расчетный счет ООО «РУТНАТДЕРИ» от ООО «ЮгуралИндустрия» перечислены денежные средства в сентябре 2018года в сумме 106 999 тыс. руб. (за оборудование), которые так же перечислены на счета индивидуальных предпринимателей.

ООО «ПК Патриот» ликвидирована 25.09.2019. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПК Патриот» установлено, что основным контрагентом-покупателем являлся ООО «Запчастьцентр», доля поступлений составляла 69,6%, а так же ООО «ЮгуралИндустрия», доля поступлений денежных средств составляла 7,3%. ООО «Запчастьцентр» и ООО «ЮгуралИндустрия» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за оборудование», от иных контрагентов-покупателей ООО «ПК Патриот» денежные средства поступали с назначением платежа «за текстильную продукцию», «за мебель», «за запчасти». В дальнейшем денежные средства со счетов ООО «ПК Патриот» в этот же день перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей (57 человек) за услуги (транспортные, рекламные, электромонтажные, кровельные работы и прочие).

Таким образом все названные ФИО12 в ходе допроса поставщики ООО «Запчастьцентр», в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств, являются транзитными организациями, производство и закуп спорного оборудования не осуществляют, поступившие денежные средства обналичивают.

В ходе проверки у ООО «Запчастьцентр» установлен, единственный реальный поставщик металлоконструкций (комплектов силовых каркасов зданий) - ИП ФИО16

Расчет с ООО «Запчастьцентр» за якобы поставленные ТМЦ произведен АО «Стройнефтькомплект» в полном объеме, в том числе по расчетному счету, а также уступкой права требования в размере 75 175 480 руб. оплаты с АО «Стройнефтькомплект» за поставленные ТМЦ организации ООО Ригел ИНН 7453259269 на основании договора цессии № ЗПЦ-Р\1 от 17.12.2018 г., о чем организация АО «Стройнефтькомплект» была уведомлена письмами № 043-ц от 17.12.2018 и № 015 от 18.12.2018.

Согласно сведениям по расчетному счету АО «Стройнефтькомплект» в 2019 году перечислено в адрес ООО «Ригел» 75 175 480 руб. с назначением платежа «по договору поставки № 04/03-18 от 20.03.2018г.». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ригел» за 2019 год, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ригел» от АО Стройнефтькомплект в сумме 75 175 480 руб. перечисляются на счет ИП ФИО8 в сумме 19 234 262 руб. с назначением платежа за изготовление и производство металлоконструкций, оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счета физических лиц с назначением платежа «выдача в подотчет», «возврат процентных займов» и иное. За 4 дня с 01.04.2019. по 04.04.2019 ООО «Ригел» перечислено физическим лицам денежных средств на общую сумму 292 056 542,49 рублей, что указывает на обналичивание денежных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО «Стройнефтькомплект» в тот же день либо в кратчайшее время перечисляются ООО «Запчастьцентр» на расчетные счета ИП ФИО8, а также на выдачу наличных руководителю ООО «Запчастьцентр» – ФИО12 в размере 24 974 536,75 рублей.

ООО «Запчастьцентр», согласно данных ЕГРЮЛ, имущества, транспортных средств не имело. Налоговые декларации по имуществу, по земельному налогу, по транспортному налогу обществом не представлялись.

ООО «Запчастьцентр» представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018г. на 16 физических лиц, из них 6 человек (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) в 2018г. являлись также сотрудниками АО «Стройнефтькомплект» и ООО «Челябстройкон» (взаимозависимая заявителю организация), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Данное обстоятельство свидетельствует о косвенной взаимосвязи между заявителем и ООО «Запчастьцентр».

В ходе допросов указанных лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все перечисленные лица имеют рабочие специальности (сварщики, монтажники металлоконструкций, водители), проживают в <...>, где у АО «Стройнефтькомплект» имеется обособленное подразделение, и основным местом работы перечисленные лица считают организацию АО «Стройнефтькомплект», но в период отсутствия в указанной организации объемов работ, устраивались на временную работу в ООО Запчастьцентр ИНН <***> и АО «ЧелябСтройКон» по своей специальности либо разнорабочими с частичным сохранением заработной платы в АО «Стройнефтькомплект».

ООО «Запчастьцентр» за налоговые периоды 2018 года представлены налоговые декларации с минимальными показателями, доля вычетов составила 99,9%.

Проведен анализ контрагентов ООО «Запчастьцентр» заявленных в книгах покупок в результате установлено, что все они по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Запчастьцентр» не представили, имеют признаки номинальных организаций за исключением ИП ФИО8

Между тем в ходе выездной налоговой проверки по сведениям, полученным в результате мероприятий налогового контроля проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов-поставщиков за проверяемый период с целью установления реальности сделок с АО «Стройнефтькомплект» и возможностью осуществлять отгрузку и транспортировку ТМЦ, в результате установлено, что по сделке с

ООО «Запчастьцентр» обязательство исполнено иным лицом.

Так из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запчастьцентр» в проверяемом периоде установлено, что единственным реальным поставщиком металлоконструкций (комплектов силовых каркасов зданий) для ООО «Запчастьцентр», впоследствии реализованных АО «Стройнефтькомплект» являлся ИП ФИО16, иных поставщиков ТМЦ (согласно данных книг покупок и движения денежных средств по счетам ООО «Запчастьцентр» за проверяемый период), впоследствии реализованных в адрес АО «Стройнефтькомплект», в ходе проверки не установлено.

Из документов представленных ИП ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Запчастьцентр» следует, что между ООО «Запчастьцентр» и ИП ФИО8 заключен договор поставки № 27 от 21.03.2018г. В соответствии с условиями заключенного договора изготовления и поставки, Поставщик ИП ФИО8 принимает на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции для силового каркаса по различным объектам в соответствии с Приложениями к договору.

Всего ИП ФИО8 в адрес ООО «Запчастьцентр» за 2018г. отгружено металлоконструкций на сумму 38 262 128 руб., в т.ч. НДС 5 836 595 руб. В документах о качестве стальных конструкций ИП ФИО8 указывает на то, что АО «Стройнефтькомплект» по указанным выше объектам выполнила проектную документацию и комплект рабочих чертежей.

Из пояснений представленных ИП ФИО8 следует: «ИП ФИО8 является производителем всего объема продукции для ООО «Запчастьцентр». Для производственной деятельности ИП ФИО8 арендует нежилое помещение у ФГУП «Экран» по адресу: 456200, г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, производственный корпус № 85, площадью 11 600,2 кв.м. Численность производственного персонала на 01.01.2018 составила 82 человека, также ИП имеет оборудование в количестве 51 единицы, а именно: станки отрезные, листогибочные, ленточнопильные, сверлильные, плазменной резки, дробеструйная установка, сварочные аппараты, окрасочные краскопульты, прессы и т.д. Согласно представленным документам ИП ФИО8 осуществляет производство металлоконструкций, клетей для ООО «Запчастьцентр», приобретая металлопрокат для производства у крупнейших металлургических организаций.

В результате анализа документов (актов приема – передачи ТМЦ и упаковочных листов на продукцию, упакованную в клети в целях сохранности доставляемых ТМЦ), представленных ИП ФИО8 в результате истребования документов и аналогичных документов, полученных в результате истребования у ООО «ПромПроект Инженеринг» выявлено абсолютное совпадение между количеством, наименованиями, кодировками, номенклатурных позиций, весом металлоконструкций и т.д., из чего налоговым органом сделан вывод, что металлоконструкции для быстровозводимых зданий иначе именуемые силовым каркасом быстровозводимых зданий поставлялись напрямую от ИП ФИО8 в адрес заказчика ООО «ПромПроект Инженеринг» без каких либо изменений и доукомплектования их ТМЦ ООО «Запчастьцентр». Следовательно, ООО «Запчастьцентр» не вносились какие-либо конструктивные изменения в металлоконструкции, не производилась их антикоррозионная обработка, покраска, доукомплектование и т.д.

В результате установлено, что общая стоимость металлоконструкций, поставляемых ИП ФИО8 в адрес ООО «Запчастьцентр» за 2018 год составила 32 425 532,86 руб. НДС 5 836 595 руб., в дальнейшем ООО «Запчастьцентр» указанные металлоконструкции перепродает в неизменном виде в адрес АО «Стройнефтькомплект» уже стоимостью 61 582 542 руб., НДС 11 084 857 руб. (прирост стоимости составил 90%).

При этом в проверяемом периоде у заявителя имелись прямые взаимоотношения с ИП ФИО8 по поставке комплекта металлоконструкций: «Цех механических мастерских Шифр18/ЧГГК/0545-КМД». Указанный комплект металлоконструкции реализован АО «Стройнефтькомплект» в адрес заказчика АО «Чукотская горно-

обогатительная компания». Так между АО «Стройнефтькомплект» и ИП Смирновым Е.П. заключен договор поставки № 26 от 15.06.2018, из условий которого следует, что ИП Смирнов Е.П. (Поставщик) обязуется изготовить и поставить ТМЦ в адрес АО Стройнефтькомплект указанных в приложениях к указанному договору. Из приложения № 1 от 15.06.2018 к договору следует, что ИП Смирнов Е.П. в адрес АО Стройнефтькомплект осуществляет поставку Металлоконструкций: «Цех механических мастерских Шифр18/ЧГГК/0545-КМД».

При наличии у ООО «Стройнефтькомплект» в том же периоде прямых реальных финансово-хозяйственных связей с поставщиком металлоконструкции ИП ФИО8 при поставке аналогичной продукции, заявителем не представлено экономическое обоснование приобретения аналогичного товара через ООО «Запчастьцентр» по цене в два раза выше.

С целью установления реальности поставки ТМЦ в адрес Покупателя ООО «ПромПроект Инжиниринг» проведен анализ товарных накладных на отгрузку товаров от Поставщика АО Стройнефтькомплект в адрес покупателя ООО «ПромПроект Инжиниринг», в результате установлено, что даты отгрузки от ИП ФИО8 в адрес ООО «Запчастьцентр» соответствуют датам отгрузки ООО «Стройнефтькомплект» в ООО «ПромПроект Инженеринг», а документы на отгрузку этих же ТМЦ от ООО «Запчастьцентр» в ООО «Стройнефтькомплект» оформлены в более поздний срок на несколько месяцев, что свидетельствует о формальном документообороте, сформированном в целях завышения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль у ООО Стройнефтькомплект.

Товарно-транспортные накладные о движении товара между ИП ФИО8 в адрес ООО «Запчастьцентр», между ООО «Запчастьцентр» и ООО «Стройнефтькомплект» не представлены, соответственно перемещение товара между данными организациями не производилось. При этом ООО «ПромПроект Инжиниринг» представлены конкретные товарно-транспортные накладные с местом погрузки г. Златоуст, на основании которых сформированы итоговая товарная накладная, что говорит о том, что товар перемещался один раз в неизменном виде от производителя ИП ФИО8 из г.Златоуст в адрес ООО «ПромПроект Инжиниринг». Транспортировка товаров в адрес ООО «ПромПроект Инжиниринг» совпадает с датами отгрузки товаров ИП ФИО8 в адрес ООО «Запчастьцентр».

ООО «ПромПроект Инжиниринг» в ответ на требование представлены ТТН к которым приложены упаковочные листы, в которых указан номер клети и ее состав. Указанные сведения в ходе проверки сопоставлены с аналогичными упаковочными листами, которые представлены ИП ФИО8 по отгрузкам в адрес ООО «Запчастьцентр». В результате установлено, что номера упаковочных листов и клетей полностью совпадают, количество и состав материалов входящих в каждую клеть идентичны.

Таким образом, никаких доказательств, что ООО «Запчастьцентр» осуществляло доукомплектование каркасов зданий какими-либо ТМЦ, либо поставляло данные ТМЦ в адрес заявителя и тот в свою очередь осуществлял доукомплектование зданий, заявителем и иными участниками сделок не представлено.

Следовательно, АО «Стройнефтькомплект» в адрес покупателя ООО «ПромПроект Инжиниринг» отгружены металлоконструкции, произведенные ИП ФИО8, с которым у заявителя имелись прямые отношения, а контрагент ООО «Запчастьцентр» включен в цепочку в целях увеличения стоимости ТМЦ и вычетов по НДС.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запчастьцентр» иных поставщиков ТМЦ (согласно данных книг покупок и движения денежных средств по счетам ООО «Запчастьцентр» за проверяемый период), заявленных как реализованных впоследствии в адрес АО «Стройнефтькомплект» в ходе проверки не установлено.

В представленных АО «Стройнефтькомплект» счетах-фактурах и товарных

накладных по взаимоотношениям с ООО «Запчастьцентр» (поставщик, грузоотправитель), указан адрес погрузки: 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д.177 строение 2 офис 36, а в качестве грузополучателя указан АО «Стройнефтькомплект» по адресу: 454100 г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом 18В, офис 101. При этом указанные адреса находятся на территории жилых районов г. Челябинска и не имеют складских помещений, в которых возможно размещение таких грузов.

Груз со стороны грузополучателя получал только генеральный директор АО «Стройнефтькомплект» - ФИО11 Счета-фактуры и товарные накладные от имени продавца и грузоотправителя подписаны руководителем ООО «Запчастьцентр» ФИО12 и главным бухгалтером ФИО23

При анализе товарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставку ТМЦ от ООО «Запчастьцентр» установлены факты значительно более позднего оформления товарных накладных на передачу ТМЦ в АО «Стройнефтькомплект», чем срок их отгрузки ООО «ПромПроектИнжинерин»г в соответствии с товарно- транспортными накладными.

В результате установления реального поставщика металлоконструкций, по сделкам между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «Запчастьцентр» сделан вывод, что АО «Стройнефтькомплект» неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 27 234 244 руб. (33 070 839руб.- 5 836 595руб. (исчислено с реализации ИП ФИО24.)).

Между АО «Стройнефтькомплект» (в лице директора ФИО11) – покупатель и ООО «Полет» (в лице директора ФИО25) – поставщик заключен договор поставки № 10/05-18 от 30.05.2018.

ООО «Полет» по указанному договору поставки поставило комплекты строительных материалов для различных быстровозводимых зданий в соответствии с Приложениями № 1-6 к указанному договору, а также поставило Рулон базальтовой огнезащиты МБОР 8Ф 1200*8 мм.

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Стройнефтькомплект» приобретало у ООО «Полет» ТМЦ за 3 кв. 2018 г. на сумму 12 966 166 руб. и за 4 кв.2018 на сумму 18 810 169 руб. а НДС предъявлен к вычету из бюджета в полном объеме 5 651 096 рублей в 4 кв.2018.

Расчет с ООО Полёт за якобы поставленные ТМЦ произведен АО «Стройнефтькомплект» не в полном объеме, что подтверждается наличием задолженности на 31.12.2020 в размере 14 128 561 рублей. При этом исковое заявление в суд о взыскании задолженности не подавалось.

Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Полет» от АО «Стройнефтькомплект» в дальнейшем направляются ИП ФИО26 за товар и на расчеты и снятие наличных по карте (более 2 млн руб.), ООО Златтайм с назначением «за товар» , ООО «Стройбаза № 1» и ООО ТД «Випрок» за стройматериалы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО25 (директор ООО Полет) по вопросам осуществления финансово- хозяйственных операций ООО «Полет» с АО «Стройнефтькомплект», в ходе допроса ФИО25 подтвердила факт своего руководства организацией ООО «Полет». Вид деятельности ООО «Полет» - оптовая торговля стройматериалами, лесоматериалами, санитарно-техническими изделиями. Численность: 6 человек, менеджеры по продажам и по закупкам- 4 чел. , бухгалтер и руководитель; Склады ООО Полет расположены по адресам: Троицкий тракт, д. 50 (территория АО «Металлбаза» Договор аренды и Договор ответственного хранения был заключен с ООО ТК Феникс; <...> (территория Оптово-розничного центра «Новоргадский»). Адрес местонахождения организации: ул. Университетская Набережная, 52, (там же магазин и склад). В адрес АО Стройнефтькомплект отгружались песчано-цементные смеси, сухие строительные смеси, всевозможные уплотнители, утеплители, гипсокартонные плиты, металлические профили, подвесные, потолочные системы, подвесные потолки, керамогранит, керамическая плитка,

плиты ГВЛ, стеновые плиты Випрок, строительная химия, пазогребневые плиты, метизы, крепеж, водосточная система ИНСИ и т.д. в соответствии с представленным АО «Стройнефтькомплект» техническим заданием. Отгрузка производилась с адреса арендуемых нами площадей на территории Металлобазы в 40 футовые морские контейнеры, которые вывозились грузовыми автомобилями. Вывоз производился АО Стройнефтькомплект по договору с транспортными компаниями.

Во всех представленных АО «Стройнефтькомплект» УПД по взаимоотношению с ООО «Полет» (Поставщик), указано, что Грузоотправитель - ООО «Полет» адрес погрузки: 454136, <...> офис 1.(юридический адрес ООО Полет ИНН <***>). Указанный адрес является жилым домом, с которого невозможно осуществлять отгрузку комплектов блочно – модульных зданий и комплектующих к ним.

При этом организация ООО ТК «Феникс» в ответ на поручение подтвердила факт предоставления ООО «Полет» услуг по хранению, погрузке-разгрузке и т.д. в период от 20.06.2018 по 2019 г. в районе Металлобазы по адресу: <...>, представив Договор ответственного хранения.

ООО «Полет» зарегистрировано 19.05.2017. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Проведен анализ контрагентов ООО «Полет», заявленных в книгах покупок и книгах продаж, в результате установлено, что основную долю в оборотах занимают организации осуществляющие куплю-продажу строительных материалов мелким оптом, а основным покупателем является АО «Стройнефтькомплект».

Основные поставщики ООО «Полет» – ООО «Стройактив», ООО «Стройбаза № 1», ООО «Спецкомплектснаб» представили документы, подтверждающие факт реализации строительных материалов в адрес ООО «Полет» мелким оптом в объёмах не сопоставимых с объёмами ТМЦ (в денежном выражении), реализованным согласно представленным документам в адрес АО «Стройнефтькомплект».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО « Полет» возможные поставщики блочно-модульных конструкций быстровозводимых домов для ООО «Стройнефтькомплект» не установлены.

В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с АО «Стройнефтькомплект», ООО «Полет» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, при наличии значительных оборотов, а соответственно организацией, не исполняющей своих налоговых обязанностей.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Полет» не представлены сертификаты (паспорт) качества на отгруженную продукции, не указан поставщик ТМЦ, доверенности на водителей и иных ответственных лиц на получение сырья (материала), транспортные накладные, путевые листы, не представлена информация об адресе пункта погрузки, и вид упаковки отгруженных ТМЦ и иные сведения по факту отгрузки.

Таким образом, ООО « Полет» не могло поставлять блочно-модульных конструкций быстровозводимых домов и комплектующих к ним в адрес АО «Стройнефтькомплект» ввиду отсутствия их приобретения, все поставщики общества, отраженные в книге покупок, в выписке по расчетным счетам поставляют в адрес покупателя ООО «Полет» строительные материалы мелким оптом либо не поставляют их вовсе и включены в книги покупик для минимизации налогообложения.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в

подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организаций ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет», деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию хозяйственных отношений с заявителем.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта возможности закупа аналогичного товара у реального контрагента по цене в 2 раза дешевле.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянного поставщика аналогичного товара ИП ФИО8

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что часть товара фактически у заявленных контрагентов не приобреталось, не могло быть ими поставлено, не использовалось в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозилось, а часть товара поставлена иным лицом (при этом налоговым органом предоставлено право на вычет НДС по данному товару).

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом налогоплательщик не мог не знать о данном факте поскольку металлоконструкции в виде готовых каркасов зданий отгружались непосредственно от производителя в адрес конечного покупателя минуя ООО «Запчастьцентр», что исключало возможность доукомплектации данной организацией модульных зданий какими-либо ТМЦ.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 33 191 890 рублей по контрагентам ООО «Запчастьцентр», ООО «Полет».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 597 205 рублей, налога на прибыль в сумме 2 597 205 рублей, соответствующих пени, штрафа послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой» для выполнения работ на объектах заказчиков, выполнении работ собственными силами общества.

В проверяемом периоде общество также осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков с привлечение субподрядных организаций ООО «МСРК»:

- на объекте ООО «Норильскникельремонт» (общестроительные работы на объекте Трест «Норильскшахтсервис». Комплекс ремонтных работ гардеробных мужских блоков 1,2,3 этажи», субподрядчик ООО «МСРК».

- на объекте ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (работы по ремонту объекта «Механический завод. АБК Механического завода Прачечная 1 этаж», субподрядчик ООО «МСРК»,

- на объекте ФГБОУ ВО «КубГТУ» (капитальный ремонт коридоров в учебном корпусе), субподрядчик ООО ГлавСтрой,

- ООО «ИнтерСтрой» (комплекс СМР по объекту «Площадка по производству компонентов ЭВВ на территории АО «Медвежий ручей» г.Норильск), субподрядчик ООО ГлавСтрой.

В подтверждение выполнения работ субподрядными организациями налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того ООО «МСРК» оказывало АО «Стройнефтькомплект» услуги по перевозке грузов, автотранспортные услуги на общую сумму 2 269 751,41 рублей, в подтверждение чего представлены УПД № 6 от 25.09.2020, № 7 от 30.09.2020, № 8 от 30.09.2020, № 35 от 31.12.2020 на оказание соответствующих услуг. При этом транспортные накладные, путевые листы, акты иные документы, конкретизирующие сделки по факту оказания услуг налогоплательщиком не представлены, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать, данные услуги, а именно кем фактически осуществлялась

перевозка, каким транспортом, по какому адресу осуществлялась доставка ТМЦ, дата, сведения о грузоперевозчиках, сведения о водителях и иные сведения конкретизирующие указанные услуги, а, следовательно, и подтвердить факт их оказания.

В ответ на поручение ООО «Норильскникельремонт» представлены первичные документы и пояснение, из которых следует, что между ним АО «Стройнефтькомплект» в 2020 году заключен договор подряда № ННР-1202/954-2020 от 14.10.2020 на выполнение общестроительных работ (комплекс ремонтных работ гардеробных мужских блоков 1,2,3 этажи). Согласно ответу для выполнения работ подрядные и субподрядные организации в период 2020 год по договору № ННР-1202/954-2020 от 14.10.2020 заключенному с АО «Стройнефтькомплект» не привлекались.

Кроме того ООО «Норильскникельремонт» представлен список работников АО «Стройнефтькомплект» привлекаемых для выполнения подрядных работ, на объектах ООО «Норильскникельремонт» направленный заявителем в адрес ООО «Норильскникельремонт», с указанием ФИО, дат рождения в количестве 10 человек. Из них сведения о выплатах по форме 2-НДФЛ за 2020 АО «Стройнефтькомплект» подавало на 3 человек (ФИО27, ФИО28, ФИО29) по остальным работникам сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год налоговыми ни одно организацией, в том числе ООО «МСРК» не представлены.

В ответ на требование ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» представлено пояснение, из которого следует, что при проведении текущего ремонта помещений субподрядчики не привлекались и с заказчиком налогоплательщиком не согласовывались.

Так же ООО Норильский обеспечивающий комплекс представлены письма о согласовании допуска работников АО «Стройнефтькомплект», привлекаемых для выполнения подрядных работ на объектах ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с указанием Ф.И.О. и дат рождений в количестве 54 человек , из которых сведения о выплатах по форме 2-НДФЛ за 2020 АО «Стройнефтькомплект» подавало только на 4 человек (ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32), кроме того в указанных списках фигурирует ФИО33, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 20.01.2020 является руководителем ООО «МСРК», а также сотрудники ООО «Челябстройкон», которая является взаимозависимой организацией заявителю (ФИО28 ФИО29). Остальные работники официально не были трудоустроены ни в одной организации.

Между тем согласно актам выполненных работ формы КС-2, при сопоставлении сведений об объемах выполненных работ предъявленных АО «Стройнефтькомплект» в адрес заказчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс № с объемами работ выполненными ООО «МСРК» в адрес АО «Стройнефтькомплект» установлено, что весь объем работ выполнен ООО «МСРК».

В представленных заказчиком журналах вводного инструктажа, журнале регистрации вводного инструктажа подрядные организации, журнале учета инструктажей по пожарной безопасности организация ООО МСРК не указана, во всех журналах указана организация АО «Стройнефтькомплект» в качестве подрядной организации и физические лица проходившие инструктаж поименованы как работники АО «Стройнефтькомплект».

Указанные физические лица фактически не являются сотрудниками ООО «МСРК», так как сведения о выплатах им доходов организация ООО «МСРК» за 2020 год не подавала.

Расчет за услуги ООО «МСРК» произведен заявителем не в полном объеме в размере 7 278 039 рублей, что подтверждается наличием задолженности на 31.12.2020 в размере 3 574 244 рублей. Какие-либо претензии об оплате контрагентов ен заявлялись, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности.

В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «МСРК» от АО «Стройнефтькомплект», направлены в адрес ООО «Сибаэролайн» за транспортные услуги, уплату налогов (незначительные суммы) и на расчеты по карте (232 550 руб.) и выдачу наличных денежных средств с комиссией (954 550 руб.) и на счета физических лиц, в т.ч.

руководителю ООО МСРК Аникину А.А. в качестве вахтовой надбавки к заработной плате в общей сумме 1 271 613 рублей.

ООО «МСРК» зарегистрировано в Красноярском крае 12.03.2012. Руководителем организации с 20.01.2020 является ФИО33. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО33 за 2020 год ООО «МСРК» не подавало.

Согласно данным налоговых органов сведения по форме 2-НДФЛ о выплате доходов организация ООО «МСРК» в период 2018-2020 г. не подавало.

ООО «МСРК» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации с минимальной налоговой нагрузкой, удельный вес вычетов за 4 кв. 2020г. в исчисленной сумме налога составил 99-100%

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСРК» установлено, что в 2020 году основным покупателем являлся АО «Стройнефтькомплект».

Согласно данным о движении денежных средств по счетам ООО «МСРК» сведения о поставщиках, отраженных в книге покупок и получателях денежных средств по расчетным счетам не совпадают.

В ответ на поручение ФГБОУ ВО « КубГТУ» представлены первичные документы и пояснение, из которых следует, что между АО «Стройнефтькомплект» и ФГБОУ ВО «КубГТУ» в 2020 году заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров 2 и 3 этажей в учебном корпусе литер «А» по адресу: <...>.

В ответ на требование ФГБОУ ВО « КубГТУ» представлены акты КС-2, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, сертификаты, общий журнал работ, доверенности, письма АО Стройнефтькомплект о списках работников, о пропуске работников в ночное время, о пропуске авто на территорию Заказчика.

Из анализа представленных документов установлено, что АО «Стройнефтькомплект» в адрес ФГБОУ ВО « КубГТУ» направлен список работников с указанием ФИО, серии и номера паспорта, адреса регистрации всего 8 человек, так же направлен список авто с указанием марки авто, регистрационного номера автомобиля, ФИО водителя для оформления пропуска на проезд на территорию ФГБОУ ВО « КубГТУ». В списке работников указана фамилия ФИО34 (директор ООО «ГлавСтрой»), остальные физические лица, не являются сотрудниками ООО «Главстрой» и АО «Стройнефтькомплект», так как сведения по форме 2 НДФЛ о выплатах им доходов указанные организации на них не подавали.

В общем журнале работ в разделе № 3 АО «Стройнефтькомплект» указано как лицо осуществляющее строительство. Уполномоченный представитель, лица осуществляющего строительство указан ФИО34 – в должности начальника участка.

В ответ на требование ФГБОУ ВО « КубГТУ» представлено пояснение, из которого следует, что информация о согласовании и привлечении подрядных и субподрядных организаций для выполнения работ отсутствует, субподрядные организации не согласовывались с заказчиком и не привлекались.

По актам выполненных работ формы КС-2 по финансово-хозяйственным отношениям между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «ГлавСтрой» объемы субподрядных работ полностью совпадают с прямыми затратами предъявленными АО «Стройнефтькомплект» «Подрядчик» в адрес ФГБОУ ВО «КубГТУ» «Заказчик», при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цене. Разница в стоимости выполненных работ сформировалась из-за применения коэффициента

В отношении ООО «Главстрой» установлено, что по объекту по капитальному ремонту коридоров 2 и 3 этажей в учебном корпусе ФГБОУ ВО « КубГТУ» литер А из представленных документов (счета фактуры (УПД) за 2020гг., Акты выполненных работ КС-2) следует, что ООО «Главстрой» в составе актов выполненных работ предъявляет заявителю к оплате материалы для выполнения работ, а также дополнительно продает их АО

«Стройнефтькомплект» по УПД на общую сумму 371 611 руб., в т.ч. НДС 61 935 руб.

Таким образом, стоимость указанных материалов включена в состав расходов и вычетов по НДС дважды в составе выполненных ООО «Главстрой» работ и в качестве прямых расходов на приобретение стройматериалов.

Из документов представленных ООО «ИнтерСтрой» следует, что между ООО «ИнтерСтрой» и АО «Стройнефтькомплект» заключен договор подряда № 21/07-2020 от 07.07.2020г., в котором ООО «ИнтерСтрой» «Заказчик», а АО «Стройнефтькомплект» «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Площадка по производству компонентов ЭВВ на территории АО «Медвежий ручей» г.Норильск.

В ходе анализа представленных АО «Стройнефтькомплект» документов по сделкам с ООО «ИнтерСтрой», налоговым органом установлено, что в книге продаж АО «Стройнефтькомплект» отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИнтерСтрой», так же в регистрах бухгалтерского учета за 2020 год не отражена выручка от реализации работ (услуг) выполненных в адрес ООО «ИнтерСтрой». Сведения о финансово-хозяйственных отношениях между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «ИнтерСтрой» отражены в книгах продаж налогоплательщика в 1 квартале 2021, 2 квартале 2021г., т.е. не в проверяемом периоде.

Соответственно, даже по этому основанию расходы, связанные с выполнением работ на данном объекте ООО «Главстрой» неправомерно заявлены в 4 квартале 2020 года как не связанные с получением дохода в указанном периоде.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО «ГлавСтрой» Колота Д.В., из которого следует, что с 2018 года по настоящее время является директором ООО «ГлавСтрой». ООО «ГлавСтрой» осуществляет ремонтные работы. Взаимодействие в процессе заключения договоров, подписание документов, ведение переговоров, в том числе по отгрузке товара, происходило с генеральным директором АО «Стройнефтькомплект» ФИО11 Доставка товара осуществлялась силами ООО «ГлавСтрой» на легковом автомобиле (мало габаритный и легкий товар), а так же силами поставщика АО «Сатурн» (габаритный и тяжелый товар) со склада поставщика находящегося по адресу: <...>, литер Д, пом.2/7 до места проведения работ находящегося по адресу: <...>.»

Также согласно представленных документов ООО «Главстрой» предъявлен к оплате АО «Стройнефтькомплект» счет-фактура (УПД) № 16 от 21.12.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 250 000 руб. за услуги спецтехники Автокран и Автовышки, однако не представлен акт выполненных работ, содержащий конкретные сведения о дате и количестве отработанных часов, объекте на котором использовалась спецтехника, идентифицирующих сведениях спецтехники, кем была предоставлена данная спецтехника, Ф.И.О. водителя автокрана и прочее.

ООО «Главстрой» зарегистрировано в г. Челябинске 19.04.2008. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации является ФИО34.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. ООО «Главстрой» представляло на 2 –х человек, в т.ч. на ФИО34.

ООО «Главстрой» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации с минимальной налоговой нагрузкой

Единственные покупатели ООО «Главстрой» - ООО «Челябстройкон» (40,4%) и АО Стройнефтькомплект (59,6%).

Расчет за якобы оказанные услуги произведен АО «Стройнефтькомплект» с ООО Главстрой в полном объеме в размере 4 931 703 рублей.

Денежные средства, полученные ООО «Главстрой» от заявителя в дальнейшем перечисляются ИП ФИО35 в общей сумме 1 270 000 руб. за стройматериалы и СМР, ООО «Сатурнстроймаркет Юг» – за стройматериалы 510 649 руб. и для зачисления на счет

руководителя ООО «Главстрой» – Колота Д. А. в общей сумме 1 236 886 руб.

Исходя из данных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что выполнение работ, от имени субподрядных организаций ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой», выполнены не указанными в документах контрагентами, а сотрудниками АО «Стройнефтькомплект» с привлечением лиц без оформления трудовых и иных договоров.

АО «Стройнефтькомплект» и его контрагентами ООО «МСРК» и ООО «ГлавСтрой» был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ, первичные документы содержат недостоверные сведения, оформлены в целях получения необоснованной налоговой экономии, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, в целях получения налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ спорными подрядными организациями, нахождения работников данных организаций на территории объектов заказчиков.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли собственные работники общества, привлеченные без официального трудоустройства физические лица либо работники взаимозависимой организации.

В результате анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами как в рамках подрядных отношений, так в рамках поставки товара и услуг по перевозке, спецтехники, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняются доводы общества о недостаточности собственных работников для выполнения спорных работ, поскольку инспекцией установлено фактическое выполнение работ лицами без официального трудоустройства.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций или физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали без оформления договорных отношений, отсутствия фактов полных расчетов с заявленными контрагентами, минимальной наценкой осуществленной заявителем при перевыставлении работ заказчику, отсутствия фактов закупа спорными контрагентами товара, услуг спецтехники, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами спорных субподрядных организаций документально не подтверждено, приобретение материалов и услуг по их доставке не носило реальный характер.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами неофициально привлеченных работников без оформления договорных отношений, а не заявленными организациями, от имени которых были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда и поставки (перевозки) с со спорными контрагентами, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС в сумме 27 490 547 рублей и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 25 603 353 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами «технических организаций»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 2 597 205 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 2 597 205 рублей, соответствующих пени, штрафы по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «МСРК», ООО «ГлавСтрой».

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова