Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-19111/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19111/2017
01 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ответчика – ФИО2, приказ от 03.08.2016 № 45-к,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по сбору отходов I-IV класса опасности без специального разрешения (лицензии).

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, в котором указывает на отсутствие события административного правонарушения в действиях общества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ его неявка, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному суду протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Управления ФИО3 в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что согласно письму прокуратуры Очерского района от 25.05.2017 № 530-2017 ответчик осуществляет деятельность по приему отходов от юридических и физических лиц в целях дальнейшего размещения таких отходов на полигоне ТБО, расположенного на территории Очерского муниципального района, при отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, чем нарушены требования п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

Протокол составлен в присутствии законного представителя ответчика генерального директора ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена его копия (л. д. 12-17).

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление направило заявление с приложенными к нему протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

По ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 вышеуказанного Федерального закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно пп. 30 п. 1 ст. 12 Закона 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 25.06.2012, лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности".

Применительно к спорной лицензии из нее исключены такие виды деятельности, как сбор, использование отходов I-IV классов опасности. При этом такие виды деятельности, как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности в ней сохранены.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2015, п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции: "30) деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности".

Согласно ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до 30 июня 2015 года.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ст. 23 Закона № 458-ФЗ изложена в следующей редакции: "лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности".

Как следует из материалов дела, ответчик по договорам, заключенным с ООО "Аквамарин" и ГБУЗ Пермского края "Очерская центральная районная больница" предоставляет услуги по захоронению твердых бытовых отходов, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности № 59-00111 от 13.04.2012, выданной на основании решения лицензирующего органа - распоряжения заместителя руководителя Управления № 361 от 13.04.2012 (копия лицензии прилагается).

Согласно приложению к лицензии № 59-00111 от 13.04.2012, к видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, относятся размещение (в части хранения) отходов, образующихся от собственной деятельности предприятия, и размещение (в части захоронения), сбор отходов, поступающих от сторонних организаций. Информация о том, что такой вид деятельности как размещение (в части захоронения) отходов включен в состав лицензируемого вида деятельности общества содержится на листах 2-4 Приложения к лицензии № 59-00111 от 13.04.2012. Срок действия указанной лицензии - бессрочно.

Управление полагает, что в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности лицензия Общества подлежала переоформлению; поскольку лицензия обществом не переоформлена, данная лицензия не является действующей.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что у общества отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии, поскольку с момента выдачи лицензии изменение лицензируемого вида деятельности происходило в силу изменений законодательства, при этом лицензирование остальных видов деятельности сохранилось; лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, выданная заявителю до 01.07.2015, сохраняет действие до 01.01.2019.

Таким образом, на момент оказания услуг по захоронению отходов (с января 2017 года по апрель 2017 года), срок действия выданной обществу 13.04.2012 лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, не истек.

Следовательно, заявителем не доказано наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из изложенного, вменяемое ответчику правонарушение, к категории длящихся правонарушений не относится. Правонарушение ответчиком совершено в период с января 2017 года по апрель 2017 года (как следует из счетов и актов, а так же справок на отходы).

Следовательно, ко дню рассмотрения дела в судебном заседании предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требования заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов