Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А27-8743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8743/2020
город Кемерово
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕСУРС", ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЫШАНСКИЙ", ОГРН: <***>

о взыскании 2 812 123,50 руб. долга, 514790,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №01 от 01.07.2020, паспорт, диплом; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕСУРС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЫШАНСКИЙ" о взыскании 2 812 123,50 руб. долга, 514790,02 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что послужило основанием начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства, истец также в рамках договора оказания услуг №КАМ-2/19 от 09.09.2019 и №КАМ3/19 от 11.09.2019 предъявил ко взысканию стоимость дизельного топлива, обеспечение которым в рамках договора не было осуществлено ответчиком.

Возражает против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что согласованный размер неустойки не отвечает критерию завышенного, при этом за нарушение сроков предоставления услуг предусмотрен аналогичный размер ответственности.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против иска в части, а именно, в части определения стоимости дизельного топлива, подлежащего возмещению согласно счетам-фактурам по договору №КАМ-2/19 об оказании услуг от 09.09.2020, полагая, что расчёт должен быть произведен исходя из нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям и снизить размер неустойки, приводя расчет неустойки исходя из двойной средней ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства и средней процентной ставки по кредиту.

Заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №КАМ-1/19 об оказании услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать и представлять заказчику услуги автогрейдера на объекте заказчика - угольный разрез «Камышанский» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Южный (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена расчетная стоимость услуг в размере 1850 руб. час (с учетом использованного дизельного топлива заказчика) в том числе НДС.

Фактический объем оказанных услуг определяется в актах оказанных услуг (актах приемки выполненных работ) с приложением реестра путевых листов (пункт 1.4 договора), при этом стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненным рабом (оказанным услугам), согласно путевым листам и подписанным обеими сторонами актами приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора), а оплата оказанных услуг производится на основании подписанного акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30(31) числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.3 договора).

Так, в рамках настоящего договора №КАМ-1/19 об оказании услуг от 29.08.2019 истец оказал услуги общей стоимостью 605412,50 руб., что подтверждается актом №34 от 30.09.2019, стоимостью услуг 222925руб. и актом №36 от 31.10.2019 стоимостью услуг №382487,50 руб., подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, 09.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № КАМ-2/19 об оказании услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать и представлять заказчику транспортный услуги КАМАЗ 65115 на объекте заказчика - угольный разрез «Камышанский» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Южный (пункт 1.1. договора), при этом услуги оказываются из расчета работы КАМАЗ в одну смену продолжительностью 11 часов (пункт 2.3 договора).

Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных актов без замечаний за отчетный месяц (пункт 2.4 договора), стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненным рабом (оказанным услугам), согласно путевым листам и подписанным обеими сторонами актами приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора), а оплата оказанных услуг производится на основании подписанного акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30(31) числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.3 договора).

В свою очередь, по договору № КАМ-2/19 от 09.09.2019 сторонами подписаны без возражений акты приемки оказанных услуг №35 от 30.09.2019 общей стоимостью 186830руб., №37 от 31.10.2019 общей стоимостью 285250руб., №46 от 31.11.2019 общей стоимостью 422000руб., №53 от 31.12.2019 общей стоимостью 35000руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключён договор №КАМ-3/19 об оказании услуг от 11.09.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать и представлять заказчику услуги спецтехники на объекте заказчика - угольный разрез «Камышанский» по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Южный (пункт 1.1. договора), под которыми понимаются погрузочно-разгрузочные услуги, работы по выемке пород и вскрыши угля (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019 и №2 от 11.09.2019 стороны определили вид спецтехники и расчетную стоимость оказываемых ею услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (оказанным услугам) согласно путевым листам и подписанным обеими сторонами актам приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно по факту выполнения работ (оказания услуг), на основании подписанного сторонами акта приемки выполненные работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30(31) числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Истцом документально подтверждено и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт оказания услуг по договору № КАМ-3/19 от 11.09.2019 согласно актам №33 от 30.09.2019 стоимостью услуг 276731руб., №38 от 31.10.2019 стоимостью услуг 584650руб., №39 от 31.10.2019 стоимостью услуг 376650руб., №47 от 30.11.2019 стоимостью услуг 523050руб., №54 стоимостью услуг 36300руб., подписанным сторонами без возражений.

Оценив условия заключённых договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательств сторон, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) и положениями главы 30 Кодекса в части обязательств сторон связанных с обеспечением дизельным топливом.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Оценив позицию ответчика в рамках настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороной не опровергается факт оказания услуг по каждому из заявленных договоров, и размер возмещения стоимости дизельного топлива по договору №КАМ-3/19 об оказании услуг от 11.09.2019, вместе с тем, опровергается порядок возмещения расходов на приобретение дизельного топлива по договору № КАМ-2/19 от 09.09.2019.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.5 №КАМ-3/19 об оказании услуг от 11.09.2019 заказчик обязуется обеспечить исполнителя дизельным топливом в количестве необходимом для заправки техники, выделяемой исполнителем для оказания услуг в соответствии с нормами расхода дизельного топлива, указанного в приложении.

Кроме того, пунктом 3.1.20 настоящего договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, в случае, если заказчик не обеспечивает исполнителя дизельного топлива в необходимом объеме, исполнитель вправе приобрести его самостоятельно. В таком случае заказчик возмещает исполнителю стоимость дизельного топлива в соответствии с нормами расхода, указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 компенсация расходов исполнителя на топлива производится заказчиком в течение 30 календарных дней следующих за месяцем поставки на основании счета-фактуры, товарных накладных по форме ТОРГ-12 заправочных ведомостей.

В рамках настоящего договора заказчиком не обеспечено необходимое для выполнения своих обязательств количество дизельного топлива, в связи с чем, последним приобретено дизельное топлива самостоятельно.

В рамках настоящего договора заказчиком подписаны без возражений счета фактуры №56 от 30.11.2019 на сумму 151050руб. и №57 от 31.12.2019 на сумму 19700 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 1 дополнительного соглашения №1 следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить стоимость приобретенного исполнителем дизельного топлива в целях исполнения настоящего договора в сумме 170750руб.

Поддерживая расчет стоимости возмещения расходов исполнителя на приобретение дизельного топлива в рамках договора № КАМ-2/19 от 09.09.2019, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу согласования пункта 3.1.19 и 3.2.17 договора № КАМ-2/19, регулирующих порядок и объем обеспечения заказчиком дизельным топливом, а также порядок возмещения расходов исполнителю, в случае неисполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору подписан со стороны исполнителя в редакции разногласий по пункту 3.1.19 и пункту 3.2.7 договора со ссылкой на уведомление №1-20/19 от 20.09.2019.

В материалы дела также представлено уведомление №1-20/19 от 20.09.2019 из буквального содержания, которого следует, что расчет нормы расходы дизельного топлива для заправки техники будет установлен при совместном хронометраже заказчика и исполнителя и оформлен дополнительным соглашением к договору.

Возражая против предъявленного ко взысканию размера возмещения стоимости дизельного топлива, ответчик ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, 16.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании услуг №КАМ 2/19 от 09.09.2019, по которому в соответствии с пунктом 3.1.19 компенсация расходов исполнителя на топливо производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем поставки на основании счета-фактуры, товарных накладных по форме ТОРГ-12, заправочных ведомостей, при этом стороны не позднее 5 календарных дней с момента окончания отчетного месяца акт сверки объемов поставленного топлива.

Таким образом, положения и пункт 3.1.19, с учетом согласованной редакции пункта 3.2.7 договора, предписывают заказчику возместить стоимость дизельного топлива в количестве необходимом для заправки техники для оказания исполнителем услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет, как неосвоенный на условиях заключённого договора, довод ответчика о том, что расчет стоимости дизельного топлива должен быть произведен исходя из норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, поскольку договором определен иной порядок.

Предметом иска в рамках настоящего договора является требование о взыскании 94250руб. стоимости дизельного топлива по счету-фактуре №58 от 30.11.2019 и 15250руб. по счету-фактуре №59 от 31.12.2019.

В материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля КАМАЗ 65115, посредством которого оказывались услуги в ноябре-декабре 2019 года по спорному договору, договор на поставку топлива, свидетельствующие о приобретении топлива исполнителем с указанием с его стоимости и доказательств оплаты поставщику, при этом ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут фактический объем топлива необходимый для оказания услуг, исходя из хронометража, отраженного в путевых листах.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договору №2-19 от 11.09.2019, арбитражный суд признает правомерным требование исполнителя о взыскании 109500руб. стоимости дизельного топлива.

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) в рамках вышесказанных договоров подтвержден истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, при этом судом установлен факт неисполнения заказчиком обязанности по возмещению стоимости приобретенного исполнителем дизельного топлива, то с учетом оплат по 400000руб. по договору № КАМ-2/19 от 09.09.2019 и № КАМ-372/19 от 11.09.2019 , взысканию подлежат 605412,50 руб. задолженности по договору №КАМ-1/19 об оказании услуг от 29.08.2019, 638580 руб. задолженности по договору № КАМ-2/19 от 09.09.2019 и 1568131 руб. задолженности по договору № КАМ-3/19 от 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора каждого из договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 119899,99 руб. за период с 01.11.2019 по 04.06.2020 по договору №КАМ-1/19 от 28.9.08.2019, 88543,54 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 04.06.2020 по договору №КАМ-2/19 от 09.09.2019, и 306347,03 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 04.06.2020 по договору №КАМ-3/19 от 11.09.2019.

Суд проверил расчет пени по каждому указанному договору, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Расчет произведен исходя из суммы задолженности по каждому подписанному акту, с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора и частично произведённой оплаты по ряду актов.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на снижение ключевой ставки, в течение периода просрочки, кроме того, указывает средние ставки банковского процента в целях предоставления кредита, дополнительно указывая на тяжелое финансовое положение и снижение потребительского спроса на рынке добычи угла, а также на приостановление деятельности в период временный ограничении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга в течение следующего месяца после месяца оказания услуг, а также то обстоятельство, что пунктами 5.3 каждого из договоров предусмотрен аналогичный размер ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг).

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договоров стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

Взысканию подлежит 514790,02 руб. пени за период с 01.11.2019 по 04.06.2020.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом арбитражным судом произведен расчет неустойки на дату оглашения резолютивной части, размер которой составил 293697,32 руб., подлежащий взысканию, с начислением неустойки на сумму долга за выполненные работы (оказанные услуги) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЫШАНСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕСУРС" 2 812 123,50 руб. долга, 808487,34руб. пени, 39843 руб. расходов от платы государственной пошлины по иску, всего 3660453,84руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2531873,50руб. (её остаток), начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова