Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-21244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21244/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 21 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304554023600041) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300076157) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 312 097 руб.

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт); его представители ФИО3 (ордер № 29756, удостоверение); Драп М.А. (удостоверение);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); его представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2019 сроком на один год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о возврате четырех контейнеров с установленным на них холодильным оборудованием на общую сумму 1 395 670 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 097 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что согласившись на предложение истца о совместной реализации свежемороженой рыбы, им были приобретены контейнеры, которые были установлены на земельном участке, который находился в аренде у истца. В судебном заседании на обозрение суда представлены подлинные договоры купли-продажи контейнера от 07.10.2010, от 06.10.2010, от 04.10.2010, акты приема-передачи от 07.10.2010, от 06.10.2010, в подтверждение приобретения контейнеров.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, не обосновав начало его течения.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров купли-продажи контейнера от 07.10.2010, от 06.10.2010, от 04.10.2010, представленных ответчиком.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено только о фальсификации доказательств, однако указанные договоры купли-продажи контейнеров таковыми не являются. При этом даже если предположить, что указанные договоры являются сфальсифицированными, то данное обстоятельство не будет являться доказательством наличия права собственности на контейнеры у истца.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку наличие права собственности не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы спорных контейнеров с установленным холодильным оборудованием, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку судебная экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что в данном случае не требуется.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих контейнеров:

- HGYU 104416 (4);

- TEXU 521037 (5);

- TORU 400237 (1);

- EMGU 910089 (3).

Кроме того, истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит также холодильное оборудование, установленное на указанных контейнерах.

Указанные контейнеры с установленным на нем холодильным оборудованием, по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1, находятся в незаконном владении индивидуального предпринимателя ФИО2, который отказывается вернуть спорное имущество истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В подтверждение права собственности на спорные контейнеры истцом представлены следующие документы, а именно:

- карточки складского учета материалов ФИО1, согласно которым контейнеры HGYU 104416 по № 4 расположены на месте № 10В; TEXU 521037 № 5 – на месте № 9В; TORU 400237 №1 – на месте № 6А; EMGU 910089 № 3 – на месте № 5А;

- распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО1 о введении в эксплуатацию основных средств от 27.04.2012, от 17.11.2010, согласно которым спорные контейнеры введены в эксплуатацию по адресу ул. Волгоградская, 34/3 торговые места 5а, 6а, 9в, 10в.

При этом, истец утверждает, что три контейнеры им была приобретены у ФИО5, а один у ФИО6

Однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.18, согласно которому, в ходе проведенной проверки было установлено, что за реализованный контейнер ФИО6 получил денежные средства от ФИО2

Как указывает истец, им были заключены договоры аренды торгового места № 6А от 30.09.2010, № 10В/1 от 30.09.2010, № 9В от 30.09.2010, № 3А/1 от 01.11.2010, № 6А от 01.10.2011, что не оспаривается ответчиком. При этом указанное обстоятельство никак не подтверждает право собственности истца на спорное имущество, а также не доказывает факт его размещения на арендованных торговых местах.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены многочисленные документы в подтверждение его финансового положения и возможности приобретения спорных контейнеров.

Таким образом, материалами дела не подтверждается право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на контейнеры, об истребовании которых им заявлено.

Кроме того, истец утверждает, что им было приобретено холодильное оборудование, которое было установлено на спорных контейнерах, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- договор № 18/10 от 20.10.2010, спецификация к нему;

- договор № 07/11 от 10.06.2011, спецификация к нему;

- товарные накладные № 49 от 10.06.2011, № 147 от 20.10.2010

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.06.2011, № 14 от 20.10.2010

- карточка складского учета холодильного оборудования, согласно которой холодильный агрегат 123400, 120000, 104700 расположены на торговых местах 9В, 10В, 6А соответственно;

- договор от 30.09.2010 подряда на монтаж холодильного оборудования по адресу: <...>, торг. место 6А, торг. Место 9В, торг. место 10 В, заключенный между истцом и ФИО7

Из представленным документов следует лишь то, что истцом было приобретено холодильное оборудование, поименованное в спецификации в указанных договорах. Однако суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данное приобретенное холодильное оборудование установлено именно на спорных контейнерах. При этом доказательства нахождения холодильного оборудования у ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о произведенных работах по переоборудованию контейнеров не принимаются судом во внимание, поскольку не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а также из представленных в обоснование данного довода документов не следует, что данные работы произведены именно на спорных контейнерах.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право собственности на имущество об истребовании которого им заявлено, а также наличия спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 097 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании денежных средств, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева